Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-89228/22 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-94492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТАР"- Ангелова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-94492/19, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Резерв"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОСТАР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Резерв": Блохина Е.В. по дов. от 09.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 ООО "ГеоСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пуляевский И.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

31.03.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГЕОСТАР"- Ангелов Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также в материалы дела от ООО "Резерв" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Резерв" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17.01.2020 по 20.09.2020 управляющей компанией ООО "ГЕОСТАР" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391) являлось ООО "Резерв".

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом, согласно определению от 26.08.2021 г. по настоящему делу суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Руководителем должника запрос суда и временного управляющего о предоставлении бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не был исполнен, что свидетельствует о нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему запрошенных бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Рыбникова Михаила Андреевича - бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. суд обязал руководителя должника ООО "ГеоСтар" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-94492/19-157-76 Б выдан конкурсному управляющему исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения об истребовании у ООО "Резерв" заверенных копий документов ООО "ГЕОСТАР" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391), возбуждено исполнительное производство N 21891/21/36036-ИП.

По мнению заявителя, непередача документов управляющему не позволила проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 г. N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

По мнению кредитора, отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации должника привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объеме. Осуществляемый конкурсным управляющим сбор документации об имуществе из публичных источников явно не достаточен для полноценного формирования конкурсной массы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 Постановления N 53, следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководитель организации обязан оформлять достоверную бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, который является отражением эффективности хозяйственной деятельности организации и свидетельствует о её имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами.

В рамках исполнительного производства N 21891/21/36036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 21.04.2021 г., ООО "Резерв" были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему ООО "ГеоСтар" Пуляевскому И.В. бухгалтерской и иной документации должника, переданной ООО "Резерв" в лице генерального директора Мануковского О.Е. по Акту приема-передачи документов от 17.07.2019 Куликовым Е.А., который исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "ГеоСтар" (являлся генеральным директором) до их передачи управляющей организации - ООО "Резерв".

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.11.2020 с сопроводительным письмом (исх.N 5/11 от 05.11.2020) ООО "Резерв" направило Пуляевскому И.В. регистрируемым почтовым отправлением (заказное (ценное) письмо (посылка) с объявленной ценностью) с описью вложения (почтовый идентификатор 39401846094833) все имевшиеся у него документы в отношении ООО "ГеоСтар".

Согласно Акту приема-передачи документов от 17.07.2019 ООО "Резерв" были переданы печати и штампы ООО "ГеоСтар", а именно круглая печать Общества и штамп "Копия верна. Генеральный директор ООО "ГеоСтар" Куликов Е.А." Материальные и иные ценности ООО "ГеоСтар" ООО "Резерв" как управляющей организации не передавались, доказательства обратного заявителем не представлены, в деле отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей компанией должника (ООО "Резерв") не передана какая-либо документация Общества, которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника.

Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Резерв" стало управляющей организации должника ООО "ГЕОСТАР" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391) после возбуждения дела о банкротстве, то есть контроль должника со стороны ООО "Резерв" в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, отсутствовал.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование ответчиком процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Резерв".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, конкурсный управляющий ссылается в жалобе представленную им на обозрение в судебном заседании 27.09.2022 коробку с почтовым отправлением (почтовый идентификатор 39401846094833), отправку которой, как он указывает, не отрицал представитель ответчика, и которая не содержит ни одного документа, относящегося к хозяйственной деятельности ООО "ГеоСтар", а также указывает, что доказательств отправки оригиналов документов в адрес конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" представителем ООО "Резерв" не представлено.

Данные утверждения конкурсного управляющего опровергаются материалами дела и аудио-протоколами судебных заседаний по делу, состоявшихся 27.09.2022 и 15.112022.

В судебном заседании 27.09.2022 конкурсным управляющим должника Ангеловым А.В. были представлены суду в качестве дополнительных доказательств, полученные предыдущим конкурсным управляющим Пуляевским И.В. от ООО "Резерв" по почте ксерокопии документов Должника, не заверенные надлежащим образом. Также конкурсным управляющим был представлен акт вскрытия заказного (ценного) письма N 1 от 03.11.2021, составленный конкурсным управляющим ООО "ГеоСтар" Пуляевским ИВ.

Представитель ООО "Резерв" и в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 27.09.2022 и 15.11.2022, что подтверждается аудиопротоколами данных заседаний, и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, указывал, что представленные конкурсным управляющим Ангеловым А.В. вышеперечисленные документы (ксерокопии документов Должника и акт вскрытия заказного (ценного) письма N 1 от 03.11.2021) не доказывают обоснованность заявленных требований, поскольку не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства направления ООО "Резерв" 05.11.2020 с сопроводительным письмом (исх.N 5/11 от 05.112020) исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевскому И.В. регистрируемым почтовым отправлением (заказное (ценное), посылка с объявленной ценностью) (далее - РПО), весом 7 кг 470 г, с описью вложения (почтовый идентификатор N 9401846094833) документов Должника, а также доказательства получения данного РПО конкурсным управляющим ООО "ГеоСтар" Пуляевским ИВ. 03.112021, а именно:

- опись вложения в РПО N 39401846094833;

- почтовая квитанция к РПО N 39401846094833;

- отчет об отслеживании РПО N 39401846094833 с сайта Почты России.

Согласно описи вложения в РПО N 39401846094833 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевскому И.В. были направлены ответчиком документы и сведения по финансово-хозяйственной деятельности должника, включая документы бухгалтерского учета и отчетности.

Представленные конкурсным управляющим Ангеловым А.В. суду незаверенные ксерокопии документов ООО "ГеоСтар" не могут являться допустимым и достоверным доказательством того, что ООО "Резерв" не исполнило свою обязанность по передаче документации Должника, поскольку указанные ксерокопии могли быть получены конкурсным управляющим от других лиц либо сняты им самим с документов, которые поступили от ООО "Резерв".

При этом представленный конкурсным управляющим Ангеловым А.В. акт вскрытия заказного (ценного) письма N 1 от 03.11.2021, составленный конкурсным управляющим ООО "ГеоСтар" Пуляевским И.В., в котором указано, что при вскрытии заказного ценного письма (исх.5/11 от 05.11.2020, почтовое отправление РПО N 39401846094833) обнаружено, что в нем находятся не заверенные надлежащим образом копии документов ООО "ГеоСтар", не может подтверждать факт неисполнения ООО "Резерв" обязанности по передаче документации Должника и не является допустимым доказательством такого факта в связи со следующим.

Указанный акт вскрытия составлен единолично самим получателем РПО Пуляевским И.В.

Однако, порядок вскрытия регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью и описью вложения предусмотрен п. 10.22. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Так, согласно указанному Порядку (пл. 10.22.1., 10.2.22.) РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 с данными об РПО, проставить свою подпись и дату. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке почтового отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107.

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107, акт на вскрытие не составляется, отправление выдается в соответствии с п. 10.1.1 настоящего Порядка (п. 10.2.2.3. Порядка).

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (п. 10.2.25.Порядка).

Согласно п. 10.2.2.6. Порядка в случае отказа адресата от вскрытия отправления, он делает соответствующую отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-0, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е -в "Подтверждение получения"): "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею", проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим Ангеловым А.В. акт вскрытия заказного (ценного) письма N 1 от 03.11.2021, составленный конкурсным управляющим ООО "ГеоСтар" Пуляевским ИВ. единолично, не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства несоответствия указанных в описи вложения в РПО N 39401846094833 документов, отправленных ООО " Резерв" исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО" ГеоСтар" Пуляевскому ИВ. 05.11.2020, и неполучения последним Документов от ООО "Резерв", указанных в данной описи.

Также несостоятельными применительно к обстоятельствам настоящего спора являются и ссылки апеллянта на нормы действующего законодательства, регулирующие основания и порядок проведения инвентаризации активов и обязательств экономическими субъектами, в частности, на пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 1 1.04.2018)), предусматривающий обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают обстоятельства, связанные с отсутствием или искажением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также документов, хранение которых являлось обязательным для общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом документация ООО "ГеоСтар", включая документы бухгалтерского учета и отчетности, предыдущим руководителем ООО "ГеоСтар" передавалась ООО "Резерв" по Акту приема-передачи документов от 17.07.2019, и впоследствии 05.11.2020 была отправлена последним исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевскому ИВ.

По смыслу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации обязательная инвентаризация проводится при смене материально-ответственных лиц, с которыми работодатель заключает договоры о полной материальной ответственности, При этом в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85) входят должности руководителей только в отдельных сферах деятельности.

Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ГеоСтар" осуществлялось ООО "Резерв" как управляющей организацией на основании гражданско-правового договора (об оказании услуг по управлению), т.е. в трудовые отношения ООО "ГеоСтар" с сотрудниками ООО "Резерв" не вступало, в связи с чем со стороны ООО "Резерв" отсутствует субъект применения норм о материальной ответственности работников (в том числе, применительно к смене материально-ответственных лиц).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-94492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТАР"- Ангелова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина