Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-15925/22 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Чемирис Д.Б. - представитель Каргов Д.В., по доверенности от 04.08.2020,

от конкурсного управляющего - представитель Горбачева И.Ю., по доверенности от 22.12.2020,

от Кошарского А.А. - лично, паспорт, представитель Дорофеева Ю.А., по доверенности от 02.06.2020,

от Хенкина В.В. - представитель Молочков А.А., по доверенности от 18.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2023 - 20.02.2023 в помещении суда в зале N 4 апелляционные жалобы Чемирис Дениса Борисовича, конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хенкина Виктора Валерьевича, Кошарского Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "АктивКапитал Банк" Селезневой Диляры Ахметовны, Хенкина Виктора Валерьевича, Кошарского Алексея Андреевича, Чемириса Дениса Борисовича в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество (АО) "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц акционерного общества "АктивКапиталБанк": Оганесяна Г.Д., Комаревцева М.А., Вейса А.Э., Саплинова А.Н., Кошарского А.А., Хенкина В.В., Чемириса Д.Б., Леушкина А.И., Хасаева Г.Р., Селезневой Д.А., Исайчева М.О., Нестерова А.В., Байбиковой З.Ф., Азизовой И.А и Злобина Ю.А., и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" 23 097 872 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" приято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Хенкина В.В. - Берестнев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего ПАО "АктивКапитал Банк" удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "АктивКапитал банк" привлечены Оганесян Григорий Дживанович, Саплинов Алексей Николаевич, Селезнев Диляра Ахметовна, Хенкин Виктор Валерьевич, Кошарский Алексей Андреевич, Чемирис Денис Борисович.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "АктивКапитал Банк" о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "АктивКапитал банк" отказано.

Взыскано с Байбиковой Зульфии Фяритовны в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" убытков в размере 739 045 928,62 рублей.

Взыскано со Злобина Юрия Анатольевича в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" убытков в размере 154 078 652,98 рублей.

Взыскано с Нестерова Алексея Владимировича в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" убытков в размере 638 780 097,10 рублей.

Взыскано с Исайчева Михаила Олеговича в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" убытков в размере 105 286 938,91 рублей.

Взыскано с Азизовой Ирины Александровны в пользу ПАО "АктивКапитал Банк"

убытков в размере 47 289 453,42 рублей.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "АктивКапитал Банк" об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу N А55-10304/2018 отменено в части взыскания убытков в пользу АО "АктивКапитал Банк" с Байбиковой З.Ф. в размере 739 045 928,62 рублей; Нестерова А.В. в размере 638 780 097,10 рублей; Исайчева М.О. в размере 105 286 938,91 рублей; Азизовой И.А. в размере 47 289 453,42 рублей. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Байбиковой З.Ф., Нестерову А.В., Исайчеву М.О., Азизовой И.А. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу N А55-10304/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А55-10304/2018 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "АктивКапитал Банк" - Селезневой Д.А., Хенкина В.В., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А55-10304/2018 оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (признания доказанным наличия оснований) Кошарского А.А., Хенкина В.В., Чемириса Д.Б., Селезневой Д.А. сделаны без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств, без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), поскольку суды, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должны проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8). Поскольку ответчикам - Кошарскому А.А., Хенкину В.В., Чемирису Д.Б., Селезневой Д.А. - вменялось одобрение сделок, которые привели к несостоятельности (банкротству) кредитной организации в предмет доказывания входило установление самого факта совершения действий по одобрению. При разрешении спора Агентством представлены пояснения, содержащие указание (перечень) сделок в отношении каждого из ответчиков, содержащие ссылки на одобрение, на основании приведенного перечня Агентством составлен расчет убытков в отношении каждого из ответчиков, а также в качестве доказательств представлены кредитные разрешения. Из мотивировочных частей судебных актов следует, что суды ограничились общим суждением о том, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, признанных контролирующими кредитную организацию, в том числе Кошарского А.А., Хенкина В.В., Чемириса Д.Б., Селезневой Д.А. и указанием на то, что они, будучи лицами, имеющими в соответствии с действующим законодательством, уставом и внутренними документами Банка, полномочиями на дачу обязательных указаний, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих ущерб, принимали участие в подписании кредитных разрешений, повлекших причинение ущерба Банку. Между тем результат исследования и оценки доказательств, на которые ссылалось Агентство, не нашел отражения в судебных актах, соответствие сведений Агентства об одобрении сделок кредитным разрешениям (наличия подписи каждого из ответчиков) не проверено судами, перечень одобренных сделок в отношении каждого из ответчиков не установлен, расчет, произведенный Агентством не проверен, соответственно и не установлен размер убытков в отношении каждого из ответчиков и его соотношение с масштабами деятельности Банка.

Суд кассационной инстанции указал, что судами также не установлен состав кредитного комитета Банка; Селезнева Д.А. указана в ряду ответчиков, входящих в правление Банка, однако при этом указано на то, что она являлась членом Совета директоров.

Приведенных судами общих суждений о том, что материалами дела подтверждается участие ответчиков в одобрении сделок, причинивших ущерб Банку и его кредиторам, и о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, является безусловно существенным, недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего ПАО "АктивКапитал Банк" удовлетворено частично, в пользу АО "АктивКапитал Банк" с Чемириса Д.Б. взысканы убытки в размере 1 482 559 478,18 руб., с Хенкина В.В. взысканы убытки в размере 1 895 703 590,76 руб., с Кошарского А.А. взысканы убытки в размере 1 978 797 859,90 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности Селезневой Д.А. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошарский А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 в рамках дела N А55-10304/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чемирис Д.Б. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 в рамках дела N А55-10304/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хенкин В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 в рамках дела N А55-10304/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 в рамках дела N А55-10304/2018.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.02.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель конкурсного управляющего, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений, дополнений), поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Селезневой Д.А., и взыскании убытков с Кошарского А.А., Хенкина В.В., Чемириса Д.Б., отменить, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, полагал, что представленный расчет в отношении каждого из указанных лиц подтверждает существенность причиненного вреда, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица являлись как Членами кредитного комитета, так и входили в состав Правления Банка, положение Селезневой Д.А., Кошарского А.А., Хенкина В.В., Чемириса Д.Б., позволяло им оказывать влияние на деятельность Банка Селезнева Д.А., так же, как и Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б. одобряла сделки, причинившие ущерб Банку в условиях, когда он уже отвечал признаку недостаточности имущества. Действия ответчиков, привели к росту диспропорции между активами должника и его обязательствами, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве. При этом Банком в материалы дела представлены подписанные Селезневой Д.А. кредитные разрешения на одобрение вредоносных сделок. В удовлетворении апелляционных жалоб Чемириса Д.Б., Кошарского А.А., Хенкина В.В. просил отказать.

Представитель Чемириса Д.Б. доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части взыскания с Чемириса Д.Б. убытков отменить, с учетом письменных пояснений и дополнений, а также указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, на основании представленных на согласование кредитного комитета профессиональных суждений, и заключений профильных отделов в отношении заемщиков, доказательств аффилированности с последними Чемириса Д.Б. не доказано. Процентное соотношение одобренных кредитных разрешений по отношению к балансу Банка находился в пределах предпринимательского риска, доказательств того, что члены кредитного комитета вышли за рамки нормативов ЦБ РФ при принятии решения о кредитовании конкурсным управляющим не представлено. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

Представитель Кошарского А.А., и лично Кошарский А.А. доводы заявленной апелляционной жалобы (с учетом дополнений, и письменных пояснений) поддержали, просили определение суда первой инстанции в части взыскания с Кошарского А.А. убытков отменить, а также указали, что судом первой инстанции не приняты во внимание должностные обязанности ответчика, указали, что заявки на одобрение кредита проходили согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: управление кредитования, экономическая безопасность, юридический отдел, департамент корпоративного бизнеса), при этом руководители указанных отделов также входили в состав кредитного комитета, доказательств того, что ответчики осуществлял одобрение сделок вопреки заключениям профильных комитетов не представлено. При наличие соответствующих согласований соответствующих структурных подразделений не должно было возникнуть сомнений относительно представленной заемщиков информации. Указали, что Управление кредитования и Департамент Корпоративного Бизнеса являются инициаторами сделок, определяют структуру и существенные условия сделок, осуществляют расчет в соответствии с положениями Банка N 254-П и 590-П, а также осуществляют анализ по рискам для Банка и формируют полный пакет документов для вынесения решения на кредитный комитет. При этом ответчик не имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность банка, что реализация им соответствующих полномочий не привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям и не выходила за пределы обычного предпринимательского риска, ответчик не является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. Статус ответчика в системе органов управления банком не предусматривал возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. Кошарский А.А. отмечает, что судом первой инстанции не установлено такого масштаба негативных последствий, который соотносился бы с масштабами деятельности должника и мог бы повлечь банкротство банка, поскольку процент по выданным кредитам от активов банка составляет не превышает 3% и в большинстве своем составляет примерно 1%, в связи с чем считает, что совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. В банке были соблюдены все нормативные условия выдачи кредитов, которые соответствуют правилам и обычаям делового оборота, что исключает вину ответчика. Наличие задолженностей по кредитам не выходит за пределы обычного предпринимательского риска банка, а ответчик с учетом изложенных обстоятельств, не мог на момент выдачи кредита предполагать его частичное неисполнение в будущем. Заемщиками предоставлено ликвидное обеспечение, соблюдено целевое назначение кредита, задолженность по кредитам квалифицирована в высокую категорию качества. Также Кошарский А.А. ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания заемщиков - техническими, отмечает, что не имеется доказательств того, что ответчик является инициатором противоправного поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий. Кошарский А.А. указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что документы, на основании которых выданы кредитные разрешения, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами проверок. Вопреки доводам заявителя заключения подписаны должностными лицами подразделений банковского надзора, заместителем отделения, а также утверждены руководителем отделения и содержат информацию, проверенную отделением в установленном порядке. Кошарский А.А. отмечает, что в настоящем деле формальным признакам однодневок, на которые ссылается заявитель противопоставлены доказательства реальности деятельности компаний: частичный возврат кредитов, наличие ликвидного обеспечения, направление денежных средств согласно целевому использованию и прочее. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

Представитель Хенкина В.В. доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части взыскания с Хенкина В.В. убытков отменить, с учетом письменных пояснений и дополнений, а также указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, на основании представленных на согласование кредитного комитета профессиональных суждений, и заключений профильных отделов в отношении заемщиков, доказательств аффилированности с последними Хенкина В.В. не доказано. Процентное соотношение одобренных кредитных разрешений по отношению к балансу Банка находился в пределах предпринимательского риска, доказательств того, что члены кредитного комитета вышли за рамки нормативов ЦБ РФ при принятии решения о кредитовании конкурсным управляющим не представлено. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях отклоняет доводы ответчиков о том, что наличие в кредитных досье профессиональных суждений, на основании которых Кредитный комитет Банка одобрял заведомо невозвратные кредиты, не может служить основанием для освобождения от ответственности контролирующих Банк лиц. Сам факт наличия кредитного досье и заключений специализированных подразделений, а также содержащиеся в названных заключениях выводы, не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ответчиков, в случае если бухгалтерская отчетность заемщиков свидетельствует об их плохом финансовом положении, а также в случае, если проведенная специализированным подразделением Банка проверка заемщика была неполной, не учитывала важных сведений о заемщике и проведена с нарушением внутренних положений Банка и нормативных актов Банка России. Согласно п. 14.1 Устава органы управления Банка (Общее собрание акционеров, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка, единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка) осуществляют в Банке внутренний контроль. Внутренний контроль реализуется, в том числе, в момент проверки членами органов управления заключений структурных подразделений Банка о выдаче кредитов на заседания Кредитного комитета. Излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Конкурсный управляющий отмечает, что в большинстве заемщиков стоимость обеспечения не покрывает сумм выданных заемщикам кредитов. По мнению конкурсного управляющего, выдача заведомо невозвратных кредитов стала причиной роста диспропорции между активами должника и его обязательствами, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению представителей ответчиков, довод о том, что обеспечения по кредитам фактически отсутствовало либо являлось неликвидным противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, сослались на ликвидный характер обеспечения, предоставленного заемщиками. Ответчики отмечали, что действуя в коллегиальном органе не могли нести риск за возможные будущие дефекты возврата займов, ссылки заявителя на последующее исключение ряда заемщиков из ЕГРЮЛ в 2020 году (ООО "Синергия", ООО "СК Омега") и возбуждение дел о банкротство в отношении ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" (в 2019), ООО "Леокам Проект" (в 2019), ООО "УК Недвижимость" (в 2019) ООО "СамТорг" (в 2019), ООО "Ивест-Недвижимсть" (в 2020), ООО "ПФО ТРАСТ" (в 2020) не имеют правового значения, поскольку кредитные разрешения одобрены в 2016-2018 годах, когда не имелось никаких признаков банкротств заемщиков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 в части взыскания убытков с Чемириса Д.Б., Хенкина В.В., Кошарского А.А. в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 28.05.2018.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 27.03.2020. Следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения процессуальных норм.

Конкурсным управляющим в заявлении указан период с 01.03.2016 по 29.03.2018, в течение которого ухудшалось финансовое состояние должника.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (далее ФЗ N 432), вступившим в силу 23.12.2014, Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

Согласно п.п.1, 3 ст.189.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, настоящий параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.189.23 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, п.6 ст. 189.23 Закона о банкротстве отменен, Закон о банкротстве дополнен Главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.02.2022, указал, что поскольку ответчикам - Кошарскому А.А., Хенкину В.В., Чемирису Д.Б., Селезневой Д.А. - вменялось одобрение сделок, которые привели к несостоятельности (банкротству) кредитной организации в предмет доказывания входило установление самого факта совершения действий по одобрению. При разрешении спора Агентством представлены пояснения, содержащие указание (перечень) сделок в отношении каждого из ответчиков, содержащие ссылки на одобрение, на основании приведенного перечня Агентством составлен расчет убытков в отношении каждого из ответчиков, а также в качестве доказательств представлены кредитные разрешения. Из мотивировочных частей судебных актов следует, что суды ограничились общим суждением о том, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, признанных контролирующими кредитную организацию, в том числе Кошарского А.А., Хенкина В.В., Чемириса Д.Б., Селезневой Д.А. и указанием на то, что они, будучи лицами, имеющими в соответствии с действующим законодательством, уставом и внутренними документами Банка, полномочиями на дачу обязательных указаний, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих ущерб, принимали участие в подписании кредитных разрешений, повлекших причинение ущерба Банку. Между тем результат исследования и оценки доказательств, на которые ссылалось Агентство, не нашел отражения в судебных актах, соответствие сведений Агентства об одобрении сделок кредитным разрешениям (наличия подписи каждого из ответчиков) не проверено судами, перечень одобренных сделок в отношении каждого из ответчиков не установлен, расчет, произведенный Агентством не проверен, соответственно и не установлен размер убытков в отношении каждого из ответчиков и его соотношение с масштабами деятельности Банка. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами не установлен состав кредитного комитета Банка; Селезнева Д.А. указана в ряду ответчиков, входящих в правление Банка, однако при этом указано на то, что она являлась членом Совета директоров. Приведенных судами общих суждений о том, что материалами дела подтверждается участие ответчиков в одобрении сделок, причинивших ущерб Банку и его кредиторам, и о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, является безусловно существенным, недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), указал на необходимость проверки соответствия сведений Агентства об одобрении сделок кредитным разрешениям (наличия подписи каждого из ответчиков), установления перечня одобренных сделок в отношении каждого из ответчиков, проверки расчета, произведенного Агентством, соответственно, установления размера убытков в отношении каждого из ответчиков и его соотношения с масштабами деятельности Банка, что должно согласовываться с правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N305-ЭС19-14439(3-8).

Положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Применительно к кредитной организации ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом п. 14.1 Устава ПАО "АктивКапитал Банк" органами управления Банком являются:

- общее собрание акционеров - высший орган управления, Совет директоров Банка,

- председатель Правления - единоличный исполнительный орган, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган.

- правление Банка возглавляет Председатель Правления Банка, который осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка, действует без доверенности от имени Банка, руководит деятельностью Правления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Правление Банка задач.

Согласно пункту 16.1 Устава Банка органами управления банка являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - председатель правления банка, коллегиальный исполнительный орган банка - правление банка; в соответствии с пунктом 17.3 Устава Банка совет директоров банка состоит из пяти человек; пунктом 17.5 Устава установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно п. 4.2. Положения о кредитном комитете Банка (изменения от 01.12.2016) в состав Кредитного комитета Головного офиса Банка в обязательном порядке входят:

- Председатель Кредитного комитета: Председатель Правления;

- Заместитель Председателя Кредитного комитета: Первый заместитель Председателя правления;

- Члены кредитного комитета: заместители Председателя правления; начальник управления кредитования; начальник юридического управления; начальник службы экономической безопасности; директор департамента корпоративного бизнеса; начальник управления по работе с активами; начальник управления банковскими рисками.

В рассматриваемый период ответчики занимали следующие должности.

Чемирис Д.Б. - член правления с 05.08.2016, заместитель председателя правления, член кредитного комитета с 18.08.2016.

Кошарский А.А. - член правления с 17.11.2016, заместитель председателя правления с 18.03.2013 по 15.03.2018, член кредитного комитета с 25.02.2016.

Хенкин В.В. - член правления с 08.02.2011, заместитель председателя правления, член кредитного комитета с 25.02.2016.

Селезнева Д.А. - первый заместитель председателя правления с 12.05.2008, член совета директоров с 16.05.2008 по 07.02.2018, член кредитного комитета с 25.02.2016, что подтверждается представленными приказами "О составе кредитного комитета" от 24.02.2016, от 01.04.2016, от 12.05.2016, от 18.08.2016, 01.12.2016, от 13.07.2017, от 15.03.2018. (т. 14, л.д. 25-31).

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена проверка обстоятельств банкротства Банка в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Конкурсным управляющим проведена оценка финансового состояния Банка за период с 01.03.2016 по 29.03.2018 (далее - исследуемый период) и осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (далее по тексту - ПИ), в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

Анализ качества ссудной и приравненной к ней задолженности осуществлен конкурсным управляющим Банка на основании Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (до 14.07.2017 действовало Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П, с 14.07.2017 действует Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П) (далее - Положения N254-П и Положение N590-П, соответственно).

Анализ дебиторской задолженности и прав по ценным бумагам осуществлялся на основании Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (до 18.03.2018 действовало Положение Банка России от 20.03.2006 N 283-П, с 19.03.2018 действует Положение Банка России от 23.10.2017 N 611-П) (далее - Положения N 283-П и Положение N 611-П).

В соответствии с Положением N 254-П, 590-П кредитная организация обязана на постоянной основе оценивать финансовое состояние заемщиков (должников), риски невозврата по выданным судам и формировать резервы на возможные потери в связи с риском неисполнение обязательств заемщиками (должниками).

В целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (п. 1.7 Положения N 254-П, п. 1.7 Положения N 590-П). При этом согласно п. 1.7. Положения N 254-П, 590-П V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Аналогично классифицируются от I к V категории качества с доначислением 100% размера резерва по активам V категории качества права требования Банка по иным активам, в соответствии с требованиями п. 1.4. Положения N 283-П., п. 1.4. Положения N 661-П.

Конкурсным управляющим установлено, что за два года, предшествующие дате отзыва у Банка лицензии, Банком в течение всего исследуемого периода завышалась реальная стоимость активов и не досоздавался резерв в объеме, соответствующем фактическому качеству активов, в связи с чем в Банк России предоставлялась недостоверная отчетность, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно реального финансового положения Банка.

Конкурсный управляющий в соответствии с подходами, изложенными в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" произвел расчет показателя ПИ с учетом выявленных конкурсным управляющим технических активов, по которым Банком не досоздавался резерв в полном объеме, с корректировкой на размер выявленного ликвидного обеспечения, а также с учетом переоценки иных активов, стоимость которых завышена, на основании полученных Конкурсным управляющим отчетов об оценке.

Конкурсным управляющим выявлены технические активы в сумме 4 262 474 тыс. рублей, которые представлены невозвратной ссудной (дебиторской) задолженностью, при этом размер ликвидного обеспечения по указанным активам составил 503 402 тыс. рублей.

Банк не создавал по выявленным конкурсным управляющим техническим активам резерв в полном объеме, завышая качество своих активов в отчетности.

На дату отзыва лицензии (29.03.2018) конкурсным управляющим установлено, что объем технических активов, представленных невозвратными ссудами, правами требования и неликвидными ценными бумагами, вырос и составил 8 608 661 тыс. рублей, при этом объем ликвидного обеспечения составил всего 219 968 тыс. рублей.

Кроме того, по состоянию на 29.03.2018 на балансе Банка числились 162/204 долей в праве собственности на недвижимое имущество - здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Сиверса 2е (здание гостиничного комплекса "Шератон"), земельный участок под ним, а также вложения в уставный капитал ООО "УК "ГАЛС-ЮГ" (на балансе которого числится 42/204 долей в праве собственности на указанное имущество) и оборудование, используемое в указанном гостиничном комплексе. Балансовая стоимость данного имущества по состоянию на 29.03.2018 составляла 4 298 325 тыс. рублей, а с учетом начисленных Банком резервов на возможные потери - 3 623 297 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке N 2018-5762/40/2 рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, пр-т Сиверса, д. 2е, стоимость всего указанного имущества составила 903 791 473 тыс. руб.

Также, конкурсный управляющий осуществил корректировку размера отраженной на балансе стоимости недвижимого и движимого имущества, составляющего гостиничный комплекс "Шератон", а также долей участия в уставном капитале ООО "УК "Галс-Юг", до размера его рыночной стоимости.

Дополнительно, установлено, что на балансе Банка на счетах требования по прочим операциям (лицевой счет N 60323810600000050030) числились требования к Агентству в размере 139 829 тыс. рублей по выплаченным страховым взносам, которые проводились Банком в 4 квартале 2017 года в связи с выплатами взносов в пользу Агентства. При этом выявлено, что данные требования Банка не были отнесены на расходы в соответствующем отчетном периоде (в 4 кв. 2017 года) в нарушение п. 6 ст. 272 НК РФ, в связи с чем конкурсный управляющий при расчете ПИ произвел корректировку стоимости указанных требований, сформированных на балансе Банка.

Осуществляя корректировку размера РВП на размер технической ссудной задолженности и суммы необоснованно учитываемых Банком требований к Агентству, а также принимая во внимание рыночную стоимость гостиничного комплекса Sheraton в г. Ростов-на-Дону, значение показателя ПИ по состоянию на дату отзыва лицензии существенно уменьшилось и составило "минус" 5 835 777 тыс. рублей.

Таким образом, из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового положения Банка усматривается, что на протяжении всего исследуемого периода (с 01.03.2016 по 29.03.2018) стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами, то есть имелся признак банкротства, предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве.

При этом за двухлетний период размер снижения показателя ПИ составил 5 555 51 тыс. рублей.

По итогам анализа также установлено, что такое значительное ухудшение финансового положения Банка, повлекшее в итоге признание его банкротом, связано с проведением кредитной организацией следующих операций: по кредитованию технических заемщиков, прекращению обеспечения по технической задолженности, замещением активов Банка в виде ссудной задолженности и облигаций на технические активы в виде невозвратной ссудной (дебиторской) задолженности и неликвидных ценных бумаг.

Конкурсным управляющим, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 3.9.2 Положения N 254-П, п.п. 3.1, 3.3, 3.5., 3.7, 3.9.2. Положения N 590-П, п.п. 1.4. 1.5, 1.7 Положения N283-П, п.п. 1.4, 1.5, 1.7 Положения N611-П, Письма Банка России N43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд", утв. Банком России 04.04.2011, а также с учетом рекомендаций, приведенных Банком России в письмах N161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и N 137-Т от 01.11.2008 "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций", проведен анализ качества ссудной (дебиторской) задолженности 47 юридических лиц, 8 физических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, тип активов которых был классифицирован Конкурсным управляющим как "технический", невозвратная ссудная (дебиторская) Задолженность.

Конкурсный управляющий полагает, что ухудшение финансового положения Банка, его последующая несостоятельность (банкротство) наступили в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков - контролирующих лиц по управлению Банком, а также совершения контролирующими лицами в период с 01.03.2016 по 29.03.2018, а именно:

Чемирисом Д.Б. в составе кредитного комитета одобрены следующие сделки по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок по переводу долга, причинившие ущерб банку:

- Соглашение о переводе долга от 26.09.2017 по кредитному договору N 236/1-2016 от 13.10.2016 с ООО "Аверс" на ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 88 642 804,15 рублей.

- Соглашение об уступке прав требования N СУ01-17-000-0004 от 14.08.2017, согласно которому банк уступил ООО "ПФО Траст" право требования задолженности к ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" по кредитному договору N009/1-2013-М от 03.06.2013. Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 29 499 454,18 рублей.

- Соглашения об уступке прав требования N СУ11-17-0924 от 26.06.2017, N СУ11-17-0925 от 26.06.2017, согласно которым банк уступил ООО "Промтех" требования к ООО "Мостотряд N 21" по кредитным договорам N 598/2/КПД от 31.05.2016, N729/К от 01.04.2016, N727/К от 24.03.2016, N796/КЛ от 12.07.2016. Данными сделками банку причинен ущерб в размере 209 547 716,54 рублей.

Сумма ущерба по сделкам, одобренным Чемирисом Д.Б. в составе кредитного комитета, по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок уступки прав требований 239 047 170,72 руб.

Чемирисом Д.Б. в составе кредитного комитета одобрены следующие сделки по кредитованию технических юридических и физических лиц:

- Кредитный договор N 829/КЛ от 29.08.2016 с ООО "Атлантис", сделкой банку причинен ущерб в размере 6 551 259,08 рублей.

- Кредитный договор N КЛЗ01-17-000-0083 от 22.09.2017 с ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 14 347 959,98 рублей.

- Кредитный договор N КЛЗ01-17-000-150 от 12.12.2017 с ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 29 910 349,34 рублей.

- Кредитный договор N КЛЗ01-18-000-0026 от 20.02.2018 с ООО "ГринХаус". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 64 637 468,71 рублей.

- Кредитный договор N К10-18-000-0025 от 08.02.2018 с ООО "Инвест-Недвижимость". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 30 193 430,09 рублей.

- Кредитный договор N 844/КЛ от 23.09.2016 с ООО "КапиталСтройГрупп", соглашение о переводе долга от 30.03.2017 на перевод долга с ООО "КапиталСтройГрупп" на ООО "КомплексСтройПоставка". Данными сделками банку причинен ущерб в размере 62 555 033,50 рублей.

- Кредитный договор N 23/1-2017 от 21.02.2017 с ООО "Конкор". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 98 738 615,29 рублей.

- Кредитный договор N К01-17-000-0149 от 11.12.2017 с ООО "Конкор". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 40 969 393,31 рублей.

- Кредитный договор N КЛВ01-17-000-0045 от 04.08.2017 с ООО "Конкор". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 28 136 531,51 рублей.

- Кредитный договор N КЛВ10-17-000-0975 от 20.10.2017 с ООО "Леокам Проект". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 133 790 576,67 рублей.

- Кредитный договор N КЛЗ01-17-000-0087 от 27.09.2017 с ООО "Нефлайн". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 2 929 374,47 рублей.

- Кредитный договор N 210/1-2016 от 19.09.2016 с ООО "ПФО Траст". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 250 609 422,48 рублей.

- Кредитный договор N 29/1-2017 от 03.03.2017 с ООО "РегионПродМаркет". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 34 261 303,77 рублей.

- Кредитный договор N КЛЗ01-17-000-0099 от 13.10.2017 с ООО "РегионПродМаркет". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 40 000 000,00 рублей.

- Кредитный договор N КЛЗ01-17-000-0158 от 22.12.2017 с ООО "РегионПродМаркет". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 29 472 813,99 рублей.

- Кредитный договор N 74/1-2017 от 18.05.2017 с ООО "РусКонд". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 135 259 497,62 рублей.

- Кредитный договор N 16/1-2017 от 31.01.2017 с ООО "СамТорг". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 33 789 755,70 рублей.

- Кредитный договор N К01-17-000-0107 от 20.10.2017 с ООО "СамТорг". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 99 278 293,09 рублей.

- Кредитный договор N КЛВ01-18-000-0020 от 08.02.2018 с ООО "СамТорг". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 16 884 890,84 рублей.

- Кредитный договор N КЛВ01-18-000-0020 от 08.02.2018 с ООО "Спектр". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 175 001 655,39 рублей.

- Кредитный договор N КЛВ01-17-000-0077 от 13.09.2017 с ООО "СтройБизнесКонсалтинг". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 76 761 099,72 рублей.

- Кредитный договор N КЛЗ10-18-000-0002 от 10.01.2018 с ООО "Строймастер". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 148 069 774,90 рублей.

- Кредитный договор N 192/192Ю-2016 от 21.09.2016 с ООО "СтройРемКомплект". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 58 434 426,23 рублей.

- Кредитный договор N К01-17-000-0120 от 08.11.2017 с ООО "УК Недвижимость". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 191 408 219,18 рублей.

- Кредитный договор N 784/КЛ от 01.07.2016 с ООО "Уральская торгово-промышленная компания". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 76 761 099,72 рублей. (в редакции кредитного разрешения от 14.04.2017).

- Кредитный договор N КЛВ01-17-000-0068 от 30.08.2017 с ООО "Спец-Альянс". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 278 766 649,83 рублей.

- Кредитный договор N 60/1-2017 от 15.05.2017 с ООО "СпецСтрой". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 182 388 402,35 рублей.

- Кредитный договор N КЛВ01-17-000-0056 от 14.08.2017 с ООО "СпецСтрой". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 325 044 664,65 рублей.

- Кредитный договор N КЛЗ01-17-000-0155 от 19.12.2017 с ООО "СпецСтрой". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 448 322 602,74 рублей.

- Кредитный договор N К01-17-000-2020 от 03.08.2017 с Оганесяном Г.Д. Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 21 938 632,00 рублей.

Кошарским А.А. в составе кредитного комитета одобрены следующие сделки по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок по переводу долга, причинившие ущерб банку:

- Соглашение о переводе долга от 31.08.2016 по кредитному договору N 005/1-2015-С от 04.08.2015 с ООО "БНП" на ООО "Мега-Трейд", соглашение о переводе долга от 21.07.2017 по кредитному договору N005/1-2015-С от 04.08.2015 с ООО "Мега-Трейд" на ООО "СтройБизнесКонсалтинг". Данными сделками банку причинен ущерб в размере 12 872 648,04 рублей.

Сумма ущерба по сделкам, одобренным Кошарским А.А. в составе кредитного комитета, по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок по переводу долга составляет 210 145 812,19 руб.

- Соглашение об уступке прав требования N СУ01-17-000-0004 от 14.08.2017, согласно которому банк уступил ООО "ПФО Траст" право требования задолженности к ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" по кредитному договору N 009/1-2013-М от 03.06.2013. Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 29 499 454,18 рублей.

- Соглашение об уступке прав требования N 8/1-2016Ц от 31.05.2016, согласно которому банк уступил ООО "Алпен Тек" право требования задолженности к ООО "Мелодия" по кредитному договору N 333/1-2013 от 12.12.2013. Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 261 926 130,52 рублей.

- Соглашение об уступке прав требования N 16/1-2016Ц от 20.07.2016, согласно которому банк уступил ООО "Алпен Тек" право требования задолженности к ООО "ВолгаГофроПак" по кредитным договорам N 35/1-2016 от 09.03.2016, N 37/1-2016 от 11.03.2016, N 33/1-2016 от 09.03.2016, N 3/1-2016 от 21.01.2016, право требования задолженности к ООО "Гофростандарт" по кредитным договорам N 280/1-2011 от 24.11.2011, N 55/1-2012 от 15.02.2012, право требования задолженности к Чичкову Евгению Викторовичу по кредитному договору N106/2-2015 от 03.08.2015, право требования задолженности к Остроухову Сергею Анатольевичу по кредитным договорам N41/2-2015 от 01.04.2015, N115/2-2015 от 28.08.2015, N59/2-2015 от 05.05.2015, право требования задолженности к Либерману Владимиру Михайловичу по кредитному договору N72/2-2015 от 27.05.2015, право требования задолженности к Полякову Денису Викторовичу по кредитным договорам N219/2-2014 от 31.12.2014, N107/2-2015 от 03.08.2015. Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 70 557 919,87 рублей.

Сумма ущерба по сделкам, одобренным Кошарским А.А. в составе кредитного комитета, по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок уступки прав требований 571 531 221,11 руб.

Кошарским А.А. в составе кредитного комитета одобрены следующие сделки по кредитованию технических юридических и физических лиц:

- Кредитный договор N 813/КЛ от 27.07.2016 с ООО "Атлантис" Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 6 452 761,81 рублей.

- Кредитный договор N 82/1-2016 от 16.05.2016 с ООО "Омега", соглашение о переводе долга от 07.12.2017 с ООО "Омега" на ООО "СК Омега". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 64 079 218,67 рублей.

- Кредитный договор N 188/188Ю-2016 от 13.07.2016 с ООО "Синергия". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 46 852 512,68 рублей.

- Кредитный договор N 135/1-2016 от 06.07.2016 с ООО "Спец-Альянс". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 466 105 408,65 рублей.

Хенкиным В.В. в составе кредитного комитета одобрены следующие сделки по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок по переводу долга, причинившие ущерб банку:

- Соглашение о переводе долга от 31.08.2016 по кредитному договору N 005/1-2015-С от 04.08.2015 с ООО "БНП" на ООО "Мега-Трейд", соглашение о переводе долга от 21.07.2017 по кредитному договору N 005/1-2015-С от 04.08.2015 с ООО "Мега-Трейд" на ООО "СтройБизнесКонсалтинг". Данными сделками банку причинен ущерб в размере 12 872 648,04 рублей.

- Соглашение о переводе долга от 14.07.2016 по кредитному договору N 163/1-2013 от 11.06.2013 с ООО "РТ-КОМ" на ООО "Малахит", соглашение о переводе долга от 14.07.2016 по кредитному договору N 247/1-2013 от 03.09.2013 с ООО "РТ-КОМ" на ООО "Малахит", соглашение о переводе долга от 14.07.2016 по кредитному договору N 307/1-2013 от 01.11.2013 с ООО "РТ-КОМ" на ООО "Малахит". Данными сделками банку причинен ущерб в размере 108 630 360,00 рублей. Сумма ущерба по сделкам, одобренным Хенкиным В.В. в составе кредитного комитета, замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок по переводу долга составляет 210 145 812,19 руб.

- Соглашение об уступке прав требования N 8/1-2016Ц от 31.05.2016, согласно которому банк уступил ООО "Алпен Тек" право требования задолженности к ООО "Мелодия" по кредитному договору N 333/1-2013. от 12.12.2013. Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 261 926 130,52 рублей.

Сумма ущерба по сделкам, одобренным Хенкиным В.В. в составе кредитного комитета, по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок уступки прав требований 571 531 221,11 руб.

Хенкиным В.В. в составе кредитного комитета одобрены следующие сделки по кредитованию технических юридических и физических лиц:

- Кредитный договор N 829/КЛ от 29.08.2016 с ООО "Атлантис" Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 6 551 259,08 рублей.

- Кредитный договор N КЛЗ01-18-000-0026 от 20.02.18 с ООО "ГринХаус". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 64 637 468,71 рублей.

- Кредитный договор N К10-18-000-0025 от 08.02.18 с ООО "Инвест-Недвижимость". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 30 193 430,09 рублей.

- Кредитный договор N КЛЗ01-17-000-0099 от 13.10.2017 с ООО "РегионПродМаркет". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 40 000 000 рублей.

- Кредитный договор N КЛВ01-17-000-0077 от 13.09.2017 с ООО "СтройБизнесКонсалтинг". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 47 289 453,42 рублей.

- Кредитный договор N 784/КЛ от 01.07.2016 с ООО "Уральская торгово-промышленная компания". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 76 761 099,72 рублей.

Селезневой Д.А. в составе кредитного комитета одобрены следующие сделки по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок по переводу долга, причинившие ущерб банку:

- Соглашение о переводе долга от 31.08.2016 по кредитному договору N 005/1-2015-С от 04.08.2015 с ООО "БНП" на ООО "Мега-Трейд", соглашение о переводе долга от 21.07.2017 по кредитному договору N 005/1-2015-С от 04.08.2015 с ООО "Мега-Трейд" на ООО "СтройБизнесКонсалтинг". Данными сделками банку причинен ущерб в размере 12 872 648,04 рублей.

Сумма ущерба по сделкам, одобренным Селезневой Д.А. в составе кредитного комитета, замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок по переводу долга составляет 210 145 812,19 руб.

Данными сделками банку причинен ущерб в размере 209 547 716,54 рублей. Сумма ущерба по сделкам, одобренным Селезневой Д.А. в составе кредитного комитета, по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок уступки прав требований 542 031 766,93 руб.

Селезневой Д.А. в составе кредитного комитета одобрены следующие сделки по кредитованию технических юридических и физических лиц:

- Кредитный договор N 748/КЛ от 20.06.2016 с ООО "Атлантис" Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 37 285 221,58 рублей.

- Кредитный договор N 82/1-2016 от 16.05.2016 с ООО "Омега". Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 64 079 218,67 рублей.

- Кредитный договор N К01-17-000-2027 от 31.08.2017 с Вейсом А.Э. Данной сделкой банку причинен ущерб в размере 64 606 871,50 рублей.

Из проведенного Агентством анализа финансового положения Банка усматривается недостаточность на протяжении всего исследуемого периода - с 01.03.2016 по 29.03.2018 стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами, то есть имелся признак банкротства, предусмотренный статьей 189.8 Закона о банкротстве, а значительное ухудшение финансового положения Банка, повлекшее в итоге признание его банкротом, связано с проведением кредитной организацией операций по кредитованию технических заемщиков, прекращению обеспечения по технической задолженности, с замещением активов Банка в виде ссудной задолженности и облигаций на технические активы в виде невозвратной ссудной (дебиторской) задолженности и неликвидных ценных бумаг.

Размер ущерба, возникшего вследствие выдачи технических кредитов в период с 01.03.2016 по 29.03.2018 согласно расчета конкурсного управляющего состоит из суммы выданных кредитов, уменьшенной на размер погашения основного долга и процентов, а также на стоимость ликвидного обеспечения, и составляет 3 788 194 170,30 руб.

Из указанной суммы также вычтено погашение основного долга и процентов, производившееся с 01.03.2016 по техническим кредитам, выданным до 01.03.2016, что составило 2 255 719 656,23 руб.

Таким образом, из расчета конкурсного управляющего следует, что общая сумма ущерба от технического кредитования составила: 3 788 194 170,30 руб. - 2 255 719 656,23 руб. = 1 408 377 443,06 руб.

При этом степень участия каждого ответчика рассчитана как процент от ущерба вследствие выдачи технических кредитов, т.е. от 3 788 194 170,30 руб., что составляет 100 процентов.

Степень причастности каждого из ответчиков к ущербу от кредитования технических заемщиков определяется как отношение размера ущерба от одобренных ответчиком технических кредитов к общей сумме ущерба от кредитования в период с 01.03.2016 по 29.03.2018.

Полученное значение степени причастности к ущербу от технического кредитования (в %), определяет часть итогового ущерба от кредитования технических заемщиков (1 408 377 443,06) приходится на ответчика.

Селезнева Д.А. в составе кредитного комитета одобрила сделки по техническому кредитованию, которыми был причинен ущерб в размере 1 691 859 344,50 руб. (т.е. 45% ущерба от выданных и непогашенных за период кредитов (1 691 859 344,50 / 3 788 194 170,3 *100)).

Определив процент участия Селезневой Д.А. непосредственно в техническом кредитовании, конкурсным управляющим произведен расчет общей суммы ущерба, причиненной ответчиком совместно с членами кредитного комитета в результате технического кредитования: 1 408 377 443,06 руб. * 45% = 633 769 849,377 руб.

Общий размер ущерба, причиненного Банку от совершения сделок по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность технической организации за счет сделок по переводу долга, сделок уступки прав требований, сделок по кредитованию технических юридических и физических лиц, одобренных Селезневой Д.А., составляет 1 385 947 428,49 руб. (210 145 812,19 + 542 031 766,93 + 633 769 849,377), что указывает на причинение существенного вреда интересам кредиторов Банка.

Для целей определения возможности привлечь Селезневу Д.А. к субсидиарной ответственности следует соотнести причиненный ею вред с масштабом деятельности Банка.

Размер недостаточности имущества на момент отзыва лицензии составил 5 835 777 000 рублей.

При использовании алгоритма расчета, примененного судом первой инстанции (сравнение суммы вреда с показателем недостаточности имущества на дату отзыва лицензии) процентное соотношение причиненного действиями Селезневой Д.А. вреда составляет 23,75% от размера недостаточности имущества Банка на момент отзыва лицензии (1 385 947 428,497 / 5 835 777 000 * 100).

При сравнении причиненного вреда с разницей между размером недостаточности имущества до причинения вреда и ее размером на дату отзыва лицензии (подход описан в разделе 1 настоящей жалобы), вред, причиненный Селезневой Д.А., составляет 24,95% (1 385 947 428,497 / 5 555 514 000 * 100).

Аналогичным образом определен размер ущерба:

- от действий Кошарского А.А. - 34% от суммы недостаточности имущества Банка на дату отзыва лицензии;

- от действий Чемириса Д.Б. - 25% от суммы недостаточности имущества Банка на дату отзыва лицензии;

- от действий Хенкина В.В. - 32,5% от суммы недостаточности имущества Банка на момент отзыва лицензии.

На 01.03.2016 банк уже имел недостаточность имущества в размере 280 263 тыс. рублей, то непосредственное влияние действий ответчиков на рост недостаточности имущества можно определить и иным способом - сравнив причиненный ими вред с разницей между размером недостаточности имущества до причинения вреда и ее размером на дату отзыва лицензии:

ПИ на 01.06.2016 - 280 263 тыс. рублей.

ПИ на 29.03.2018 - 5 835 777 тыс. рублей

Размер снижения показателя ПИ составил 5 555 514 тыс. рублей (5 835 777 тыс. - 280 263 000 тыс.).

Конкурсный управляющий должника указал, что ответчиками в составе кредитного комитета причинен вред в следующем размере:

Чемирисом Д.Б. - 1 482 559 478,18 рублей;

Кошарским А.А. - 1 978 797 859,9 рублей;

Хенкиным В.В. - 1 895 703 590,76 рублей;

Селезневой Д.А. - 1 385 947 428,497 рублей.

Сравнив указанные суммы с размером снижения ПИ в период с 01.06.2016 по 29.03.2018, конкурсным управляющим определено, что:

- Чемирисом Д.Б. причинен вред в размере 26,29% от роста показателя ПИ (1 482 559 478,18*100/5 555 514 000);

- Кошарским А.А. причинен вред в размере 35,62% от роста показателя ПИ (1 978 797 859,9*100/5 555 514 000);

- Хенкиным В.В. причинен вред в размере 34,12% от роста показателя ПИ (1 895 703 590,76*100/5 555 514 000);

- Селезневой Д.А. причинен вред в размере 24,95% от роста показателя ПИ (1 385 947 428,497 / 5 555 514 000).

Соответственно, сославшись на положения пп.2 п.12 ст.61.11 и ст. ст.189.23 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кошарского А.А., Чемириса Д.Б., Хенкина В.В., Селезневой Д.А. по обязательствам банка.

В обоснование, заявителем также представлены следующие доводы:

- у всех заемщиков на дату согласования отсутствовали профессиональные суждения об уровне кредитного риска по выдаваемой ссуде;

- отсутствовали ликвидные обеспечения (обеспечение в виде поручительства ликвидным не является в соответствии с нормами главы 6 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П);

- у ООО "ГринХаус" отсутствовала кредитная история в Банке;

- в штате всех компаний-заемщиков числилось незначительное количество сотрудников;

- у всех рассматриваемых заемщиков на балансе отсутствуют основные средства или их величина незначительна (меньше 1% от валюты баланса). Отсутствие основных средств, в свою очередь, означает отсутствие у заемщиков активов, которые могут использоваться в производственных циклах, что свидетельствует об отсутствии осуществления какой-либо производственной деятельности;

- в ходе конкурсного производства Банка в отношении ООО "Спектр", ООО "СтройРемКомплект", ООО "СтройМастер", ООО "КомплектСтройПоставка", ООО "СпецСтрой", исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным договорам окончено невозможностью взыскания ввиду невозможности взыскания;

- в отношении ряда заемщиков возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве): в отношении ООО "ВМП-Ресурс" определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 прекращено производство по делу N А55-22618/2019, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, в ЕГРЮЛ снесены сведения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ; в отношении ООО "Леокам Проект" возбуждено дело о несостоятельности N А40-58526/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 требования Банка включены в реестр; в отношении ООО "УК Недвижимость" возбуждено дело о несостоятельности N А40-279206/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 требования Банка оставлены без удовлетворения; в отношении ООО "СамТорг" возбуждено дело о несостоятельности N А55-28116/2019, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 требования Банка включены в реестр; в отношении ООО "Инвест-недвижимость" возбуждено дело о несостоятельности N А40-34651/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 требования Банка включены в реестр;

- ряд заемщиков прекратили свою деятельность в результате исключения из реестра юридических лиц, частности: ООО "Синергия" (сведения об исключении 23.07.2020); ООО "СК Омега" (сведения об исключении 29.04.2020).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ссудная задолженность по вменяемым кредитным разрешениям является заведомо невозвратной, а сами заемщики являются техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.1 Положения N 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о его внешних обязательствах, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает потенциальный кредитор. Согласно п. 3.1.2 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники. В соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П при оценке финансового состояния заемщика Банк должен учитывать вероятность наличия неполной, неактуальной или недостоверной информации, предоставленной заемщиком.

Заемщики соответствовали критериям возможного отсутствия хозяйственной деятельности, содержащимся в Приложении N 5 к Положению N 254-П (отсутствие у организаций собственных либо арендованных основных средств, формирование большей части активов дебиторской задолженностью, частая смена единоличного исполнительного органа, регистрация по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, отсутствие в штате должности главного бухгалтера).

В нарушение Положения N 254-П лицами, контролировавшими кредитную организацию, не предпринимались надлежащие меры по организации получения необходимой достоверной информации в отношении заемщиков, а также по организации анализа Банком имевшейся информации. В Банке отсутствовала необходимая и достаточная информация о заемщиках (достоверная, подтвержденная независимыми источниками информация о финансовом положении, количестве работников в штате заемщиков, деловой репутации, истории, всех возможных рисках заемщиков). Документы, имеющиеся в Банке по заемщикам, не проверялись на предмет достоверности отраженных в них сведений. В ряде случаев отчетность, имеющаяся в кредитных досье, не соответствует отчетности, представленной заемщиками в органы Росстата и ФНС. В тех случаях, когда информация о заемщиках в досье соответствовала действительности и отражала плохое финансовое положение, фактическое отсутствие деятельности, незначительное количество работников в штате и иные негативные признаки, заинтересованные лица игнорировали их и принимали решения о выдаче ссуд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии в Банке надлежащей работы по оценке финансового положения и деятельности кредитуемых юридических лиц, и, как следствие, отсутствии адекватной оценки принимаемых на Банк рисков.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок, ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены на невозвратную ссудную задолженность юридических лиц в размере 3 788 194 170,30 руб.

С учетом произведенного техническими заемщиками частичного погашения задолженности по ссудам (2 255 719 625,23 руб.), Банку причинен ущерб в размере 1 408 377 443,06 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, сославшись на положения п. 20 Постановления N 53, сделал вывод о том, что основанием для выдачи заемщикам денежных средств, прекращения обеспечения явились сделки по предоставлению кредитов, явилось именно подписание кредитных разрешений Хенкиным В.В., Кошарским А.А., Чемирисом Д.Б., следовательно, установил наличие оснований для взыскания с указанных лиц убытков, понесенных Банком в связи с невозможностью получения исполнения обязательства перед ним, и определил взыскать с Чемириса Д.Б. в пользу должника убытков в размере 1 482 559 478,18 руб.; с Хенкина В.В. - в размере 1 895 703 590,76 руб.; с Кошарского А.А. - в размере 1 978 797 859,90 руб., и отсутствии оснований для привлечения Селезневой Д.А. как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков с Хенкина В.В., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б. в указанном судом размере, по следующим основаниям.

Указывая на виновность Хенкина В.В., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б., Селезневой Д.А. Агентство фактически исходило из того, что названными лицами были тем или иным образом одобрены существенно убыточные, по мнению конкурсного управляющего, сделки, ухудшившие финансовое положения Банка, приведшие к несостоятельности должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), определении от 10 ноября 2021 года N 305-ЭС19-14439 (3-8), от 17 ноября 2021 года N 305-ЭС17-7124 (6) изложены следующие правовые позиции относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитных организаций.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

I. наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

II. совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации;

III. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

IV. наличие вины контролирующего лица.

В силу разъяснения, изложенного в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в рамках дела о субсидиарной ответственности подлежит установлению возможность посредством рассматриваемых действий повлечь объективное банкротство юридического лица.

Помимо этого, согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Иными словами, в случае, если не установлен нужный уровень степени вовлеченности ответчика в процесс принятия соответствующего решения, то действия такого ответчика не могут признаваться приведшими к банкротству.

Согласно пункту 5.1.6 Кредитной политики на 2017 год (пункту 5.1.5. Кредитной политики на 2018 год), Кредитный комитет является постоянно действующим коллегиальным рабочим органом Банка, созданным с целью осуществления контроля за реализацией кредитной политики Банка. Его состав и порядок работы определяется Положением о Кредитном комитете ПАО "АК БАНК".

В полномочия Кредитного Комитета Банка входит принятие решений по следующим вопросам, связанным с размещением ресурсов:

- о возможности удовлетворения кредитных заявок клиентов и определении возможных условий кредитования;

- определение приемлемости и достаточности предполагаемого обеспечения кредитов;

- о классификации по категориям качества (в зависимости от реальной величины риска потерь и требований нормативных документов Банка России) активов, относящихся к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами;

- определение уровня кредитного риска (классификации) ссуды при принятии решения о заключении сделки по размещению денежных средств, а также при внесении изменений в первоначальные условия сделки, на основании профессионального суждения.

Таким образом, на членов кредитного комитета возлагался контроль за деятельностью банка по кредитованию физических и юридических лиц, именно кредитный комитет призван предотвращать заключение сделок, влекущих возможность причинения банку ущерба.

При этом члены кредитного комитета при принятии решений опираются на подготовленные профильными службами и департаментами заключения и суждения на предмет достаточной проверки платежеспособности заемщиков (контрагентов), наличия достаточного и ликвидного обеспечения их обязательств.

В случае наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в возможности возврата кредита заемщиком, особенно в условиях отсутствия достаточного и ликвидного обеспечения, голосование за выдачу кредита такому заемщику не попадает под правило защиты делового решения. Минимизация кредитных рисков по ссудам является одним из принципов кредитной политики банка (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Кредитной политики банка).

Как следует из п. 4.2 Положения о кредитном комитете Банка в состав кредитного комитета также входили начальник Управления банковскими рисками, начальник юридического Управления, директор департамента корпоративного бизнеса, начальник Управления по работе с активами, начальник Службы экономической безопасности, начальник Управления кредитования.

Количество членов кредитного комитета составляет 12 человек.

Из полномочий, установленных внутренними документами Банка, следует, что Управление кредитования и Департамент корпоративного бизнеса являются инициаторами сделок по кредитованию, переводе долга, цессии, снятии залога и иных сделок

На основании пункта 5.2 Положения о кредитном комитете Банка, подготовка материалов для рассмотрения на заседаниях кредитного комитета возлагается на подразделения Банка, осуществляющие сделки, по которым имеется необходимость принятия решения кредитным комитетом.

Управление кредитования, казначейство, при необходимости другие структурные подразделения Банка, осуществляют всесторонний анализ предлагаемых кредитных сделок и обеспечивают подготовку соответствующих заключений по представленным материалам.

В силу пункта 5.6. Положения о кредитном комитете, на рассмотрение членам кредитного комитета предоставляется следующий пакет документов:

- кредитное разрешение филиала;

- кредитное разрешение головного офиса;

- профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссуде, содержащее оценку финансового состояния заемщика, оценку качества обслуживания долга;

- оценка финансового состояния поручителей (залогодателей);

- оценка имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по кредиту, содержащую сведения о собственнике имущества, его характеристике, составе, состоянии, дате выпуска (изготовления), рыночной и остаточной стоимости имущества, применяемом дисконте, адресе местонахождения, условиях хранения, документах, подтверждающих право собственности);

- прочие документы по запросу кредитного комитета Головной конторы Банка.

В соответствии с пунктом 18.5.19 Устава ПАО "АК Банк" (утвержден протоколом общего собрания акционеров N 98 от 12.05.2015, в ред. Изменений N 4 от 22.02.2017), Устава АО "АК Банк" (утвержден протоколом общего собрания акционеров N 107 от 07.11.2017, правление Банка принимает решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок по выдаче кредитов, банковских гарантий, по уступкам прав требования и иных сделок кредитного характера без обеспечения на сумму более 1% собственных средств (капитала) Банка (совокупности сделок, заключенных между Банком и Клиентом) по решению кредитного комитета Банка, а также кредитных сделок независимо от наличия обеспечения на сумму более 250 000 000 рублей, или более 500 000 000 рублей по группе связанных заемщиков.

При этом материалами дела подтверждается, что для Банка обычной именно практика последующего одобрения сделок.

Согласно протоколу заседания Правления N 828 от 25.09.2017, представленному в материалы дела, на повестку дня вынесен вопрос об одобрении сделки с ООО "СтройБизнесКонсалтинг" на сумму 50 000 000 руб. При этом кредитный договор заключен 13.09.2017.

Согласно протоколу заседания Правления N 834 от 11.10.2017, представленному в материалы дела, на повестку дня вынесены вопросы об одобрении сделок с ООО "Спецстрой" на сумму 350 000 000 руб., ООО "Спец-Альянс" на сумму 300 000 000 руб. При этом кредитный договор с ООО "Спецстрой" заключен 14.08.2017, кредитный договор с ООО "Спец-Альянс" заключен 30.08.2017.

Согласно протоколу заседания Правления N 14-2018 от 12.02.2018, на повестку дня вынесены вопросы об одобрении сделок с ООО "Спектр" на сумму 300 000 000 руб., ООО "Инвест-Недвижимость" на сумму 30 443 651,89 руб. При этом кредитный договор с ООО "Спектр" заключен 25.01.2018, кредитный договор с ООО "Инвест-Недвижимость" заключен 08.02.2018.

Следовательно, являясь одновременно членом кредитного комитета, и членом Правления, Кошарский А.А., Чемирис Д.Б., Хенкин В.В. отнесенные к одной группе контролирующих лиц не являлись инициаторами, потенциальными выгодоприобретателями по существенно невыгодным сделкам, одобрение сделок правлением Банка не являлось определяющим.

Согласно пункту 5.4 Положения о Кредитном комитете в редакции приказа N 87 от 10.03.2015, каждый член Кредитного комитета имеет один голос. Решения принимаются путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины голосов присутствующих на заседании членов Кредитного комитета.

Голос Председателя Кредитного комитета является решающим при равенстве голосов.

Секретарь Кредитного комитета в голосовании не участвует.

Председатель Кредитного комитета имеет право наложить вето на решение Кредитного комитета (заблокировать принятое решение). Наложение вето оформляется отдельным распоряжением Председателя Кредитного комитета или путем наложения резолюции о наложении вето на кредитное разрешение ("наложить вето на решение кредитного комитета").

Председатель Кредитного комитета имеет право принять единоличное решение о заключении сделки по вопросу, вынесенному на рассмотрение кредитного комитета, в пределах персонального лимита, установленного Советом директоров. В этом случае решение Председателя Кредитного комитета подлежит одобрению Советом директоров и считается принятым с даты получения соответствующего одобрения. Не подлежит одобрению Советом директоров решение, принятое Председателем Правления единолично в пределах установленных Советом директоров лимитов в случае, если голосование членов кредитного комитета по вопросу не осуществлялось.

Таким образом, председатель кредитного комитета мог единолично одобрить сделку, которая не одобрена кредитным комитетом, только при соблюдении им установленного положением о кредитном комитете порядка - составления отдельного документа и одобрения советом директоров.

Право вето является правом председателя кредитного комитета, выраженным в виде запрета заключать сделку, в отношении которой кредитный комитет принял положительное решение.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения Селезневой Д.А., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б., Хенкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, аргументы Агентства о наличии оснований для привлечения Селезневой Д.А., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б., Хенкина В.В. к субсидиарной ответственности сводятся к тому, что они, будучи членами кредитного комитета, членами Правления Банка и Селезнева Д.А. - Первый заместитель Председателя Правления, в период с 01.03.2016 по 29.03.2018 одобрили в разных составах кредитные разрешения, которые относятся к категории технических (ООО "АлпенТек", ООО "Атлантис", ООО "Вогамонтажпроект-Ресурс", ООО "ГринХаус", ООО "Девон", ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "КапиталСтройГрупп"/ООО "КомплексСтройПоставка", ООО "Конкор", ООО "ЛеокамПроект", ООО "Монолитстрой", ОО Нефлайн", ООО "Омега"/ООО "СК Омега", ООО "ПФО Траст", ООО "РегионПродМаркет", ООО "РусКонд", ООО "СамТорг", ООО "Синергия", ООО "Спектр", ООО "СтройБизнесКонсалтинг", ООО "Строймастер", ООО "СтройРемКомплект", ООО "Строительная компания "СтройАрсеналГрупп", ООО "УК Недвижимость", ООО Уральская торгово-промышленная компания", ООО "СпецАльянс", ООО "СпецСтрой", Васильева Л.В., Ветров Д.В., Смирнова Т.В., Вейс А.Э., Оганесян Г.Д.).

Судебной коллегией проанализированы представленные в материалы дела кредитные досье, установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка одобрено заключение кредитного договора с ООО "Атлантис" N 748/КЛ от 20.06.2016 в размере 39 500 000 руб., N 829/КЛ от 29.08.2016 в размере 7 000 000 руб., N 813/КЛ от 27.07.2016, которые обеспечены поручительством Тоскуева А.Р., поскольку поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

При голосовании "за" выдачу кредита ООО "Атлантис", Кошарским А.А., Хенкиным В.В., Чемирисом Д.Б., Селезневой Д.А. приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения N 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии. Кроме того представлены профессиональном суждении об уровне риска по заемщику ООО "Атлантис" для рассмотрения на кредитном комитете по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2017, валюта баланса составила 333 509 000 руб., по сравнению с валютой баланса на 01.04.2016 наблюдается незначительное снижение данного показателя на 6,48% по сравнению с валютой. Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления отсутствовали. При голосовании на Кредитном комитете "за" открытие кредитной линии ООО "Атлантис" учитывалось наличие заключения Службы экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО "Атлантис" по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 27.07.2016, выдача кредита - на усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита), СЭБ обратил внимание на адрес массовой регистрации заемщика (г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 11), непредставление договора аренды и данных НБКИ, однако эти факты не являются безусловным препятствием для выдачи ссуды при наличии иных документов, свидетельствующих о ведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности и его платежеспособности.

Исходя из данных профессионального суждения, финансовые показатели заемщика свидетельствовали о его платежеспособности, оборот (выручка) заемщика составляла на момент выдачи кредита составляла более 740 миллионов руб., а в дальнейшем выросла до 1 млрд. руб., также организация имела в штате сотрудников, которым начислялась и уплачивалась заработная плата. В связи с этим довод конкурсного управляющего о наличии признаков формального либо искусственного создания видимости реальной деятельности неоснователен.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с ООО "РусКонд" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, кредитным комитетом Банка, в том числе Кошарским А.А., Хенкиным В.В., Чемирисом Д.Б., Селезневой Д.А. одобрено заключение кредитного договора N 74/1-2017 от 18.05.2017, по которому заемщику на срок до 18.05.2018 предоставлены денежные средства в сумме 149 792 648,00 руб. Плата за пользование кредитом составила 15% годовых. Платежи по основному долгу не производились, проценты погашены в размере 14 533 150,38 руб. Ущерб от кредитования составил 135 259 497,62 руб. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредиту выступало поручительство Леушина А.П., директора и 100% участника заемщика (договор поручительства N174/74 от 18.05.2018), а с 14.03.2018 - поручительством Тюрина А.А., нового директора заемщика (Договор поручительства N107/04 от 14.03.2018) и залогом товаров в обороте, в том числе последующим. При этом в профессиональном суждение об уровне кредитного риска по поручителю - учредителю (не подписано) указан вывод, что доходов поручителя для обслуживания кредита недостаточно, однако эти факты не являются безусловным препятствием для выдачи ссуды при наличии иных документов, свидетельствующих о ведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности и его платежеспособности. Кроме того, поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

Анализ финансовой деятельности ООО "РусКонд", оценивался в том числе на факте полного погашения ООО "РусКонд" ранее выданного кредитного договора N 110/1-2016 от 07.06.2016 в размере основного долга 99 821 717 руб., 12 440 378,24 руб. - проценты.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства. Кредитным комитетом Банка (Хенкиным В.В., Чемирисом Д.Б., Селезневой Д.А.) одобрено заключение кредитного договора N КЛЗ01-17-000-0083 от 22.09.2017, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб. Плата за пользование кредитом составила 15% годовых. В кредитном досье в наличии находились профессиональные суждения об уровне кредитного риска по выдаваемой ссуде, что соответствует пунктам 9.2.1, 9.2.2 Положения о кредитовании Банка. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредиту выступало поручительство Рыбакова А.Д. директора и 100% участника заемщика (договор ДП01-17-000-0083-187 от 22.09.2017), а с 14.03.2018 - поручительством Леванова С.К., нового директора заемщика (договор N ДП01-17-000-0083-105 от 14.03.2018), что соответствует пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка, пункту 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц.

Кредитным комитетом Банка (Кошарским А.А., Чемирисом Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N КЛЗ01-17-00-150 от 12.12.2017, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 29 910 349,34 руб. Плата за пользование кредитом составила 15% годовых. Кредит обеспечен поручительством Рыбакова А.Д., поскольку поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики, табл. 2), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

При голосовании "за" выдачу кредита ООО "ВМП-Ресурс", Кошарским А.А., Чемирисом Д.Б. приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

Как указано в Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику ООО "ВМП-Ресурс" для рассмотрения на кредитном комитете по данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2017, валюта баланса составила 298 791 тыс. руб., по сравнению с АППГ валюта баланса выросла более чем в 4 раза. Увеличение данного показателя произошло за счет роста доли дебиторской задолженности и запасов в активе баланса и доли кредиторской задолженности в пассиве баланса. На 01.10.2017 дебиторская задолженность составила 158 209 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 52,95% в структуре баланса. Существенных изменение в величине дебиторской задолженности по сравнению с АППГ не произошло. Вся дебиторская задолженность состоит из расчетов с контрагентами заемщика по договорам поставки строительных материалов и выполнения СМР. Просроченная дебиторская задолженность в составе общей дебиторской задолженности отсутствует. Дебиторская задолженность диверсифицирована, зависимость от одного покупателя отсутствует. За 9 месяцев 2017 года объем поступлений на расчетные счета составил 590 461 тыс. руб., выручка за аналогичный период по данным отчета о финансовых результатах составила 526 267 тыс. руб. Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски невозврата кредита на момент его предоставления отсутствовали. Согласно заключения Службы экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО "ВМП-Ресурс" по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 11.12.2017, выдача кредита - на усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита), заключение Юридического управления ПАО "АК Банк" по результатам проведенной правовой экспертизы от 11.12.2017: сделки не противоречат действующему законодательству, ООО "ВМП-Ресурс" обладает правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения сделок заключение не содержит.

В отношении одобрения членами кредитного комитета соглашения о переводе долга от 26.09.2017 по кредитному договору N 236/1-2016 от 13.10.2016 с ООО "Аверс" на ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс", судебной коллегией установлены следующие обстоятельства. Кредитным комитетом Банка (Кошарским А.А., Хенкиным В.В., Чемирисом Д.Б., Селезневой Д.А.) соглашение обеспечено залогом товара в обороте, рыночная стоимость которого составила 60 000 000 руб., залоговая - 30 000 000 руб. (договор залога товаров в обороте N 21/16 от 31.01.2017). Кроме того, кредит обеспечен поручительством физических лиц.

При голосовании "за" перевод долга с ООО "Аверс" на ООО "ВМП-Ресурс", ответчиками приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками АО "АКБ"), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

Как указано в Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику ООО "ВМП-Ресурс" для рассмотрения на кредитном комитете по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2017, валюта баланса составила 165 290 тыс. руб., по сравнению с АППГ валюта баланса выросла более чем в 2 раза. На протяжении отчетного периода наблюдается увеличение выручки, за 2016 год выручка составила 398 775 тыс. руб., среднемесячная выручка составила 22 224 тыс. руб. Чистые обороты по расчетным счетам организации составили за 2016 год - 272 659 тыс. руб., без НДС - 231 067 тыс. руб. За первое полугодие 2017 год выручка составила 308 886 тыс. руб., среднемесячная выручка 51 481 тыс. руб., по сравнению с АППГ наблюдается рост выручки более чем в 2 раза. Чистая прибыль за 2016 год составила 1 104 тыс. руб., за 1 полугодие 2017 года чистая прибыль составила 1 144 тыс. руб., наблюдается рост чистой прибыли по сравнению с АППГ более чем в 4 раза. За первое полугодие объем поступлений на расчетные счета составил 354 867 тыс. руб. Выручка за аналогичный период по данным отчета о финансовых результатах составила 308 886 тыс. руб.

Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления отсутствовали. Согласно заключения Службы экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО "ВМП-Ресурс" по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 26.09.2017, СЭБ считает возможным перевод долга с ООО "ВМП-Ресурс", считает необходимым запросить дополнительное обеспечение (при этом его отсутствие не является препятствием для заключения сделки). Согласно заключения Юридического управления ПАО "АК Банк" по результатам проведенной правовой экспертизы от 26.09.2017: сделки не противоречат действующему законодательству, ООО "ВМП-Ресурс" обладает правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения сделок заключение не содержит.

В отношении одобрения членами кредитного комитета (Селезневой Д.А., Хенкиным В.В., Чемирисом Д.Б.) сделки с ООО "ГринХаус" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства. Кредитным комитетом Банка одобрено заключение кредитного договора N КЛЗ01-18-000-0026 от 20.02.2018, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 64 644 000 руб. Плата за пользование кредитом составила 14% годовых. Кредит обеспечен поручительством Малыхина Л.А., директора и 100% участника заемщика (договор ДП01-18-0026-93 от 20.02.2018), поскольку поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

При голосовании "за" выдачу кредита ООО "ГринХаус" (Селезневой Д.А., Хенкиным В.В., Чемирисом Д.Б.) приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии. Отсутствие кредитной истории в Банке, расчетный счет в Банке открыт 19.02.2018, не являются безусловным препятствием для выдачи ссуды при наличии иных документов, свидетельствующих о ведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности и его платежеспособности.

Предоставление кредита ООО "Леокам Проект" на сумму 197 405 786 руб. согласно договору N КЛВ10-17-000-0975 от 20.10.2017 судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

При голосовании "за" выдачу кредита ООО "Леокам Проект" Кошарским А.А., Чемирисом Д.Б. учитывалось предоставление достаточно ликвидного обеспечения кредита в виде: поручительство физического лица; залог транспортных средств; залог недвижимого имущества; залог обязательственных прав по договору долевого строительства.

Согласно условиям кредитного разрешения по данной сделке, залоговая стоимость предоставленного обеспечения покрывала размер выданного кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 (резолютивная часть оглашена 15.05.2019) по делу N А40-58526/2019 ООО "Леокам Проект" (ОГРН 1157746054872, ИНН 7722314979) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40- 58526/19 включены требование АО "АктивКапитал Банк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 185 055 786 рублей основного долга, 10 968 398,97 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Леокам Проект", в размере 54 406 401,08 рублей и 3 868 201,89 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (установлен предмет залога: 26 единиц дорожной техники, 37 квартир общей проектной площадью 1864,6 кв. м. по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.7-7А, корпус Е).

При вынесении судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов установлено, что 20.10.2017 между Васильевой Л.В. и ООО "Леокам Проект" заключен договор уступки прав требований, согласно п.2.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 года, зарегистрированному 30.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50:20:0030107:34-50/049/2017-3. Согласно п.1.1 договора уступки от 20.10.2017 в результате исполнения настоящего договора к Цессионарию (ООО "ЛеокамПроект") переходит право требования к застройщику передачи следующих квартир общей проектной площадью 1864,6 кв. м. по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.7-7А, корпус Е: Согласно выписке по расчетному счету 40702810200020039977 ООО "Леокам Проект" цена договора уступки от 20.10.2017 - 127 479 775,00 руб. перечислена цеденту после предоставления кредитных средств. Следовательно, кредит полностью обеспечен.

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "Леокам Проект", Кошарским А.А., Чемирисом Д.Б. приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками АО "АКБ"), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и был в состоянии выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски невозврата кредита на момент его предоставления отсутствовали. Наличие заключений Службы экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО "Леокам Проект" по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 20.10.2017, выдача кредита - на усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита), также установлен факт нахождение заемщика по юридическому (фактическому) адресу, соответствие деятельности заемщика заявленной и отсутствие негативных факторов. Заключение Юридического отдела Московского филиала ПАО "АК Банк" по результатам проведенной правовой экспертизы: сделки не противоречат действующему законодательству, ООО "Леокам Проект" обладает правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения сделок заключение не содержит.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с ООО "Синергия" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Селезневой Д.А., Хенкиным В.В., Кошарским А.А.) одобрено заключение договора об открытии кредитной линии N 188/188Ю от 13.07.2016, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 000 рублей. Плата за пользование кредитом составила 18% годовых. Кредит обеспечен залогом прав требования по Договору N 15ZPRSPPMN020MS от 03.08.2015. Договор заключен между ООО "Синергия" и АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь". Стоимость договора 3 370 000 долларов США. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторонами. Дата поставки - в течение 30 недель с даты получения продавцом платежа. Предмет договора: поставка товара - судовой дизель генераторный агрегат Caterpillar 3512B (3 ед.), судовой аварийный дизель генераторный агрегат Caterpillar С18 (1 ед.) Залоговая стоимость прав требования: 107 676 386,50 руб., т.е. залоговая стоимость предмета залога более чем в 2 раза превышает сумму кредита.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке уменьшать лимит кредитной линии в случае снижения на 20% и более стоимости прав требований, предоставленных Кредитору в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Лимит кредитной линии уменьшается пропорционально стоимости предмета залога.

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и имел возможность выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Представлен отчет о финансовых результатах заемщика за 1 квартал 2016 года, согласно которому выручка ООО "Синергия" за данный период составила 204 471 тыс.руб., себестоимость продаж - 201 279 тыс.руб., валовая прибыль - 3 192 тыс.руб. Валюта баланса, согласно представленному заемщику балансу за 1 кв. 2016 г., составила 667 423 тыс.руб. Таким образом, заемщик никак не подходит под категорию "технических", а средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски невозврата кредита на момент его предоставления отсутствовали.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с ООО "СтройБизнесКонсалтинг" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Хенкиным В.В., Кошарским А.А., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение договора об открытии кредитной линии ООО "СтройБизнесКонсалтинг" от 13.09.2017 N КЛВ01-17-000-0077, на момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и имел возможность выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Валюта баланса заемщика за 3 квартал 2017 года составила 213 884 тыс.руб., согласно Декларации по налогу на прибыль доход от реализации ООО "СтройБизнесКонсалтинг" за 2017 год составил 187 310 206 руб. Таким образом, заемщик никак не подходит под категорию "технических", а средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления отсутствовали.

При голосовании на Кредитном комитете "за" открытие кредитной линии ООО "СтройБизнесКонсалтинг" учтены следующие выгоды, которые получает банк от заключения договора: пополнение оборотных средств и обеспечение возможности безакцептного списания: п.п. "н" п. 5.3: начиная с месяца, следующим за месяцем, в котором Заемщик получил кредит (первый транш), обеспечить наличие чистого (кредитового) оборота по своему расчетному счету в ПАО "АК БАНК" в размере не менее 100% объема чистой выручки. Неисполнение указанного требования влечет повышенную ставку кредита (21% вместо 18% годовых), право расторжения договора или отказа от него с единовременным возвратом всей суммы кредита заемщиком кредитору.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с ООО "Спектр" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Хенкиным В.В., Кошарским А.А., Чемирисом Д.Б.) одобрено заключение договора об открытии кредитной линии N КЛЗ10-18-000-0016 от 25.01.2018, по которому заемщику на срок до 24.01.2019 предоставлены денежные средства в сумме 176 853 157,00 руб. (лимит кредитной линии 300 000 000 рублей). Плата за пользование кредитом составила 14% годовых. Кредит обеспечен залогом товара в обороте, рыночная стоимость которого не должна быть менее 600 000 000 руб. (договор залога товаров в обороте N ЗТО10-18-0016-31, который должен был быть заключен до 01.03.2018. Незаключённые договора залога является основанием для одностороннего расторжения договора Банком). Кроме того, кредит обеспечен поручительством физических лиц. Довод конкурсного управляющего о том, что поручительство физ. лица, предоставленное в качестве обеспечения кредита, не является ликвидным по смыслу Положений N 254-П и 590-П несостоятелен в силу того, что поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики, табл. 2), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

Аналогична ситуация с залогом товаров в обороте, которое в соответствии с Кредитной политикой Банка, относится, как и поручительство физ.лица, является среднеликвидным обеспечением, его принятие не противоречило внутренним документам Банка.

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "Спектр", Хенкиным В.В., Кошарским А.А., Чемирисом Д.Б. приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками АО "АКБ"), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

Кроме того, у Банка в силу п. 6.13 кредитного договора имелось право расторжения договора в одностороннем порядке при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего Договора. При этом, в силу пп. "ц" п. 5.3 кредитного договора, заемщик был обязан в срок до 01.03.2018 заключить с Кредитором договор залога N ЗТО10-18-0016-31 между Кредитором и заемщиком в обеспечение обязательств по договору, рыночной стоимостью не менее 600 000 000 руб. Таким образом, у ответственных подразделений Банка имелось большое количество инструментов для реализации своих полномочий по мониторингу исполнения заемщиком своих обязательств и своевременной реакции в случае их неисполнения.

Как указывал конкурсный управляющий, договор залога не был заключен, следовательно, с 02.03.2018 у Банка было право на досрочное одностороннее расторжение договора и взыскание денежных средств, которым они в нарушение внутренних документов Банка, не воспользовались, чем по сути, причинили Банку ущерб. Тот факт, что подразделения, ответственные за контроль исполнения договора, не расторгли договор и не инициировали процедуру взыскания долга, не может вменяться ответчикам в вину и являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и был в состоянии выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Как указано в Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику ООО "Спектр" для рассмотрения на кредитном комитете по данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2017, выручка по итогам 9 месяцев 2017 года составляет 1 965 602 руб. Если сравнивать АППГ, то наблюдается рост выручки на 16,04%, что является положительным моментом для заемщика. Обеспеченность обязательств выручкой составляет 58,06 руб., данный показатель характеризует возможность полного погашения обязательств имеющимся объемом выручки. Сумма чистых оборотов за 9 месяцев 2017 года составила 2 302 178,12 тыс. руб. Выручка за аналогичный период равна 1 965 602 тыс. руб. Сумма выручки сравнима с суммой оборотов компании, расхождение составляет НДС. Величина чистых активов положительна, на протяжении анализируемого периода величина чистых активов незначительно колеблется, по итогам 3 кв. 2017 года показатель равен 1 524 500 тыс. руб. (98,03% от валюты баланса). На протяжении всего анализируемого периода наблюдается положительная динамика - рост чистых активов, причина роста - увеличение нераспределенной прибыли компании. Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления отсутствовали. Согласно заключения Службы экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО "Спектр" по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 27.01.2017, выдача кредита - на усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита), под сомнение поставлена ликвидность залога, но его наличие и рыночная и залоговая стоимость подтверждены надлежащими документами (заключением оценщика и актом справедливой оценки сотрудников банка). Кроме того, на убытки от разницы в рыночной или залоговой стоимости и стоимости продажи предмета залога при реализации имущества должника конкурсный управляющий не ссылается. Заключение Юридического управления ПАО "АК Банк" по результатам проведенной правовой экспертизы от 26.01.2017: сделки не противоречат действующему законодательству, ООО "Спектр" обладает правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения сделок заключение не содержит.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с ООО "СтройРемКомплект" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N 192/192Ю-2016 от 21.09.2016, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 60 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла 15% годовых. Кредит обеспечен залогом товара в обороте, залог товаров в обороте (Договор залога ДЗТО-192 от 21.09.2016), довод конкурсного управляющего о том, что поручительство залогом товара в обороте, предоставленное в качестве обеспечения кредита, не является ликвидным по смыслу Положений N 254-П и 590-П несостоятелен в силу того, что поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики, табл. 2), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с ООО "УК "Недвижимость" установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N К01-17-000-0120 от 08.11.2017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 200 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла 14 % годовых.

Кредит обеспечен поручительством Оганесян Г.Д.), 100% участника заемщика (договор поручительства N ДП01-17-0120-284 от 08.11.2017) поскольку поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

При голосовании "за" выдачу кредита приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии. Также учтено представленное профессиональном суждении об уровне кредитного риска.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с ООО "Уральская торгово-промышленная компания" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N 784/КЛ от 01.07.2016, на основании которого заемщику на срок до 30.06.2017 (пролонгирован до 01.07.2018) были выданы денежные средства в сумме 100 000 000,00 руб. Плата за пользование кредитом составляла 22 % годовых. Основной долг погашен в размере 300 000,00 руб., проценты погашены в размере 22 938 900,28 руб.

Принимая решение об одобрении указанной сделки члены кредитного комитета ответчики учли, что кредит обеспечен поручительством Салаватова И.Ф., генерального директора и 100% участника заемщика (договор поручительства N 784/П от 01.07.2016), залог товаров в обороте (замороженные продукты питания) (договор залога N784/З от 01.07.2016), поскольку поручительство и залог товаров в обороте в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики, табл. 2), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц, принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

При голосовании "за" выдачу кредита Хенкиным В.В., Чемирисом Д.Б. приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

Как указано в Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику ООО "Уральская торгово-промышленная компания" отрицательные выводы для заключения сделок заключение отсутствуют.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с ООО "СтройМастер" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства. Кредитным комитетом Банка (Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N КЛЗ10-18-000-0002 от 10.01.2018, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 150 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла 14% годовых. Принимая решение об одобрении указанной сделки члены кредитного комитета приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. Обеспечение ненадлежащего исполнения договора неустойкой: п. 4.4 договора: на просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляются пени 0,2% от суммы просроченной задолженности. При голосовании на Кредитном комитете "за" открытие кредитной линии ООО "Строймастер" учтены следующие выгоды, которые получает банк от заключения договора: Пополнение оборотных средств Банка (п.п. "н" п. 5.3 договора: заемщик обязан 100% выручки направлять на счета ПАО "АктивКапитал Банк"), проценты за пользование кредитом.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с ООО "Конкор" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N 23/1-2017 от 21.02.2017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 113 604 723,00 руб. Плата за пользование кредитом составляла 14% годовых. Кредит обеспечен залогом приобретаемого оборудования, рыночная стоимость которого составила 148 948 440 руб., залоговая - 104 263 908 руб. (договор залога N 51/23 от 03.03.2017).

Как впоследствии установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2019 г. по делу 2-2503/2019, стоимость залога, обеспечивавшего кредит, составляет 449 195 989 руб. Решением обращено взыскание на заложенное имущество, осуществив его реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следует отметить, что реализация предмета залога также нивелирует задолженность ООО "Конкор" по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0045 от 04.08.2017 на предоставление кредита в размере 30 000 000 руб.

Кроме того, кредит обеспечен поручительством физических лиц.

Кредитным комитетом Банка (Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N К01-17-000-0149 от 11.12.2017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 42 497 694,49 руб. Плата за пользование кредитом составляла 12% годовых.

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "Конкор", Хенкиным В.В., Кошарским А.А., Чемирисом Д.Б. приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками АО "АКБ"), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения N 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик платежеспособен и в состоянии выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления отсутствовали.

Кредит обеспечен поручительством физического лица. Поскольку поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

Анализ финансовой деятельности ООО "Конкор", оценивался в том числе на факте полного погашения заемщиком ранее заключенных кредитных договоров: N 176/1-2016 от 22.09.2016 в размере основного долга 20 892 000 руб., 1 526 371,81 руб. - проценты; N 279/1-2016 от 29.12.2016 в размере основного долга 12 622 747 руб., 876 316,66 руб. - проценты; N 42/1-2017 от 30.03.2017 в размере основного долга 9 133 114 руб., 472 319,43 - проценты; N 48/1-2017 от 06.04.2017 в размере основного долга 48 000 000 руб., 1 900 931,51 руб. - проценты.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с ООО "СамТорг" установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Селезнева Д.А., Кошарский А.А., Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N 16/1- 2017 от 31.01.2017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 60 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла 15% годовых. К договору были заключены дополнительные соглашения - от 31.01.2018 (в день срока погашения) о продлении срока погашения кредита до 01.04.2018 включительно и 15.03.2018 о продлении срока до 31.12.2018 включительно. Кроме того, дополнительное соглашение от 15.03.18 изменяет порядок уплаты процентов по кредиту с марта 2018 года, перенося срок уплаты процентов на конец срока действия договора одновременно с возвратом кредита.

По договору выплачено 16 933 252,40 руб. основного долга и 9 276 991,9 руб. процентов, а всего 26 210 250,3 руб.

Кредит обеспечен залогом товара в обороте, рыночная стоимость которого составила 33 117 993,20 руб., залоговая - 16 558 996 руб. (договор залога товаров в обороте N 21/16 от 31.01.2017). При пролонгации договора (25.01.2018) проведен осмотр предмета залога и условий его хранения, в кредитном досье имеется Акт оценки справедливой (рыночной) стоимости предмета залога от 25.01.2018, подписанный руководителями управлений залогов и кредитования, где приведены как место и условия хранения товара в обороте, указан хранитель по договору, так подтверждено соответствие стоимости товара, указанной в договоре, как рыночной, так и залоговой. В акте имеется ссылка на заключение оценщика, ставшее основанием вывода о стоимости заложенного имущества. Заключение оценщика никем не оспорено, ответственность оценщика застрахована, в случае, если рыночная и (или) залоговая цена определена неверно, конкурсный управляющий, в соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вправе взыскать рыночную (залоговую) стоимость предмета залога. Кроме того, кредит обеспечен поручительством физических лиц.

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "СамТорг", приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками АО "АКБ"), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения N 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

Как указано в Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику ООО "СамТорг" для рассмотрения на кредитном комитете по данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2017, за 2015 год выручка ООО "СамТорг" составила 263 760 тыс.руб. Среднемесячная выручка за 2015 год - 21 980 тыс. руб. За 2016 год выручка составила 144 508 тыс.руб. Среднемесячная выручка составила 12 042 тыс. руб. Чистые обороты по расчетным счетам организации составили в 2016 году 171 623 тыс.руб., без НДС - 145 447 тыс.руб. Расхождение между поступившими от покупателей/заказчиков и выручкой практически нет. За 1 полугодие 2017 года выручка составила 124 780 тыс.руб. Среднемесячная выручка за 1 полугодие 2017 г. составляет 20 797 тыс.руб. По сравнению с АППГ наблюдается рост выручки на 59,9%. Чистая прибыль за 2015 год составила 637 тыс.руб., за 2016 год - 672 тыс.руб., наблюдается рост чистой прибыли по сравнению с 2015 г. на 5,49%, за 1 полугодие 2017 года чистая прибыль составила 436 тыс.руб., наблюдается рост чистой прибыли по сравнению с АППГ на 57,97%. За 9 мес. 2017 года чистая прибыль составила 700 тыс.руб., за 9 мес. 2017 года объем поступлений на расчетные счета составил 170 741 тыс.руб. Выручка за аналогичный период по данным отчета о финансовых результатах составила 204 624 тыс.руб. Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления отсутствовали.

Наличие заключения Службы экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО "СамТорг" по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 27.01.2017, выдача кредита - на усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита), под сомнение поставлена ликвидность залога, но его наличие и рыночная и залоговая стоимость подтверждены надлежащими документами (заключением оценщика и актом справедливой оценки сотрудников банка). Кроме того, на убытки от разницы в рыночной или залоговой стоимости и стоимости продажи предмета залога при реализации имущества должника конкурсный управляющий не ссылается. Заключение Юридического управления ПАО "АК Банк" по результатам проведенной правовой экспертизы от 26.01.2017: сделки не противоречат действующему законодательству, ООО "СамТорг" обладает правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения сделок заключение не содержит.

Договор дважды пролонгировался, Кошарский А.А. возражал против пролонгации договора до 01.04.2018, но профессиональным суждением от 31.01.2018 установлена платежеспособность на 31.01.2018 и способность погашения кредита к 01.04.2018.

Таким образом, правильность решения голосовать "за" заключение договора открытия кредитной линии ООО "СамТорг" на 60 000 000 рублей от 31.01.2017 подтверждено и фактическими обстоятельствами: на момент окончания срока действия договора заемщик был платежеспособен, залог был в сохранности, осуществлена оплата более половины стоимости кредита, а полная стоимость кредита не выплачена в связи с продлением Банком срока действия договора от 31.01.2017 года N 16/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу ООО "СамТорг".

Кредитным комитетом Банка (Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N К01-17-000-0107 от 20.10.2017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 99 278 293,10 руб. Обеспечение предоставлено в виде залога стоимостью: рыночная: 103 813 500 руб., залоговая: 100 000 000 руб.

При имеющее силу предварительного решения кредитное разрешение определило качество ссудной задолженности как 3, в день заключения кредитного договора Советом директоров от 20.10.2017 в составе Председателя Совета Директоров Леушкина А.И. и членов Совета директоров - Оганесяна Г.Д., Решетникова Л.П., Хасаева Г.Р. принято решение об обслуживании долга по ссуде ООО "Сам-Торг": "Классифицировать кредит, выданный ООО "СамТорг" 20.10.2017 в сумме 100 000 000 руб. и использованный заемщиком прямо или косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией, в более высокую, чем III категория качества. Признать по данному заемщику следующую классификацию: Финансовое состояние -Среднее", обслуживание долга после уплаты процентов за первый месяц кредитования в день выдачи кредита - "Хорошее", категория качества ссуды -2, размер резерва - 1%". Таким образом, присвоенная Кредитным комитетом 3 категория качества долга была переведена в более высокую, 2, без участия ответчиков, а повышение категории качества повлекло снижение расчетного резерва по ссудной и приравненной к ней задолженности с 21% до 1%.

Кроме того, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: единого недвижимого комплекса в составе 2-х земельных участков общей площадью 156 га с расположенными на них зданиями и сооружениями общей площадь. 5100 кв.м. по адресу: Ульяновская обл., Новомалыклинский район, восточная часть п. Александровка. Рыночная стоимость имущества: 103 813 500 руб., залоговая: 100 000 000 руб. Кроме того, кредит обеспечен поручительством физического лица - Смирнова П.В.

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "СамТорг", учтены указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена) но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения N 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

Заключение Юридического управления ПАО "АК Банк" по результатам проведенной правовой экспертизы от 19.10.2017: сделки не противоречат действующему законодательству, ООО "СамТорг" обладает правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения сделок заключение не содержит.

Кредитным комитетом Банка (Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N КЛВ01-18-000-0020 от 08.02.2018 с ООО "СамТорг", на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 16 933 252,40 руб. (лимит выдачи 60 000 000 руб.). Плата за пользование кредитом составляла 15% годовых. К договору заключено дополнительное соглашение от 15.03.2018 изменяющее порядок уплаты процентов по кредиту с марта 2018 года, перенося срок уплаты процентов на конец срока действия договора одновременно с возвратом кредита.

Принимая решение об одобрении указанной сделки члены кредитного комитета руководствовались тем, что кредит обеспечен поручительством Абрамова В.Л. (договор поручительства N ДП01-18-020-68 от 08.02.2018), последующий залог товаров в обороте (договор залога ЗТО01-18-0020-48 от 08.02.2018).

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "СамТорг", учтены указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена) но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения N 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и в состоянии выплатить кредит в течение всего срока кредитования.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с ООО "РегионПродМаркет" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N 29/1-2017 от 03.03.2017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 40 000 000 руб. К договору заключено дополнительное соглашение от 02.03.2018 года изменяющее срок возврата кредита на 02.03.2019 и порядок уплаты процентов по кредиту с марта 2018, перенося срок уплаты процентов на конец срока действия договора одновременно с возвратом кредита. Плата за пользование кредитом составляла 15 % годовых.

Также кредитным комитетом Банка (Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N КЛЗ01-17-000-0099 от 13.10.2017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 40 000 000 руб.; N КЛЗ01-17-000-0158 от 22.12.2017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 29 999 619,72 руб.

Кредит обеспечен залогом товара в обороте, рыночная стоимость которого составила 40 000 000 руб., залоговая - 20 000 000 руб. (договор залога товаров в обороте N 56/29 от 03.03.2017). Кроме того, кредит обеспечен поручительством физических лиц. Предмет залога осмотрен залоговой службой 02.03.2017, имеется акт оценки справедливой (рыночной) стоимости предмета залога на 02.03.2017. Товары в обороте находился на складе площадью 305,7 кв.м., расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Магистральная, 7А (на основании договора субаренды помещения N 2/17 от 14.02.2017, арендатор ООО "МОСТ", договор действует до 31.12.2017, ежемесячная арендная плата - 45 000 руб.). Договором поручительства с Саликовым С.В., директора и 100% участника заемщика (договор поручительства NДП01-17-0099-215 от 13.10.2017), а с 22.12.2017 - поручительством Гордеева И.В., договор N ДП01-17-0099-417 от 22.12.2017, NДП01-17-0158-415 от 22.12.2017.

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "РегионПродМаркет", ответчиками приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками АО "АКБ"), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения N 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

Согласно заключения Службы экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО "РегионПродМаркет" по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии, выдача кредита - на усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита).

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с ООО "Омега", ООО "СК Омега" установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.) одобрено заключение договора об открытии кредитной линии N 82/1-2016 от 16.05.2016 с ООО "Омега" с лимитом выдачи 100 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла 15 % годовых. На основании соглашения о переводе долга от 07.12.2017 заемщиком стало ООО "СК Омега". Сумма передаваемого долга составила 80 597 227,49 руб. Плата за пользование кредитом составила 15% годовых.

Кредит был целевым и должен быть направлен на цели, указанные договором.

Кредит не был невозвратным, по договору выплачено 20 048 309,42 руб., проценты 15 869 286,47 руб., т.е. более трети кредита возвращены. Оставшаяся часть задолженности переведена на ООО "СК "Омега", т.е. договор заемщиком исполнен в полном объеме.

Кредит обеспечен залогом товара в обороте (строительные материалы) рыночной стоимостью 70 000 000 руб., залоговой - 35 000 000 руб. и поручительством физического лица.

При голосовании "за" заключение договора ООО "Омега" приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с ООО "КапиталСтройГрупп", ООО "КомплексСтройПоставка" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Хенкин В.В., Чемирис Д.Б., Селезнева Д.А.) одобрено заключение договора об открытии кредитной линии N 844/КЛ от 23.09.2016 с ООО "КапиталСтройГрупп", с лимитом выдачи 75 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла 16 % годовых. На основании соглашения о переводе долга от 30.03.2017 заемщиком стало ООО "КомплексСтройПоставка". Сумма передаваемого долга составила 75 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составила 16% годовых.

Принимая решение об одобрении указанных сделок члены кредитного комитета учли наличие поручительства по договору N 844/П от 01.02.2017, в виде залога товаров в обороте, а также поручительство Долговой С.Ю., директора и 100% участника ООО "КапиталСтройГрупп" (договор поручительства N 844/1/П от 30.03.2017). Поскольку поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с ООО "Спец-Альянс", ООО "СпецСтрой" установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.) одобрено заключение кредитного договора N 135/1-2016 от 06.07.2016 с ООО "Спец-Альянс", на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 749 910 000,00 руб. (лимит кредитной линии 750 000 000 руб.). Плата за пользование кредитом составляла 14 % годовых.

Кредитным комитетом Банка (Селезнева Д.А., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N КЛВ01-17-000-0068 от 30.08.2017 ООО "Спец-Альянс", на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 300 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла 14,8 % годовых.

Кредит обеспечен залогом обязательственных прав по договору поставки N Д/10/06-2016 от 29.06.2016, заключенный между ООО "Трест Запсибгидрострой" и ООО "Спец-Альянс" (договор залога N 37/135 от 06.007.2016), залогом прав требования по договору поставки N 21/17 от 01.08.2017, заключенный между ООО "Транссервис" и ООО "Спец-Альянс" (договор залога N ЗПТК01-17-0068-24 от 30.08.2017).

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "Спец-Альянс", ответчиками приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками АО "АКБ"), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения N 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии. На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и был в состоянии выплатить кредит в течение всего срока кредитования.

Анализ финансовой деятельности ООО "Спец-Альянс", оценивался в том числе на факте полного погашения заемщиком ранее заключенного кредитного договора N КЛВ01-17-000-0002 от 01.06.2017 в размере основного долга 100 000 000 руб., 4 701 024,66 руб. - проценты.

Кредитным комитетом Банка (Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N 60/1- 2017 от 15.05.2017 с ООО "СпецСтрой", на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 198 166 561,00 руб. плата за пользование кредитом составляла 12% годовых; N КЛВ01-17-000-0056 от 14.08.2017 с ООО "СпецСтрой", на основании которого заемщику денежные средства в сумме 350 000 000 руб., плата за пользование кредитом составляла 18 % годовых; N КЛЗ01-17-000-0155 от 19.12.2017 с ООО "СпецСтрой", на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 450 000 000,00 руб., плата за пользование кредитом составляла 11 % годовых.

Кредиты обеспечены залогом прав требования по договору N 3/1 на поставку продукции от 14.04.2017, заключенный между ООО "СпецСтрой" и ООО "ЗСШК N2 им. В.В. Гончарова" (договор залога N 14/60 от 15.05.2017), залогом прав требования по договору поставки N21/17 от 01.08.2017, заключенный между ООО "Транссервис" и ООО "Спец-Альянс" (договор залога NЗПТК01-17-0068-24 от 30.08.2017), поручительством Яркового А.С., залогом прав требования по договору NД/01//2015 от 01.06.2015 на поставку продукции, заключенный между ООО "СпецСтрой" и ООО "СМИ" (договор залога N ЗПТК01-17-0056-17 от 14.08.2017), поручительством Яркового А.С., залогом прав требования по договору поставки планируемого к заключению с ООО "Больверк" (договор залога N ЗПТК01-17-0155-52 от 19.12.2017).

Поскольку поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц, принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для российских Банков.

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "СпецСтрой", ответчиками приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками АО "АКБ"), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения N 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии. На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и был в состоянии выплатить кредит в течение всего срока кредитования.

Анализ финансовой деятельности ООО "СпецСтрой", оценивался в том числе на факте полного погашения заемщиком ранее заключенного кредитного договора N 113/1-2016 от 16.06.2016 в размере основного долга 100 000 000 руб., 14 665 168,99 руб. - проценты.

Кредитным комитетом Банка (Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение с ООО "СтройБизнесКонсалтинг" договора от 13.09.2017 N КЛВ01-17-000-0077 об открытии кредитной линии юридическому лицу в размере 50 000 000 руб. На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и имел возможность выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Валюта баланса заемщика за 3 квартал 2017 года составила 213 884 тыс.руб., согласно Декларации по налогу на прибыль доход от реализации ООО "СтройБизнесКонсалтинг" за 2017 год составил 187 310 206 руб. Таким образом, заемщик никак не подходит под категорию "технических", а средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления отсутствовали. При голосовании на кредитном комитете "за" открытие кредитной линии ООО "СтройБизнесКонсалтинг" учтены следующие условия подлежащего заключению договора и наличие мер по обеспечению возвратности кредита: кредит предоставляется при наличии свободных кредитных ресурсов и отдельными траншами (п.1.1 договора); кредит целевой: п.1.5 договора: расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности. 3 категория качества кредита, создание резерва 21%.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с ООО "Инвест- Недвижимость" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Кредитным комитетом Банка (Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.. Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N К10-18-000-0025 от 08.02.2018, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 30 443 651,89 руб. Плата за пользование кредитом составляла 15 % годовых.

Кредит обеспечен залогом недвижимости (ипотекой), согласно пункту 1.8. кредитного разрешения от 08.02.2018, в качестве обеспечения выступил залог недвижимого имущества: главного производственного корпуса (Цех N 2), цех по производству строительного облицовочного кирпича, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22, кадастровый номер, 50:28:0030235:631, площадь - 25195 кв.м.). Залоговая стоимость имущества составила 485 000 000 руб., рыночная - 970 000 000 руб. (договор ипотеки N ДИ10-18-0025-61).

Согласно пункту 1.12. Кредитного разрешения (Дополнительные условия), заемщик обязался заключить и подать договор залога недвижимого имущества на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в срок не позднее 20-ти календарных дней с момента перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.8. кредитного разрешения на ООО "Инвест-Недвижимость".

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "Инвест-Недвижимости", ответчиками приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками АО "АКБ"), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

В Кредитном досье заемщика имеется заключения Службы экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО "Инвест-Недвижимость" по результатам рассмотрения заявки о возможности уступки права требования по кредитному договору N 454/КФ с Поповым Д.А. 08.08.2017, выдача кредита - на усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита), а также заключение Юридического управления ПАО "АК Банк" по результатам проведенной правовой экспертизы от 08.08.2017: сделки не противоречат действующему законодательству, ООО "Инвест-Недвижимость" обладает правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения сделок заключение не содержит.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с ООО "ПФО Траст" установлены следующие обстоятельства. Кредитным комитетом Банка (Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.) одобрено заключение договора N 210/1-2016 об открытии кредитной линии от 19.09.2016, по которому заемщику на срок до 19.06.2017 (в последующем изменен на 19.09.2018) предоставлены денежные средства в сумме 344 288 388,25 руб. Плата за пользование кредитом составила 15% годовых.

Кредит обеспечен залогом акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ПАО "Газпром газораспределение Воронеж" залоговой стоимостью 308 494 627,50 руб. и 91 146 255,51 руб. соответственно, а также залогом 100% долей в уставном капитале ООО "Лира" номинальной стоимостью 264 510 000 руб., а после 31.03.2017 - залогом 63/204 доли в нежилом здании (кадастровый номер 61:44:0051025:23) и земельном участке (кадастровый номер 61:44:0051026:0010), находящихся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2 общей залоговой стоимостью 1 260 112 411,76 руб., согласно кредитному разрешению от 31.03.2017 о замене обеспечения, а также поручительством Якшина С.Г. согласно N338/210 от 19.09.2016. Залог недвижимого имущества является ликвидным и достаточным обеспечением по утверждению самого конкурсного управляющего и согласно условиям Положений N 254-П и 590-П.

Из материалов дела следует, что согласно протокола заседания Правления АО "АК Банк" N 23-2018 от 14.03.2018 на заседании присутствовали: Оганесян Г.Д., Чемирис Д.Б., Саплинов А.Н., Пенкин В.Ю. Председатель - Оганесян Г.Д., секретарь - Мартин О.Б.

Повестка для: выдача кредита ООО "Девон" на сумму 665 000 000 руб. для осуществления оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенному с ООО "ПФО Траст".

В качестве обеспечения кредита выступил залог приобретаемого у ООО "ПФО Траст" недвижимого имущества (ранее заложенного Банку самим ООО "ПФО Траст" как обеспечение кредитов в размере 620, 70 и 344 288 388,25 руб. соответственно). Голоса присутствующих на заседании разделились поровну, но при этом голос Председателя Правления стал решающим, таким образом, кредит ООО "Девон" предоставлен. Одним из условий предоставления ООО "Девон" кредита было переоформление залога доли в недвижимом имуществе как обеспечения нового кредита. Таким образом, право залога Банка на это имущество прекратилось, однако не было зарегистрировано вновь, после появления у ООО "Девон" права собственности на приобретенное имущество, несмотря на условие о заключении договора залога и государственной регистрации в срок не позднее 30.04.2018.

Фактически указанное подтверждает, что ответственность за причиненный Банку ущерб от вывода залога по сделке несет Председатель Правления Банка.

Кроме того, кредит обеспечен поручительством физических лиц.

При голосовании "за" открытие кредитной линии ООО "ПФО Траст", ответчиками приняты во внимание указания ЦБ РФ, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками АО "АКБ"), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения N 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик платежеспособен и был в состоянии выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Как указано в Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику ООО "ПФО Траст" для рассмотрения на кредитном комитете по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2016, валюта баланса ООО "ПФО Траст" составила 250 042 тыс. руб., по состоянию с АППГ наблюдается рост данного показателя на 2,7 раза, чистые активы составляют 1 769 тыс. руб., чистая прибыль - 1 760 тыс. руб. Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления отсутствовали. Согласно заключения Службы экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО "ПФО Траст" по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 26.09.2016, выдача кредита - СЭБ считает возможным выдачу кредитной линии. Согласно заключению Управления банковскими рисками ПАО "АК Банк", с учетом подтверждения экономической целесообразности кредитуемой сделки, наличия по кредиту ликвидного материального обеспечения, превышающего сумму кредита, а также наличие положительной кредитной истории в Банке, Управление банковскими рисками считает возможным открытие кредитной линии заемщику на предложенных условиях. В данном же заключении отмечен факт представления заемщиком всего пакета юридических документов (п. 2 заключения), следовательно, сделки не противоречат действующему законодательству, ООО ПФО Траст" обладает правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения сделок заключение не содержит.

Анализ финансовой деятельности ООО "ПФО Траст", оценивался в том числе на факте полного погашения заемщиком ранее заключенных кредитных договоров N 273/1-2016 от 21.12.2016 в размере основного долга 32 500 000 руб., 3 151 689,87 руб. - проценты, N 200/1-2016 от 14.09.2016 в размере основного долга 12 500 000 руб., 5 122,95 руб. - проценты, N 218/1-2016 от 26.09.2016 в размере основного долга 22 000 000 руб., 36 065,57 руб. - проценты, N 224/1-2016 от 29.09.2016 в размере основного долга 52 000 000 руб., 21 311,48 руб. - проценты.

Кредитным комитетом Банка одобрено заключение соглашения об уступке прав требований (цессии) N СУ01-17-000-0004 от 14.08.2017 на сумму 42 063 576,97 руб., должник ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" по кредитному договору N 009/1-2013-М от 03.06.2013. Основной долг погашен в размере 16 988 156,99 руб., проценты погашены в размере 2 500 544,82 руб.

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с ООО "Малахит" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства. Кредитным комитетом Банка одобрено заключение соглашений о переводе долга по кредитным договорам N 163/1-2013 от 11.06.2013, N 247/1-2013 от 03.09.2013, N307/1-2013 от 01.11.2013 от 14.07.2016. Первоначальным заемщиком являлось ООО "РТ-КОМ", новым заемщиком стало ООО "Малахит". Сумма основного долга ООО "РТ-КОМ" перед Банком, передаваемая ООО "Малахит" по указанным соглашениям составила 138 951 560 руб. Платежи по основному долгу и процентам не производились, стоимость обеспечения составила 30 321 200,00 руб.

Договор N 163/1-2013 от 11.06.2013 об открытии кредитной линии с лимитом кредитной линии на сумму 43 000 000 руб. со сроком возврата согласно графика не позднее 11 июня 2015 г. и размером процентов на сумму задолженности по кредиту 15% годовых, заключен с ООО "Компания Рос.СИ" (ИНН 6324004020) под финансирование строительства дома по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, мкр.3 "Северный" под залог недвижимого имущества:

- складские помещения с гаражом, площадью 1104,30 кв.м.,1 этаж комнаты N N 1-17,19-28, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская,д.8, строение 19, кадастровый (или условный) номер 63-63-09/006/2007-961, рыночной стоимостью 2 886 000 руб., залоговой стоимостью 2 020 200 руб.;

- корпус N 2 Механического участка, бытовые помещения завода, цех металлоконструкций, корпус N 1 сборочно-сварочного участка, корпус N 2 литейного участка, здание механического участка, площадь 13098,50 кв.м.,1 этаж комнаты N N 1-88, 2 этаж комнаты N N 1-67,3 этаж комнаты N N 1-52, 4 этаж комнаты N N 1-13, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, дом 8, строение 26 - залогодатель, рыночной стоимостью 40 430 000 руб., залоговой стоимостью 28 301 000 руб., залогодатель - ООО "Премиум". Также предполагалось оформить в залог земельный участок, общей площадью 9 038,00 руб., по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, относительно ориентира, расположенного: Центральный район, мкр.3 "Северный", который со всей разрешительной документацией оформляется на ООО "Малахит", которое впоследствии также оформляется в залог по кредиту. Банк оценил данную землю в 27 000 000 руб., дисконт 0,7, соответственно, его залоговая стоимость составляла 18 900 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 163/1-2013 от 11.06.2013 заключен договор поручительства N 552/163 от 11.06.2013 с Горбуновым П.А. (директор ООО "Компания Рос.СИ").

Согласно профессиональному суждению об уровне риска по заявке для рассмотрения на кредитном комитете от 15.05.2013 финансовое состояние заемщика определено как среднее, присвоена категория качества 3, создан РВПС в размере 22% (в ходе анализа не выявлено более 5 обстоятельств, оказывающих влияние на принятие решения о классификации ссуды в иную категорию качества, чем предусмотренную таблицей 1 пункта 3.9. Положения Банка "О формировании резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Таким образом, принимая участие в согласовании сделки по переводу оставшейся части ссудной задолженности в размере 16 909 521,80 руб. (в т.ч. проценты), большая часть которой погашена первоначальным заемщиком ООО "РТ-КОМ", на другого заемщика, ответчики действовали добросовестно и разумно.

При этом следует учитывать, что Юридическим Управлением Банка проведена правовая экспертиза кредитной сделки по переводу долга по кредитному договору N 163/1-2013 от 11.06.2013 и согласно заключению от 13.07.2014: соглашение о переводе долга по кредитной сделке не противоречит законодательству; ООО "РТ-КОМ" обладает правоспособностью, достаточной для заключения соглашения о переводе долга по кредитной сделке; отсутствует информация об ограничении либо лишении дееспособности Горбунова П.А.; ООО "Малахит" обладает правоспособностью, достаточной для заключения соглашения о переводе долга по кредитной сделке; от имени ООО "Малахит" сделку вправе заключить директор, полномочия Дунаевой О.В. подтверждены решением о назначении; залогодатель Пряничников В.В. может заключить залоговую сделку; залогодатель Мосин М.А. может заключить залоговую сделку.

Предоставление кредитов, пролонгация срока действия кредитных договоров и заключение соглашений о переводе долга с ООО "РТ-Ком" на ООО "Малахит" имело экономическую целесообразность, поскольку ООО "РТ-Ком" (ранее - ООО "Компания РосСИ") являлось генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.08.2013, заключенного с ООО "Малахит", которое выступало в качестве застройщика. Предметом договора было строительство 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, мкр.3 "Северный". Перевод долга по кредитным договорам с ООО "РТ-Ком" на ООО "Малахит" обусловлен тем, что Банк, анализируя действия ООО "РТ-Ком" в ходе обслуживания последним своей задолженности, обнаружил в них признаки преднамеренного банкротства, а потому потребовал о переводе долга с проблемного заемщика на основного держателя актива - ООО "Малахит".

Кредитным комитетом Банка (Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.. Чемирис Д.Б.) одобрено заключение кредитного договора N КЛЗ01-17-000-0087 от 27.09.2017 с ООО "Нефлайн", конкурсным управляющим указано на убыточность указанного договора, однако, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена в размере 12 360 904,13 руб., 162 915,36 руб. - проценты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.. Чемирис Д.Б., при принятии решения действовали добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, с учетом финансового положения заемщика и наличия у него возможности выплаты кредита и обеспеченностью возвратности кредита, обоснованно исходили из того, что рентабельность выдачи кредитов подтверждена подразделениями Банка и его органами управлениями (наличии положительных заключений соответствующих служб).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника установлено, что признак банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме возник 01.03.2016.

Вопреки доводам, приведенным Агентством в жалобе, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б. обоснованно руководствовались сведениями, содержащимися в заключениях профильных подразделений Банка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2), при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов. В частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. На истце лежит бремя опровержения названной презумпции.

Между тем, Агентство не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б. не могли добросовестно полагаться на данные, представленные профильными подразделениями Банка.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б., будучи членами правления должника, участвовали в одобрении кредиторов, поэтому они в любом случае являются соучастниками заключения заведомо убыточных для должника сделок, с учетом указанной правовой позиции, подлежит отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б. могли влиять на решения профильных подразделений Банка, изложенные в заключениях, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Таким образом, конкурсный управляющий, настаивающий на том, что конкретные контролирующие должника лица оказали существенное влияние на принятие решения о выдаче кредитов контрагентам, перечисленным Агентством, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что действия Селезневой Д.А., Хенкина В.В., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б. отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования с учетом внутренних правил Банка.

Указание конкурсного управляющего должника на неправильное определение размеров резерва, судебной коллегией отклоняется, поскольку это не влияет на основания привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку размер резервов рассчитывался исходя из представленных профессиональных суждений об уровне риска по заемщику, и на основании заключений профильных отделов.

Кроме того, суд апелляционной инстанций полагает необходимым указать, что кредитные разрешения спорным заемщикам обеспечены под залог или поручительством, частично заемщики являлись клиентами Банка до заключения спорных договоров и ранее проверялись Банком России, сведения об указанных заемщиках отражены в актах проверок ЦБ РФ, заемщики вели реальную хозяйственную деятельность, имели активы, рассчитывались по полученным кредитам, часть кредитов полностью погашена, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что ответчики являлись инициаторами (соучастниками) одобрения невыгодных кредитных разрешений.

Доказательств того, что одобрение кредитных разрешений со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Напротив, по общему правилу у контролирующих лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) по делу N А40-252160/2015.

Доказательств, что Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б. на момент одобрения и подписания договоров, осведомлены об обстоятельствах, препятствующих их одобрению/подписанию, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что участие в голосовании по сделкам (путем голосования "против") могло бы повлиять на решение о выдаче кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку количественный состав членов кредитного комитета Банка и фактическое распределение голосов при рассмотрении каждого из кредитных разрешений в случае с Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б. позволяют сделать вывод о невозможности принятия иного решения в случае, если бы указанные лица приняли в голосовании по иному.

Учитывая установленные обстоятельства по одобрению кредитных разрешений, суд первой инстанции сославшись на положения п. 20 Постановления N 53, ст. ст. 133, 168 АПК РФ, квалифицирует рассмотренные требования как убытки причиненные должнику контролирующими должника лицами, подлежащие взысканию с последних в конкурсную массу должника, и удовлетворив заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с Чемириса Д.Б. - 1 482 559 478,18 рублей, Хенкина В.В. - на 1 895 703 590,76 рублей, Кошарского А.А. - 1 978 797 859,90 рублей, при этом неверно распределил ответственность между ответчиками и неверно определил вид ответственности, взыскав с убытки с каждого из ответчиков в определенной сумме, при этом установив действия по одобрению одних и тех же кредитных разрешений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановления N 53).

Так, Селезневой Д.А., Хенкиным В.В., Кошарским А.А., Чемирисом Д.Б. кредитные разрешения одобрялись совместно в составе кредитного комитета, при этом общая сумма ущерба от кредитования технических заемщиков, согласно расчету конкурсного управляющего, составляет 1 408 377 443,06 рублей.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции в части определения размера ответственности и взыскания убытков с каждого из ответчиков, признаются судебной коллегией неправомерными, и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции расчет степени вовлечения каждого ответчика сделан конкурсным управляющим должника без учета баланса активов банка относительно периода их заключения, при этом временной администрацией установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии 29.03.2018 активы Банка (с учетом корректировки) составляли 18 737 727 000 руб.

При этом согласно общедоступным данным ЦБ РФ на 01.07.2016 - активы Банка составляли 26 988 875 000 руб.; на 01.01.2017 - активы Банка составляли 27 669 738 000 руб.; на 01.07.2017 - активы Банка составляли 29 828 491 000 руб.; на 01.01.2018 - активы Банка составляли 30 435 735 000 руб.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что за период с 01.03.2016 по 29.03.2018 Селезневой Д.А., Кошарским А.А., Хенкиным В.В., Чемирисом Д.Б. в составе кредитного комитета одобрены кредитные разрешения, относительно баланса Банка (на дату одобрения/на дату отзыва лицензии):

Процентное соотношение суммы выдачи/размера ущерба с активами Банка
Заемщик	Договор/члены кредитного комитета одобрение	Сумма выдачи	Сумма долга	Размер активов Банка на дату выдачи/размер активов Банка на дату отзыва лицензии (уточн. Вр. администр. на 29.03.2018)	Процентное соотношение суммы выдачи/размера ущерба с активами Банка
ООО "Атлантис"	N 748/КЛ от 20.06.2016 Селезнева Д.А.	39 500 000 руб.	37 285 221,58 руб.	26 988 875 000/18 737 727 000 руб.	39 500 000 х 100/26 988 875 000 = 0,14%
					37 285 221,58 х 100/18 737 727 000 = 0,19%
ООО "Атлантис"	N 829/КЛ от 29.08.2016 Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.	7 000 000 руб.	6 551 259,08 руб.	26 988 875 000/18 737 727 000 руб.	7 000 000 х 100/26 988 875 000 = 0,02%
					6 551 259,08 х 100/18 737 727 000 = 0,03%
ООО "Атлантис"	N 813/КЛ от 27.07.2016 Хенкин В.В., Кошарский А.А.	7 000 000 руб.	6 452 761,81 руб.	26 988 875 000/18 737 727 000 руб.	7 000 000 х 100/26 988 875 000 = 0,03%
					6 452 761,81 х 100/18 737 727 000 = 0,03%
ООО "ВМП-Ресурс"	N КЛЗ01-17-000-0083 от 22.09.2017 Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.	15 000 000 руб.	14 347 959,98 руб.	29 828 491 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	15 000 000 х 100/29 828 491 000 = 0,05%
					14 347 959,98 х 100/18 737 727 000 = 0.07%
ООО "ВМП-Ресурс"	N КЛЗ01-17-000-150 от 12.12.2017, Чемирис Д.Б., Кошарский А.А.	29 910 349,34 руб.	29 910 349,34 руб.	18 737 727 000 руб.	29 910 349,34 х 100/ 18 737 727 000 = 0,15%
	перевод долга от 26.09.2017 Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., ЧемирисД.Б.	94 673 368,00 руб.	88 642 804,15 руб.	29 828 491 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	94 673 368,00 х 100/29 828 491 000 = 0,32%
					88 642 804,15 х 100/18 737 727 000 = 0,47%
ООО "Грин Хаус"	N КЛ301-18-000-0026 от 20.02.2018 Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.	64 644 000 руб.	64 637 468,71 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	64 644 000 х 100/30 435 735 000 = 0,2%
					64 637 468,71 х 100/18 737 727 000 = 0,34%
ООО "КапиталСтройГрупп"/ ООО "КомплектСтройПоставка"	N 844/КЛ от 23.09.2016, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.	75 000 000 руб.	62 555 033,50 руб.	26 988 875 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	75 000 000 х 100/26 988 875 000 = 0.27%
					62 555 033,50 х 100/18 737 727 000 = 0.33%
ООО "Конкор"	N 23-1/2017 от 21.02.2017, Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	113 604 723 руб.	98 748 615,29 руб.	27 669 738 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	113 604 723 х 100/27 669 738 000 = 0,41%
					98 748 615,29 х 100/18 737 727 000 = 0,52%
	N КЛВ01-17-000-0045 от 04.08.2017, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	30 000 000,00 руб.	28 136 531,51 руб.	29 828 491 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	30 000 000,00 х 100/29 828 491 000 = 0,11%
					28 136 531,51 х 100/18 737 727 000 = 0,15%
	N К01-17-000-0149 от 11.12.2017, Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.	42 497 694, 49 руб.	40 969 393,30 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	42 497 694, 49 х 100/30 435 735 000 = 0,13%
					40 969 393,30 х 100/18 737 727 000 = 0,2%
ООО "Леокам Проект"	N КЛВ10-17-000-0975 от 20.10.2017, Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	197 405 786 руб.	116 309 913,27 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	197 405 786 х 100/30 435 735 000 = 0,65%
					116 309 913,27 х 100/18 737 727 000 = 0,62%
ООО "СамТорг"	N К01-17-000-0107 от 20.10.2017, Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	99 278 293,10 руб.	99 278 293,09 руб.	18 737 727 000 руб.	99 278 293,09 х 100/18 737 727 000= 0,52%
	N 16/1-2017 от 31.01.2017 Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	60 000 000 руб.	33 789 755,70 руб.	27 669 738 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	60 000 000 х 100/27 669 738 000 = 0,22%
					33 789 755,70 х 100/18 737 727 000 = 0,18%
	N КЛВ01-18-000-0020 от 08.02.2018, Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.	16 933 252, 40 руб.	16 884 890, 84 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	16 933 252,40 х 100/30 435 735 000 = 0,05%
					16 884 890,84 х 100/18 737 727 000 = 0,09%
ООО "Строймастер"	N КЛЗ10-18-000-0002 от 10.01.2018, Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	150 000 000 руб.	147 180 821, 92 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	150 000 000 х 100/30 435 735 000 = 0,49%
					147 180 821, 92 х 100/18 737 727 000 = 0,78%
ООО "УК Недвижимости"	N К01-17-000-0120 от 08.11.2017, Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	200 000 000 руб.	191 408 219,18 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	200 000 000 х 100/30 435 735 000 = 0,66%
					191 408 219,18 х 100/18 737 727 000 = 1.02%
ООО "ПФО Траст"	N 210-1/2016 от 19.09.2016 Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	344 288 388,25 руб.	250 609 422,48 руб.	26 988 875 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	344 288 388,25 х 100/26 988 875 000 = 1,27%
					250 609 422,48 х 100/18 737 727 000 = 1.3%
	N СУ01-17-000-0004 от 14.08.2017, Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	48 988 155,99 руб.	29 499 454,18 руб.	29 828 491 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	48 988 155,99 х 100/29 828 491 000 = 0,16%
					29 499 454,18 х 100/18 737 727 000 = 0,15%
Оганесян Г.Д.	N К01-17-000-2020 от 03.08.2017, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	24 000 000 руб.	21 938 632 руб.	29 828 491 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	24 000 000 х 100/29 828 491 000 = 0,08%
					21 938 632 х 100/18 737 727 000 = 0,1%
ООО "РегионПродМаркет"	N 29/1-2017 от 03.03.2017, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	40 000 000 руб.	34 261 303,77 руб.	27 669 738 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	40 000 000 х 100/27 669 738 000 = 0,14%
					34 261 303,77 х 100/18 737 727 000 = 0,18%
	N КЛ301-17-000-0099 от 13.10.2017, Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.	40 000 000 руб.	40 000 000 руб.	18 737 727 000 руб.	40 000 000 х 100/18 737 727 000 = 0,2%
	N КЛ301-17-000-0158 от 22.12.2017, Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.	29 999 619,72 руб.	29 472 813,99 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	29 999 619,72 х 100/30 435 735 000 = 0,09%
					29 472 813,99 х 100/18 737 727 000 = 0,1%
ООО "РусКонд"	N 74/1-2017 от 18.05.2017, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	149 792 648 руб.	135 259 497,62 руб.	29 032 429 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	149 792 648 х 100/29 032 429 000 = 0,51%
					135 259 497,62 х 100/18 737 727 000 = 0,72%
ООО "Спецстрой"	N 60/1-2017 от 15.05.2017, Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	200 000 000 руб.	181 373 402,35 руб.	29 032 429 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	200 000 000 х 100/29 032 429 000 = 0,69%
					181 373 402,35 х 100/18 737 727 000 = 0,96%
	N КЛВ01-17-000-0056 от 14.08.2017 Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	350 000 000 руб.	323 929 664,65 руб.	29 828 491 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	350 000 000 х 100/29 828 491 000 = 1,17%
					323 929 664,65 х 100/18 737 727 000 = 1,7%
	N КЛЗ01-17-000-0155 от 19.12.2017 Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	450 000 000 руб.	447 207 602,74 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	450 000 000 х 100/30 435 735 000 = 1,47%
					447 207 602,74 х 100/18 737 727 000 = 2.4%
ООО "Спец-Альянс"	N 135/1-2016 от 06.07.2016 Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.	750 000 000 руб.	466 105 408,65 руб.	26 988 875 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	750 000 000 х 100/26 988 875 000 = 2,78%
					466 105 408,65 х 100/18 737 727 000 = 2.4%
	N КЛВ01-17-000-0068 от 30.08.2017, Селезнева Д.А., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	300 000 000 руб.	277 766 649,83 руб.	29 828 491 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	300 000 000 х 100/29 828 491 000 = 1%
					277 766 649,83 х 100/18 737 727 000 = 1.48%
ООО "СК Омега"	N 82/1-2016 (перевод долга - от 07.12.2017), Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.	99 996 814,56	64 079 218,67 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	99 996 814.56 х 100/30 435 735 000 = 0,32% 64 079 218,67 х 100/18 737 727 000 = 0,34%
ООО "Спектр"	N КЛЗ10-18-000-0016 от 25.01.2018, Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	176 853 157 руб.	175 001 655,39 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	176 853 157 х 100/30 435 735 000 = 0,58%
					175 001 655,39 х 100/18 737 727 000 = 0,93%
ООО "Инвест-Недвижимость"	N К10-18-000-0025 от 08.02.2018, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Чемирис Д.Б., Кошарский А.А.	30 443 651,89 руб.	30 193 430,09 руб.	30 435 735 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	30 443 651,89 х 100/30 435 735 000 = 0,1%
					30 193 430,09 х 100/18 737 727 000 = 0,16%
ООО "Синергия"	N 188/188Ю-2016 от 13.07.2016, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.	50 000 000 руб.	46 852 512,58 руб.	26 988 875 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	50 000 000 х 100/26 988 875 000 = 0,19%
					46 852 512,58 х 100/18 737 727 000 = 0,25%
ООО "Алпен Тек"	N 8/1-2016Ц от 31.05.2016, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.	378 645 983,92 руб.	261 926 130,52 руб.	26 499 677 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	378 645 983,92 х 100/26 499 677 000 = 1,43%
					261 926 130,52 х 100/18 737 727 000 = 1.39%
	N 16/1-2016Ц от 20.07.2016, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.	94 438 945,49 руб.	70 557 919,87 руб.	26 988 875 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	94 438 945,49 х 100/26 988 875 000 = 0,35%
					70 557 919,87 х 100/18 737 727 000 = 0,37%
ООО "Промтех"	N СУ11-17-0924 от 26.06.17/ СУ11-17-0925 Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б.	233 839 588,75 руб.	209 547 716,54 руб.	29 032 429 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	233 839 588,75 х 100/ 29 032 429 000 = 0,81%
					209 547 716,54 х 100/ 18 737 727 000 = 1.1%
ООО "Малахит"	14.07.2016, Селезнева Д.А. Кошарский А.А., Хенкин В.В.	15 498 560 руб.	108 630 360 руб.	26 988 875 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	138 951 560 х 100/26 988 875 000 = 0,51%
		122 453 000 руб.			108 630 360,00 х 100/18 737 727 000 = 0,57%
		1 000 000 руб.
ООО "СтройБизнесКонсалтинг"	перевод долга от 21.07.2017, Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А.	16 280 000 руб.	12 872 648,04 руб.	29 828 491 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	16 280 000,00 х 100/29 828 491 000 = 0,06%
					12 872 648,04 х 100/18 737 727 000 = 0,06%
ООО "СтройБизнесКонсалтинг"	N КЛВ01-17-000-0077 от 13.09.2017 Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.	50 000 000 руб.	46 276 439,72 руб.	29 828 491 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	50 000 000 х 100/29 828 491 000 = 0,16%
					46 276 439,72 х 100/18 737 727 000 = 0,2%
ООО "СтройРемКомплект"	N 192/192Ю-2016 от 21.09.2016 Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Чемирис Д.Б.	60 000 000 руб.	58 434 426,23 руб.	26 988 875 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	60 000 000 х 100/26 988 875 000 = 0,22%
					58 434 426,23 х 100/18 737 727 000 = 0,3%
ООО "Уральская торгово-промышленная компания"	N 784/КЛ от 01.07.2016, Хенкин В.В., Чемирис Д.Б. (в ред. 14.04.2017)	100 000 000 руб.	66 761 099,72 руб.	26 988 875 000/18 737 727 000 руб.	100 000 000 х 100/26 988 875 000 = 0,3%
					66 761 099,72 х 100/18 737 727 000 = 0,35%
Вейс Андрей Эдгарович	N К01-17-000-2027 от 31.08.2017, Селезнева Д.А.	70 000 000 руб.	64 606 871,50 руб.	29 828 491 000 руб. / 18 737 727 000 руб.	70 000 000 х 100/29 828 491 000 = 0,23%
					64 606 871,50 х 100/18 737 727 000 = 0,34%

Всего в 2016 году Селезневой Д.А. (в составе кредитного комитета) одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 1 425 695 000 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.07.2016 составил 26 988 875 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Селезневой Д.А. в 2016 году составляет 5,3% от баланса Банка.

Хенкиным В.В. (в составе кредитного комитета) в 2016 году одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 1 493 195 200 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.07.2016 составил 26 988 875 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Хенкина В.В. в 2016 году составляет 5,5% от баланса Банка.

Чемирисом Д.Б. (в составе кредитного комитета) в 2016 году одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 593 288 388 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.07.2016 составил 26 988 875 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Чемириса Д.Б. в 2016 году составляет 2,2% от баланса Банка.

Кошарским А.А. (в составе кредитного комитета) в 2016 году одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 1 251 195 200 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.07.2016 составил 26 988 875 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Кошарского А.А. в 2016 году составляет 4,6% от баланса Банка.

Всего в 2017 году Селезневой Д.А. (в составе кредитного комитета) одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 719 236 300 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.07.2017 составил 29 828 491 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Селезневой Д.А. в 2017 году составляет 2,4% от баланса Банка.

Хенкиным В.В. (в составе кредитного комитета) в 2017 году одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 1 793 061 250 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.07.2017 составил 29 828 491 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Хенкина В.В. в 2017 году составляет 6% от баланса Банка.

Чемирисом Д.Б. (в составе кредитного комитета) в 2017 году одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 2 419 655 700 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.07.2017 составил 29 828 491 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Чемириса Д.Б. в 2017 году составляет 8% от баланса Банка.

Кошарским А.А. (в составе кредитного комитета) в 2017 году одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 2 249 158 360 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.07.2017 составил 29 828 491 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Кошарского А.А. в 2017 году составляет 7,5% от баланса Банка.

Всего в 2018 году Селезневой Д.А. (в составе кредитного комитета) одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 95 087 651,9 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.01.2018 составил 30 435 735 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Селезневой Д.А. в 2018 году составляет 0,3% от баланса Банка.

Хенкиным В.В. (в составе кредитного комитета) в 2018 году одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 288 872 061 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.01.2018 составил 30 435 735 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Хенкина В.В. в 2018 году составляет 0,94% от баланса Банка.

Чемирисом Д.Б. (в составе кредитного комитета) в 2018 году одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 438 874 061 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.01.2018 составил 30 435 735 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Чемириса Д.Б. в 2018 году составляет 1,4% от баланса Банка.

Кошарским А.А. (в составе кредитного комитета) в 2018 году одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 407 296 809 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.01.2018 составил 30 435 735 000 руб. Таким образом, сумма кредитных разрешений при участии Кошарского А.А. в 2018 году составляет 1,3% от баланса Банка.

При этом размер погашенных в полном объеме кредитов за период с 01.03.2016 по 29.03.2018 составил 2 512 981 192, 53 руб. основного долга, 127 189 360,84 руб. - проценты, что составляет 13,4% от Баланса Банка (активы) с учетом корректировки Временной Администрации (18 737 727 000 руб. на 29.03.2018).

Подавляющая часть кредитов, за выдачу которых проголосовали Кошарский А.А., Чемирис Д.Б., Хенкин В.В., Селезнева Д.А. была возвращена частичным исполнением как основного долга, так и процентов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, фактически, о голосовании Чемириса Д.Б. за выдачу лишь по трем не полностью возвращенным кредитам: кредитный договор N КЛЗ01-17-000-150 от 12.12.2017 с ООО "ВМП-Ресурс" (невозвращенная часть основного долга - 29 910 349,34 руб.) составляет 0,15% балансовой стоимости активов Банка на дату отзыва лицензии; кредитный договор N КЛЗ01-17-000-0099 от 13.10.2017 с ООО "РегионПродМаркет" (невозвращенная часть основного долга - 40 000 000 руб.) составляет 0,2% балансовой стоимости активов Банка на дату отзыва лицензии; кредитный договор N К01-17-000-0107 от 20.10.2017 с ООО "СамТорг" (невозвращенная часть основного долга - 99 278 293,10 руб.) составляет 0,52% балансовой стоимости активов Банка на дату отзыва лицензии.

Кошарский А.А., в свою очередь, проголосовал за выдачу не полностью возвращенных кредитов N КЛЗ01-17-000-150 от 12.12.2017 с ООО "ВМП-Ресурс" (невозвращенная часть основного долга - 29 910 349,34 руб.) составляет 0,15% балансовой стоимости активов Банка на дату отзыва лицензии; N К01-17-000-0107 от 20.10.2017 с ООО "СамТорг" (невозвращенная часть основного долга - 99 278 293,10 руб.) составляет 0,52% балансовой стоимости активов Банка на дату отзыва лицензии.

Хенкин В.В. также проголосовал за выдачу не полностью возвращенного кредита N КЛЗ01-17-000-0099 от 13.10.2017 с ООО "РегионПродМаркет" (невозвращенная часть основного долга - 40 000 000 руб.) составляет 0,2% балансовой стоимости активов Банка на дату отзыва лицензии.

Сам по себе факт, что кредиты в полном объеме не возвращены должнику, не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку действия контролирующих лиц не выходили за пределы предпринимательского риска.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При таких обстоятельствах, невозвращение кредитных средств должнику по сделкам, вменяемым ответчикам, не влечет вывода о вине указанных контролирующих лиц и наличии условий для их ответственности за причинение убытков должнику или за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Отказывая в привлечении указанных лиц по названным основаниям, судебная коллегия учитывает, что утверждение о том, что выдача спорных кредитов спровоцировало дальнейший рост размера диспропорции между стоимостью активов и размера обязательств должника, что является недостаточностью имущества, поскольку по состоянию на 01.03.2016 размер недостаточности имущества составлял 280 263 тыс. руб., конкурсным управляющим не доказано.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что с 01.03.2016 финансовое положение банка непрерывно ухудшалось, при этом действия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по согласованию кредитных заключений привели к дальнейшему ухудшению финансового положения банка, в том числе являясь период исполнения обязанностей не только членами кредитного комитета, но и входили в Правление Банка. отклоняется, что делая вывод о том, что банк уже по состоянию на 01.03.2016 имел признаки банкротства, конкурсный управляющий не представил доказательств, как возможно было функционирование находящейся в столь плачевном состоянии кредитной организации вплоть 29.03.2018 в условиях существования строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа.

Фактически конкурсный управляющий должника указал, что основанием для привлечения указанных лиц связано исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц. Однако законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что документы, на основании которых были выданы кредиты, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами проверок.

Результаты оценки экономического состояния ПАО "АК Банк", осуществленной в соответствии с п. 7.1. Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков":

1) "по состоянию на 01.04.2016 ПАО "АктивКапитал Банк" на основании "хорошей" оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала и ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2" (письмо Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России от 06.05.2016 N Т436-9-9/13510ДСП "О классификационной группе ПАО "АктивКапитал Банк");

2) "по состоянию на 01.07.2016 ПАО "АктивКапитал Банк" на основании "хорошей" оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала и ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2" (письмо Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России от 02.08.2016 N Т436-9-9/23029ДСП "О классификационной группе ПАО "АктивКапитал Банк");

3) по состоянию на 01.10.2016 ПАО "АктивКапитал Банк" на основании "хорошей" оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала и ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2 (письмо Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России от 02.11.2016 N Т436-9-9/32849ДСП "О классификационной группе ПАО "АктивКапитал Банк");

4) по состоянию на 01.04.2017 ПАО "АктивКапитал Банк" на основании "хорошей" оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала и ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2 (письмо Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России от 02.05.2017 N Т436-9-9/13177ДСП "О классификационной группе ПАО "АктивКапитал Банк");

5) по состоянию на 01.07.2017 ПАО "АктивКапитал Банк" на основании "хорошей" оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала и ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2. письмо Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России от 02.11.2017 N Т436-9-9/33540ДСП "О классификационной группе ПАО "АктивКапитал Банк");

6) по состоянию на 01.10.2017 ПАО "АктивКапитал Банк" на основании "хорошей" оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала и ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2 (письмо Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России от 04.02.2018 N Т436-9-9/3049ДСП "О классификационной группе ПАО "АктивКапитал Банк").

В соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 N 2005-У, пунктом 2.2. и п.п. 2.2.1.1. установлено, что к группе 2 относятся банки, не имеющие текущих трудностей и капитал, активы, ликвидность или качество управления оценивается как "Удовлетворительные", риск концентрации оценивается как "приемлемый", а структура собственности признается прозрачной или достаточно прозрачной.

Годовые отчеты ПАО "АктивКапитал Банк" за 2015, 2016 годы, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность за 9 месяцев 2017 года, по состоянию на 01.01.2018, на 01.02.2018, на 01.03.2018 свидетельствовали о стабильном финансовом положении банка, о росте значимых экономических показателей, о значительном превышении стоимости активов над обязательствами акционерного общества.

Достоверность отчетности была подтверждена аудиторским заключениями, подготовленными ЗАО "Екатеринбургский аудит-центр". По мнениям аудиторов, прилагаемые к аудиторским заключениям годовые и квартальные бухгалтерские (финансовые) отчетности отражали достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ПАО "АктивКапитал Банк" по состоянию на соответствующие даты, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности кредитными организациями.

Проведенные проверки свидетельствовали, что в части выполнения банком обязательных нормативов, установленных Банком России: значения обязательных нормативов банка находились в пределах лимитов, установленных Банком России, о чем свидетельствуют соответствующие сведения по состоянию на 9 месяцев 2017 года, по состоянию на 01.01.2018, на 01.02.2018, на 01.03.2018, размещенные на сайте Центрального банка РФ. К иной информации о финансовом состоянии банка, отличной от приведенной в открытых источниках, а также предоставленной акционерам банка, члены совета директоров доступа не имели, возможность ее получения отсутствовала.

В реальности положительных показателей деятельности кредитного учреждения, а также в выполнении банком обязательных нормативов, установленных Банком России, сомнений у акционеров банка и членов совета директоров, членов правления возникнуть не могло, так как достоверность отчетности была подтверждена независимыми аудиторскими заключениями, а также проверками Центрального банка России.

Следует отметить, что из постановления о возбуждении уголовного дела N 11901450150001302 следует, что Оганесяном Г.Д. 14 и 18 марта 2018 года без установленных правовых оснований получено в кассе филиала банка 353 693 000 руб. и 269 000 000 руб. соответственно. Факты вывода высоколиквидных активов были квалифицированны органами следствия как хищение, в отношении Оганесяна Г.Д. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает отметить, что выдача кредитов как основной вид банковской деятельности направлена на извлечение банком прибыли за счет процентов по обслуживаемым кредитам, вместе с тем, такая деятельность имеет высокую степень риска, который заключается в вероятности не возврата кредита.

Тот факт, что в процессе исполнения сделок произошло полное или неполное погашение кредита, никак не может являться основанием для привлечения Селезневой Д.А., Хенкина В.В., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что Селезневой Д.А., Хенкина В.В., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б. являлись инициаторами (соучастниками) указанных сделок либо получили выгоду после их совершения (критерий N 3, подлежащий установлению при проверке оснований для привлечения контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности).

При этом выводы суда первой инстанции на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Селезневой Д.А. в связи тем, что последней не подписывались вменяемые кредитные разрешения, в том числе с нахождением в периоды с 02.10.2017 по 22.01.2018 и 23.01.2018 по 07.02.2018 по беременности и родам в соответствии с приказами ПАО "АК Банк": N 374-ЛС от 26.09.2017 и N 12-К от 23.01.2018, противоречат материалам дела, и копиям кредитных разрешений, содержащих подписи Селезневой Д.А. как члена кредитного комитета, но указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в отношении Селезневой Д.А. на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Селезнева Д.А. занимала должность Первого заместителя председателя правления Банка с 12.05.2008 до даты отзыва у Банка лицензии, являлась акционером Банка и входила в Совет директоров, входила в состав кредитного комитета Банка и участвовала в одобрении сделок, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными разрешениями.

Из представленного конкурсным управляющим реестра сделок, причинивших ущерб АО "АК Банк" следует, что совет директоров одобрял только четыре сделки с заинтересованностью по выдаче кредитов председателю правления банка Оганесяну Г.Д. на основании заключенных договоров: - кредитный договор N 61/2-2016 от 20.05.2016 на сумму 30 000 000 руб.; - кредитный договор N 128/2-2016 от 06.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.; - кредитный договор N 36/2-2017 от 22.05.2017 на сумму 19 700 000 руб.; - кредитный договор N К01-17-0002020 от 03.08.2017 на сумму 24 000 000 руб. По трем кредитным договорам (от 20.05.2016, от 06.12.2016, от 22.05.2017) обязательства заемщика по возврату сумм долга и уплаты процентов были исполнены. В результате заключения и исполнения данных сделок ущерба должнику не причинено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что Леушкиным А.И., Хасаевым Г.Р., Селезневой Д.А. одобрена сделка, в результате которой банку причинен ущерб в размере 24 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение совета директоров об одобрении сделки с заинтересованностью - кредитного договора N К01-17-0002020 от 03.08.2017 является ничтожным, так как при его принятии отсутствовал необходимый кворум. Леушкин А.И., Хасаев Г.Р., Селезнева Д.А. в заседании совета директоров 03.08.2017 участия не принимали. Леушкин А.И. протокол заседания совета директоров ПАО "АК Банк" N 966 от 03.08.2017 не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Данное заседание совета директоров не проводилось, о его проведении членам совета директоров не сообщалось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что члены совета директоров Леушкин А.И., Хасаев Г.Р., Селезнева Д.А. не принимали участие в одобрении сделки, причинившей ущерб должнику в размере 24 000 000 руб. Данная сделка была совершена Оганесяном Г.Д. единолично в отсутствие необходимого одобрения. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий членов совета директоров банка, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно Положению о Председателе Правления АО "АктивКапиталБанк" утвержденного общим собранием акционеров АО "АК Банк", протокол N 108 от 07.02.2018, Председатель правления является единоличным исполнительным органом Банка, осуществляющий производство текущей деятельностью банка и его коллегиальным исполнительным органом (правление банка). Председатель избирается Советом директоров без ограничения срока полномочий (п. 2.1, 2.3).

Председатель правления вправе делегировать часть своих полномочий своим заместителям и другим лицам в установленном законодательством и Положением порядке (п. 3.4).

При этом из Устава Банка, Положения о Председателе Правления АО "АктивКапитал Банк", не усматривается наделение заместителя Председателя, полномочиями Председателя исходя из факта занимаемой им должности.

Ответчики Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б., никак не могли повлиять на действия Председателя Правления банка Оганесяна Г.Д., каждый в отдельности не обладали полномочиями на заключение и одобрение сделок, вследствие которых наступило объективное банкротство должника и не получали выгоды от их заключения; факт вхождения в состав Правления банка сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом Селезнева Д.А. не входила в состав Правления банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Селезневой Д.А., Хенкина В.В., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б. к субсидиарной ответственности по эпизодам, связанным с одобрением кредитных разрешений с юридическими лицами.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что Селезнева Д.А., Хенкин В.В., Кошарский А.А., Чемирис Д.Б. являлись инициаторами (соучастниками) указанных сделок либо получили выгоду после их совершения (критерий N 3, подлежащий установлению при проверке оснований для привлечения контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности).

По существу заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банкротство должника является следствием действий иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно Оганесяна Г.Д., который инициировал заключение и заключал "технические" сделки в своих интересах и интересах лиц, являвшихся фактическими бенефициарами по выводу активов, и фактическими собственниками банка, через номинальных подконтрольных акционеров.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ действия, соответствующие обычному предпринимательскому риску, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность лиц, входящих в органы управления юридического лица.

В этой связи, голосование Селезневой Д.А., Хенкиным В.В., Кошарским А.А., Чемирисом Д.Б., за разрешение на выдачу кредита в условиях их частичного невозврата и возврата других в размере 2 512 981 192,53 руб. (при размере невозвращенных кредитов - 3 788 194 170,30) не может считаться выходом за пределы обычного предпринимательского риска, поскольку выдача кредитов как основной вид банковской деятельности направлена на извлечение банком прибыли за счет процентов по обслуживаемым кредитам, вместе с тем, такая деятельность имеет высокую степень риска, который заключается в вероятности невозврата кредита.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Порядок предоставления кредитов у должника регулируется утвержденной кредитной политикой.

Судебная коллегия учитывая обстоятельства применительно к голосованию ответчиков "за" выдачу кредитных разрешений, часть из которых возвращена полностью или частично, приходит к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц вины в доведении Банка до банкротства.

В силу нормативного регулирования и разъяснений высших судебных инстанций, изложенных ранее, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. Общие положения гражданского законодательства предполагают возложение обязанности возместить причиненный вред при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (ст. 1064 ГК РФ).

Последствие возложение ответственности вследствие причинения вреда - обязанность возместить убытки соответствующего лица.

Таким образом, вопрос о взыскании убытков в отношении Селезневой Д.А., Хенкина В.В., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б. может иметь отношение только к части оставшихся непогашенными кредитов.

Дав оценку обстоятельствам выдачи указанных кредитных разрешений, судебная коллегия, находит их соответствующими обычному предпринимательскому риску, не влекущего гражданско-правовую ответственность Селезневой Д.А., Хенкина В.В., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б. (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Как указано выше, сумма соответствующих кредитов в пользу заемщиков составляет 5,3%, 2,4% и 0,3% (применительно к Селезневой Д.А.), 5,5%, 6% и 0,94% (применительно к Хенкину В.В.), 2,2%, 8% и 1,4% (применительно к Чемирису Д.Б.), 4,6%, 7,5% и 1,3% (применительно к Кошарскому А.А.) балансовой стоимости активов Банка на соответствующую дату (2016-й, 2017-й и 2018-й годы, соответственно) и полностью покрывается капиталом Банка.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификация вида гражданско-правовой ответственности для ответчиков Кошарского А.А., Чемириса Д.Б. и Хенкина В.В. на взыскание убытков, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для в привлечении Селезневой Д.А., Хенкина В.В., Кошарского А.А., Чемириса Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "АктивКапиталБанк", а также ответственности за убытки Банка, поскольку причиненный действиями указанных лиц ущерб не является существенным применительно к масштабам деятельности Банка.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) по делу N А41-90487/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС17-22716(10) по делу N А40-35812/2016, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022 по делу N А82-1190/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков с Чемириса Д.Б., Хенкина В.В., Кошарского А.А. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Селезневой Д.А. определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу N А55-10304/2018 в части взыскания убытков с Чемириса Дениса Борисовича, Хенкина Виктора Валерьевича, Кошарского Алексея Андреевича отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "АктивКапитал Банк" Хенкина Виктора Валерьевича, Кошарского Алексея Андреевича, Чемириса Дениса Борисовича - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу N А55-10304/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Селезневой Диляры Ахметовны оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.