Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-984/23 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Пальцева Сергея Валерьевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Минайленко Александр Валерьевичпо доверенности N 75 АА 0710391 от 11.01.2023;

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Турченко Маргарита Сергеевна по доверенности N 1334/2022 от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальцева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-7264/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению Пальцева Сергея Валерьевича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (ИНН 2320178702, ОГРН 1092366009911),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАС"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Пальцев Сергей Валерьевич (далее -кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры (Евро-2) на 11 этаже, секция 3, строительный номер 11-04, общей площадью 44,89 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе.

Определением суда от 19.02.2020 включены требования Пальцева Сергея Валерьевича в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения (квартира Евро-2) на 11 этаже, секция 3, строительный номер 11-04, общей площадью 44,89 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе г. Краснодара. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 869 668 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением от 09 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комарову Веру Родионовну.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 определение от 19.02.2020 отменено в связи с рассмотрением заявления по правилам первой инстанции. Требования Пальцева Сергея Валерьевича включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения (квартира Евро-2) на 11 этаже, секция 3, строительный номер 11-04, общей площадью 44,89 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе города Краснодара. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 869 668 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-7264/2019 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пальцев Сергей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.

В письменных пояснениях заявитель жалобы указывает, что Комарова В.Г. является ненадлежащим кредитором по спорному обязательству, оплата в ее пользу не исключает права включения в реестр надлежащего кредитора. Выплата денежных средств Комаровой В.Г. является ненадлежащим способом погашения требования по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15.

В отзывах на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, Комарова Вера Родионовна просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пальцева Сергея Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе и о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

26 августа 2019 года в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление Пальцева С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения в жилом комплексе "Парусная Регата", по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе, жилого помещения (квартира Евро-2) на 11 этаже, секция 3, строительный номер 11-04, общей площадью 44,89 кв. м, на основании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15, заключенный должником и Комаровой Верой Родионовной, по условиям которого должник принял обязательство передать в собственность кредитора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира Евро-2), расположенное на 11 этаже, секция 3, строительный номер 11-04, общей площадью 44,89 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе города Краснодара.

Общая цена договора составила 1 869 668 рублей 50 копеек.

Оплата по данному договору произведена в полном объеме на основании платежного поручения от 08.02.2016 за счет заемных средств в публичном акционерном обществе Банк "ВТБ 24".

27 сентября 2018 года Комаровой Верой Родионовной и ее супругом Пальцевым Сергеем Валерьевичем заключен брачный договор, по условиям которого права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15 являются собственностью Пальцева С.В. (пп. "в" п. 2 договора).

5 ноября 2019 года Пальцевым С.В. получено уведомление конкурсного управляющего должника, которым кредитор уведомлен об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15 на имя заявителя - Пальцева С.В., в связи с чем ему необходимо обратиться с данными требованиями в арбитражный суд.

Пальцев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-7264/2019, указал, что в данном случае должник (застройщик) заключил с дольщиком Комаровой В.Р. только один договор, оплата по нему произведена также Комаровой В.Р. Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15 зарегистрированы в ЕГРН за Комаровой В.Р. Пальцев С.В. договор долевого участия не заключал, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11 -04/25.12.15 перешли ему по брачному договору от 27.09.2018, однако в ЕГРН он их не зарегистрировал.

Суд кассационной инстанции указал, что Пальцев С.В. и Комарова В.Р. имеют правопритязания по одному и тому же договору долевого участия.

Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо принять во внимание, что требования Комаровой В.Р. уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15. Фондом защиты граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) 11.06.2020 произведена выплата Комаровой В.Р. в размере 2 242 659 рублей 51 копейка на основании представленного конкурсный управляющим реестра требований кредиторов.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что право требование Комаровой Веры Родионовны, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 23-23/001-23/001/600/2016-260/1.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства кредитора по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15, заключенного с Комаровой Верой Родионовной, включены в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения и исполнены фондом путем уплаты стоимости квартиры в сумме 2 242 659 рублей 51 копейка.

Таким образом, требования Комаровой В.Р. уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15. Фондом защиты граждан - участников долевого строительства 11.06.2020 произведена выплата Комаровой В.Р. в размере 2 242 659 рублей 51 копейка на основании представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя, основанное на договоре долевого участия в строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15, в настоящее время уже погашено в рамках настоящего дела и не может быть повторно включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что Комарова В.Г. является ненадлежащим кредитором по спорному обязательству, оплата в ее пользу не исключает права включения в реестр надлежащего кредитора, брачный договор от 27.09.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 171/11-04/25.12.15 от 25.12.2015 принадлежат Пальцеву С.В. с 27.09.2018.

Согласно материалов дела, Пальцев СВ. не произвел регистрацию права требования по спорному договору долевого участия, в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, как следует из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.

Более того, должник (застройщик) заключил с дольщиком Комаровой B.P. только один договор, оплата по нему произведена также Комаровой В.Р. Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15 зарегистрированы в ЕГРН за Комаровой В.Р. При этом Пальцев СВ. договор долевого участия не заключал, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15 перешли к нему по брачному договору от 27.09.2018 г., однако в ЕГРН он их не зарегистрировал.

Требования Комаровой В.Р. уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15 и 11.06.2020 г. Фондом уже произведена выплата Комаровой В.Р. в размере 2 242 659 руб. 51 коп. на основании представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов.

Таким образом, Пальцев СВ. имеет правопритязание по одному и тому же договору долевого участия, а поскольку Комарова В.Р. уже включена в реестр по этому договору, то у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для включения требований Пальцева СВ. по тому же договору участия в долевом строительстве в реестр требований кредиторов и он правомерно отказал в удовлетворении его появления.

Согласно материалов дела сообщение о введении в отношении ООО ИСК "РАС" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление N 61030437037 стр. 1 К) N 94 (6574) от 01.06.2019 г.

Пальцев СВ. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 26.08.2019 г., в суд - 22.11.2019 г.

Следовательно. Пальцев СВ. обратился в суд после закрытия реестра кредиторов должника.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным законом не предусмотрена.возможность его восстановления.

Изложенное подтверждается, в том числе, рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, требование Пальцева СВ. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Более того, в материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении спорной квартиры от 07.10.2019 г. в связи с объявлением запрета на совершение регистрационных действий от 14.01.2019 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округа гор. Краснодара (т. 1. л. д. 21-22), следовательно Пальцевым С.В. для своевременной перерегистрации права по спорному договору долевого участия не предпринималось мер в период до даты запрета на осуществление регистрационных действий. При этом, брачный договор заключен 27.09.2018 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплата денежных средств Комаровой В.Г. является ненадлежащим способом погашения требования по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2015 N 171/11-04/25.12.15, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение заявления Пальцева С.В. о включении его требования в реестр приведет к двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства, поскольку требование Пальцева С.В. вытекает из того же договорного обязательства, что и требование Комаровой В.Г., которое в рамках процедуры банкротства должника было удовлетворено в установленном Законом о банкротстве порядке. Вместе с тем действующее гражданское законодательство и законодательство о банкротстве не допускают возможности двойного либо повторного исполнения обязательства вне зависимости от предмета исполнения (исполнения обязательства в натуре или использования суррогата исполнения). В данном случае Пальцев С.В. не лишен права требовать возмещения неосновательного обогащения с Комаровой В.Г. по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ вне рамок дела о банкротстве должника при условии доказанности наличия кондикционного обязательства. В рамках же дела о банкротстве должника основания для включения требований Пальцева С.В. в реестр отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении не установил оснований для удовлетворения требований. Заявитель жалобы суду апелляционной инстанции обратное не доказал.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев