Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.07.2021,

вынесенного в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Комерсанть" опубликовано 25 июня 2017 года.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.06.2017 г. утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017 г.

Определением от 02.02.2018 г. внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 г. по делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен. Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 г. (резолютивная часть от 11.07.2018 г.) Булко Ивана Ивановича освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, Костромина Николая Николаевича, утвержден Черемных Алексей Владиславович член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

22.11.2021 в суд поступило заявление Костромина Н.Н. о признании торгов недвижимым имуществом недействительными.

Определением от 26.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 10.01.2022 производство по заявлению прекращено.

14.09.2022 через систему "Мой арбитр" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 18.09.2022 заявление оставлено без движения в виду отсутствия надлежащих доказательств направления заявления в адрес заинтересованного лица.

17.10.2022 в суд поступило ходатайство Костромина Николая Николаевича о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции о направлении копии заявления в адрес заинтересованного лица.

Определением от 21.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 года в удовлетворении заявления должника - Костромина Н.Н. о пересмотре определения от 22.07.2021 по делу N А60-27425/2016 по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению Костромина Николая Николаевича о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Костромин Николай Николаевич (далее - Костромин Н.Н., должник) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по делу N А60-8941/2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.01.2021 N 066/18.1-25/2021 признано недействительным. Ссылаясь на то, что данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, полагает, что отмена решения является основанием для пересмотра и отмены определения суда от 22.07.2021 по новым обстоятельствам. Считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, и не опроверг доказательства аффилированности, представленные при рассмотрении дела в 2021 году.

В определении суда от 26.01.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено Костромину Н.Н. представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 27.02.2023.

До судебного заседания от должника Костромина Н.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что судом первой инстанции неверно указан месячный срок на обжалование судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 19.04.2021 поступило заявление должника о признании действий финансового управляющего Черемных А.В. по проведению торгов незаконными, а также признании недействительными протокола об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 22047) от 04.04.2021, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 22047) от 04.04.2021 N 22047-1, договора купли-продажи от 05.04.2021, заключенного с Романовой Галиной Сергеевной и обращении в доход государства денежных средств, перечисленных Романовой Г.А. во исполнение спорного договора (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного спора судом установлен факт отсутствия аффилированности между Черемных и обществом "Стройинтеллект" со ссылкой на решение УФАС по Свердловской области от 28.01.2021 N 066/01/18.1-25/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

14.09.2022 через систему "Мой арбитр" поступило заявление о пересмотре судебного акта (определения суда от 22.07.2021) по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по делу N А60-8941/2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.01.2021 N 066/18.1-25/2021 признано недействительным. Данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.01.2021 N 066/01/18.1-25/2021 послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными, что является основанием для пересмотра и отмены определения суда от 22.07.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 22.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения суда от 22.07.2021 и постановлений судов вышестоящей инстанции, рассмотрев заявленные требования в части признания неправомерным бездействие финансового управляющего Черемных А.В. по не проведению полной инвентаризации имущества должника, из-за которого ни в инвентаризацию, ни в положение о продаже не попали еще два нежилых помещения, находящихся по тому же адресу, что и реализованный на торгах объект, установив, что указанные должником объекты являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, и, руководствуясь положениями статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение, судебные инстанции признали доводы заявления в данной части необоснованными, поскольку вопреки доводам должника, общее имущество собственников помещений в нежилом здании не подлежит включению в инвентаризационную опись в качестве отдельного объекта недвижимости.

Доводы должника о существенном искажении характеристик предмета торгов, выразившемся в том, что потенциальным покупателям не были сообщены сведения об аренде земельного участка с оценкой права, не опубликованы проекты договоров о задатке и купли-продажи, не опубликован отчет об оценке, сведения о приостановлении торгов ввиду принятия обеспечительных мер, а также возражения и представленные в опровержения указанных доводов доказательства, установив, что 15.03.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6268553 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении объекта недвижимости, в качестве приложения к которому были прикреплены: проект договора купли-продажи, проект договора о задатке (аналогичное было сделано и на самой торговой площадке), а также содержится информация о праве аренды на земельный участок, принимая во внимание, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность опубликовать отчет об оценке, поскольку фактически оценка имущества не была произведена в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, учитывая, что в публикациях о проведении торгов в отношении объектов недвижимости имеются сведения о кадастровых номерах, площади и местоположении объекта, составляющих необходимый минимум информации о недвижимой вещи, само описание имущества представлено в Положении о порядке и сроках продажи имущества, которое утверждено собранием кредиторов 06.07.2020, отмечая, что иные сведения, в том числе содержащиеся в сообщении, доступны для получения самостоятельно посредством обращения любого заинтересованного лица в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не установив, что на дату проведения торгов существовали какие-либо не отмененные обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему проводить торги, суды первой и апелляционной инстанций констатировав отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовый управляющий имуществом должника Черемных А.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, которое привело нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, указав на то, что в рассматриваемом случае, нарушений порядка проведения торгов, определения размера задатка не доказано, существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов не установлены, на основании чего пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве и утвержденным Положением о порядке и сроках реализации имущества должника.

Довод об аффилированности также был исследован судами на основании совокупности имеющихся в материалах дела документов, по результатам анализа доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выводов о допущенных злоупотреблениях и наличия сговора между организатором торгов, лицами, допущенными к участию в торгах и финансовым управляющим.

Также судом кассационной инстанции от 22.02.2022 сделан вывод о том, что участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Для признания результатов торгов недействительными должны быть доказаны нарушения организатором торгов порядка их проведения, должна быть доказана недобросовестность действий участников торгов наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не являлось единственным доводом судов при принятии решения, принимая во внимание, что само по себе признание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области незаконным не влияет на факт того, что должником ранее реализовано право на судебную защиту, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми в отношении вопроса о признании торгов недействительными (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влекут возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.01.2021 N 066/01/18.1-25/2021 признано недействительным в связи с превышением УФАС по Свердловской области установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-27425/2016 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина