Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-15098/22 по делу N А70-715/2021

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15098/2022) конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2022 по делу N А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федоровой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, приказ от 23.11.2020 N 102/20-ЗП, с привлечением в качестве ответчиков Максимова Дмитрия Николаевича, Кочегина Андрея Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ЗАО "ТюменьНИПИнефть") (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны - представитель Водолазская Мария Олеговна (паспорт, доверенность N 33 от 21.12.2022, сроком действия до 15.05.2023);

от Максимова Дмитрия Николаевича - представитель Долгушин Сергей Николаевич (паспорт, доверенность N 72 АА 2264248 от 26.07.2022, сроком действия на пять лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтум" обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО "Алтум" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна (далее - Федорова М.С.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2022 от конкурсного управляющего Федоровой М.С. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Предоставить конкурсному управляющему ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Федоровой М.С. отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной и принять заявление к производству.

2. Признать недействительными сделками Приказ N 102/20-ЗП о премировании от 23.11.2020, изданный Генеральным директором ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Кочегиным Андреем Петровичем, и действия по выплате премий на основании Приказа N 102/20-ЗП о премировании от 23.11.2020 сотрудникам ЗАО "ТюменьНИПИнефть": Максимову Дмитрию Николаевичу в размере 100 000,00 руб., Коровиной (Колобовой) в размере 100 000,00 руб., Попову Алексею Ивановичу в размере 100 000,00 руб., Рогозину Александру Сергеевичу в размере 100 000,00 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" денежных средств, перечисленных на основании Приказа N 102/20-ЗП о премировании от 23.11.2020 с Максимова Дмитрия Николаевича в размере 100 000,00 руб., Коровиной (Колобовой) в размере 100 000,00 руб., Попова Алексея Ивановича в размере 100 000,00 руб., Рогозина Александра Сергеевича в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 заявленные требования на основании статьи 130 АПК РФ разделены для раздельного рассмотрения по ответчикам, Кочегин А.П. также признан ответчиком по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2022 по делу N А70-715/2021 в удовлетворении заявления отказано, с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Федорова М.С. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о разовом характере выплаченной премии, которая не входила в состав оплаты труда ответчика и не носила ежемесячный характер. При отрицательном значении собственного капитала должника на протяжении всего рассматриваемого периода оснований начисления премий у должника не имелось. Судом не дана оценка факту отсутствия дополнительного объема трудовых функций в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника на дату начисления разовой премии ответчику. Судом первой инстанции не учтены оспоренные приказы о выплате разовых премий сотрудникам, изданные в целях вывода денежных средств с арестованных расчетных счетов должника для оплаты задолженности по платежам первой необходимости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Максимова Д.Н. 14.02.2023 поступили объяснения на апелляционную жалобу, ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федоровой М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Максимова Д.Н. поддержал ранее представленные объяснения; считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (далее - Работодатель), в лице Генерального директора ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Чернявского Евгения Арнольдовича, действующего на основании Устава, и Максимовым Д.Н. (далее - Работник) заключен Трудовой договор N 248-ШР (далее - Трудовой договор N 248-ШР).

В пункте 1.1 Трудового договора N 248-ШР, указано, что Работник обязан выполнять обязанности в Должности "Заместитель генерального директора по безопасности" в подразделении "Аппарат управления предприятием".

Местом работы является: ЗАО "ТюменьНИПИнефть", 625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, дом 250 Б.

Трудовой договор по основному месту работы заключен на неопределенный срок: начало работы 19.03.2012.

Согласно пункту 3.1 Трудового договора, Работнику устанавливается:

- должностной оклад 50 000 руб. в месяц;

- районный коэффициент 15%.

В силу пункта 3.2 Трудового договора работнику могут выплачиваться премии, доплаты и надбавки на условиях и в порядке установленном Положением о премировании и материальном стимулировании ЗАО "ТюменьНИПИнефть", утвержденным генеральным директором Общества.

В соответствии с Приказом от 23.11.2020 N 102/20-ЗП "О премировании" Максимову Д.Н. выплачена единовременная (разовая) премия в размере 100 000 руб.

На основании Приказа от 23.11.2020 N 102/20-ЗП 30.12.2020 с расчетного счета ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Максимову Д.Н. перечислены денежные средства в указанной сумме.

Оспаривая приказ о премировании и действия по выплате премии, конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного представления и направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данная премия выплачена в ситуации имущественного кризиса должника и не соответствует обычному размеру выплачиваемых премий по данной должности.

Возражая, ответчик указывает, что полученная премия являлась обычной премией к завершению календарного года. В частности, в связи с экономической ситуацией на предприятии, размеры ежемесячных премий в течение года были снижены, что новый акционер и руководитель предприятия Кочегин А.П. обещал компенсировать премией к концу года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области 29.01.2021, спорная сделка совершена 23.11.2020, то есть до принятия заявления к производству судом о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывает конкурсный управляющий, действия должника по выплате премии повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 от 29.01.2021 о принятии к производству заявления ООО "Алтум" о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным банкротом, и дальнейшем введении процедуры наблюдения в отношении должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021).

На дату совершения сделки у ЗАО "ТюменьНИПИнефть" имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "ТюменьНИПИнефть" составляет 363 279 910,88 руб.

Кроме того, перед Максимовым Д.Н. имелась задолженность по заработной плате в размере 365 281,88 руб., что отражено в расчетном листке по состоянию на июнь 2022 года.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 ТК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции в возражениях на отзыв приведен анализ размеров премий в отношении ответчика с 2017 года, из которого видно ежемесячное премирование в суммах 100 000 руб. и более, а также повышение премий более чем вдвое, выплачиваемых в декабре каждого года, за исключением декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными объяснениями ответчика, согласно которым Максимову Д.Н. выплачивались премии в размере 100 000 руб. и более:

- в 2017 году - в январе, феврале, марте, июне, июле, а в декабре - 266 442,56 руб.;

- в 2018 году - с февраля по июнь, в сентябре, октябре, и в ноябре - 241 379,32 руб., в декабре - 270 114,96 руб.;

- в 2019 году - с марта по июль.

В 2020 году размеры "дежурных" премий существенно снижены, 34 454,02 руб. в месяц и менее, до 0, премия, выплаченная в декабре (на основании оспариваемого приказа и иного, не оспариваемого в данном обособленном споре), составляет 183 850,57 руб., что существенно менее премий в декабре 2017 и 2018 годов, но соответствует общей закономерности выплаты повышенных премий в конце года.

Так, размер премии Максимова Д.Н. в декабре 2020 года составил 183 885,05 руб. (159 979,99 руб. после вычета НДФЛ), которая сложилась из следующих начислений:

- 100 000 руб. на основании Приказа о премировании 3 10/20-ЗП от 23.11.2020;

- 29 990 руб. на основании Приказа о премировании N 113/20-ЗП от 14.12.2020;

- 29 990 руб. на основании Приказа о премировании N 117/20-ЗП от 14.12.2020.

Из указанного следует, что ответчику начислялись премии на ежемесячной основе, то есть начисленные премии входили в состав оплаты труда ответчика, и полученные ответчиком премии в декабре состояли из премий за ноябрь 2020 года (100 000 руб. в соответствии с Приказом от 23.11.2020) и декабрь 2020 года (59 980 руб. по Приказам от 14.12.2020).

Динамика выплаты премий в 2020 году соответствует предложенному ответчиком объяснению о попытке руководства мотивировать ключевых сотрудников в конце года на фоне снижения размеров премий в течение года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным довод конкурсного управляющего об иррегулярности оспариваемой премии и, как таковой, о неравноценности встречного представления и/или вредоносности сделки

Доказательств несоразмерному исполненному объему трудовых функций установленного ответчику заработка, либо ее значительное завышение в спорный период трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащие исполнения должностных обязанностей, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неравноценности сделки по выплаченной Максимову Д.Н. премии, выплаченной в декабре 2020 года, в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела были оспорены приказы о выплате премий и действия по их выплате в отношении ряда иных сотрудников должника, в частности, в отношении иных лиц, указанных в оспариваемом приказе от 23.11.2020 N 102/20-ЗП, а именно Коровиной С.Ю., Попова А.Ю., определения от 10.10.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принципиальным отличием указанных обособленных споров от настоящего является то, что согласно представленным доказательствам и позициям сторон, деньги, полученные сотрудниками должника под видом премиальных, передавались последними руководителю должника Кочегину А.П. для целей финансирования деятельности предприятий в условиях блокировки счетов предприятий налоговыми органами. Учитывая отсутствие доказательств фактического направления таких денежных средств на нужды предприятия, указанные сделки признаны судом недействительными с взысканием полученных денежных средств с Кочегина А.П.

В настоящем обособленном споре ответчик отрицает передачу денежных средств Кочегину А.П., указывая, что воспринимает полученную премию буквально в соответствии с ее предназначением.

Аналогичная позиция выражена четвертым лицом, включенным в оспариваемый приказ, Рогозиным А.С.

Судом констатируется схожесть ситуаций в отношении выплаты премий, с одной стороны, Коровиной С.Ю. и Попову А.Ю., с другой Максимову Д.Н. и Рогозину А.С.

Справедливо судом первой инстанции указано, что это не дает оснований для достоверного вывода о полной идентичности этих ситуаций.

Учитывая следующую из материалов дела и не оспариваемую сторонами практику выплаты на предприятии дежурных премий и "Тринадцатых зарплат", выплата в отношении ответчика, несмотря на включение в один приказ в Коровиной С.Ю. и Поповым А.Ю., могла быть такой дежурной премией либо "Тринадцатой зарплатой".

Сохраняется также и вероятность того, что ответчик Кочегин А.П. мог предполагать направленность премий Максимова Д.Н., и Рогозина А.С. также на финансирование деятельности предприятия (либо на обращение этих премий в свою пользу, поскольку по другим обособленным спорам направление премий на финансирование деятельности предприятия не доказано), однако последние восприняли полученную премию буквально.

Учитывая обоснованный выше вывод суда о том, что оспариваемая премия соответствует общей принятой на предприятии закономерности выплаты повышенной премии в конце года, с учетом особенности 2020 года, когда дежурные премии в течение года были существенно снижены, а премия в декабре, хотя и выше среднего по году, но существенно ниже аналогичных за 2017, 2018 годы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности иррегулярного характера оспариваемой премии и неравноценного встречного представления и/или вредоносного характера оспариваемой сделки, в том числе при условии допущения о том, что ответчик Кочегин А.П. мог предполагать передачу оспариваемой премии себе, что в реальности не случилось.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа трудовых функций ответчика, не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по его должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Приказа о премировании N 102/20-ЗП от 23.11.2020 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2022 по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок