Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-36638/22 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Дидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2022), представителя ПАО "Совкомбанк" - Чуриновского А.О. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36638/2022) Рощина Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-64581/2018/тр.6-пр-во-з.1, принятое по заявлению Рощина Владимира Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А56-64581/2018/тр.6/пр-во, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2018.

Рощин Владимир Евгеньевич (лицо, ранее привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательства должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.09.2020 по делу N А56-64581/2018/тр.6/пр-во по вновь открывшимся обстоятельствам; в процессуальном правопреемстве и во включении требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) в размере 63 218 864,89 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" (ИНН 7714718262) просил отказать в полном объеме.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рощин В.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.10.2022 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Рощина В.Е., судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о контролирующем статусе банка. Как считает апеллянт, аффилированному с должником банку должно быть отказано в правопреемстве по рассматриваемому требованию ввиду недобросовестного выкупа им требования с целью контролирования процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". В судебном заседании участники процесса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рощин В.Е. является правопреемником Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (определение от 27.04.2022 по NА56-64581/2018/нам.1), требование которой включено в реестр на основании определения от 03.12.2018 по NА56-64581/2018/тр.14.

Обращаясь с настоящим заявлением, Рощин В.Е. указал, что после вынесения судом первой инстанции пересматриваемого определения заявителю стало известно, что ПАО "Совкомбанк" является аффилированным по отношению к должнику лицом, и в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве необходимо было отказать.

В обоснование доводов об аффилированности ПАО "Совкомбанк" и должника Рощин В.Е. представил в материалы дела доказательства, которые, по объяснениям его представителя, получены из материалов обособленного спора суб.1 и непосредственно от Михалькова А.Ю. на основании запроса Рощина В.Е.

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО "Совкомбанк" ввёл суд и участников процесса в заблуждение относительно своей связанности с должником, указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав приведённые Рощиным В.Е. доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Михальков А.Ю. уже приводил доводы о том, что банк и его руководители являются контролирующими должника лицами наравне с самим Михальковым А.Ю. Кроме того, последний заявлял о наличии корпоративного конфликта между ним и ПАО "Совкомбанк" и использовании механизма субсидиарной ответственности как способа его разрешения. Указанные доводы были заявлены Михальковым А.Ю. в защиту от предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, но не нашли своего подтверждения, что прямо отражено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 года, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, связанные с аффилированностью банка и должника и участием банка в распределении прибыли группы компаний ПСК Ремпуть и/или должника (кроме получения в установленном кредитном договоре порядке процентов за пользование кредитом), не доказаны.

Более того, сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве или понижении в очередности требования кредитора. Приведенные Рощиным В.Е. доказательства в обоснование позиции об аффилированности банка или отдельных его руководителей и акционеров с должником сами по себе не влияют на результат по вопросу о правопреемстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные обществом доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 24.09.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отклонил заявление Рощина В.Е.

При таком положении определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-64581/2018/тр.6-пр-во-з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова