Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3443/23 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Курусский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-311157/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об освобождении арбитражного управляющего Петровой Я. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" и утверждении конкурсным управляющим ООО "СургутТранс" Комякова В. Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СургутТранс",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Ай-Курусский" - Рудник Б.В. по дов. от 28.09.2022

От ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ - Шарко Э.В. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, член НАУ ЦФО. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Мартынова Сергея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СургутТранс".

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-311157/18 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба УФНС России по г. Москве- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-311157/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 конкурсный управляющий Мартынов Сергей Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 561009699556, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 210).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-311157/18 отменены. Конкурсным управляющим ООО "СургутТранс" утверждена Петрова Яна Владимировна, член САУ "СРО "Дело".

Конкурсный управляющий должника Петрова Я.В. обратилась с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление арбитражного управляющего Петровой Яны Владимировны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс", удовлетворено.

Суд освободил арбитражного управляющего Петрову Яну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс". Утвердил конкурсным управляющим ООО "СургутТранс" Комякова Владимира Юрьевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО". ИНН 370200081909. Адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я N 71. Обязал Петрову Яну Владимировну в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "СургутТранс" Комякову Владимиру Юрьевичу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО "СургутТранс".

Не согласившись с определением суда, ООО "Ай-Курусский" обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий Комяков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка установленной вступившими в законную силу судебными актами заинтересованности Комякова В.Ю. по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору ООО "СургутТранс" - ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ". Приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как устанавливают обстоятельства заинтересованности между теми же лицами, что и в настоящем обособленном споре - ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", САУ СРО "ДЕЛО" и арбитражным управляющим Комяковым В.Ю. Судом не применен абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, устанавливающий запрет на утверждение арбитражным управляющим лица, в независимости которого имеются разумные сомнения. Считает, что кандидатура Комякова В.Ю. не соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, ситуация, при которой конкурсным управляющим ООО "СургутТранс" является арбитражный управляющий Комяков В.Ю., в наличии у которого должной независимости имеются существенные и обоснованные сомнения, неизбежно нарушит права и законные интересы участников дела о банкротстве. Просит отменить обжалуемое определение в части утверждения конкурсным управляющим Комякова Владимира Юрьевича.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценивая доводы о наличии заинтересованности утвержденного конкурсного управляющего Комякова В.Ю. и ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", суд первой инстанции принял во внимание, что ПАО "Банк "Югра" действует в лице независимого конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, судом первой инстанции запрошены методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Проанализировав все представленные кандидатуры арбитражных управляющих, судом была принята во внимание информация, предоставленная САУ "СРО "Дело" на арбитражного управляющего Комякова Владимира Юрьевича, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Комякова Владимира Юрьевича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями (определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС20-2721 от 26.08.2020).

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на наличие судебных актов, являющихся, по его мнению, преюдициальными.

Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-109969/19 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу N А40-109969/2019.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-24242 от 18.04.2022 суд указал, что отменяя принятые по делу судебные акты и принимая по нему новый судебный акт, суд округа, руководствуясь статьями 12, 37, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исходил из отсутствия препятствий для утверждения арбитражным управляющим Комякова В.Ю.

Таким образом, наличие конфликта интересов, как препятствия для утверждения конкурсного управляющего, подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя их фактических обстоятельств.

Каких-либо доказательств, что Комяков В.Ю. был утвержден в настоящем деле о банкротстве при наличии конфликта интересов, а также совершения им процессуальных действий, которые бы противоречили интересам должника и его кредиторов или свидетельствовали бы об оказании предпочтения конкретным кредиторам в иных делах о банкротстве - не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, следовательно, Агентство прямо представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Таким образом, конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" является государственная корпорация, которая в установленном законом порядке проводит отбор специализированных организаций, которые принимают участие в процедурах несостоятельности (банкротстве) банков.

САУ СРО "Дело", наряду с иными, также является аккредитованной саморегулируемой организацией при ГК "АСВ", в связи с этим конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" и была предложена данная СРО.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является конкурсным кредитором в более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо САУ СРО "Дело", являются также, арбитражные управляющие.

Утверждение арбитражного управляющего от САУ СРО "Дело" само по себе указывает на закономерность в действиях кредитора и не является доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между СРО и кредитором.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" является ГК "АСЕ", которое является государственной корпорацией, к данным отношениям, в том числе между ПАО Банк "ЮГРА" и САУ СРО "Дело" не могут быть применены стандартные доводы о взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Комякова В.Ю. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принял решение об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательства того, что утвержденный конкурсный управляющий является заинтересованным лицом, а также, что его действиями причинены убытки должнику и кредиторам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-311157/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова