Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-41600/22 по делу N А21-5515/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А21-5515/2019-81

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41600/2022) ООО УК "Хеопс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-5515/2019/-81, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Павла Александровича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Северо-Запад",

ответчик: ООО УК "Хеопс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 24.11.2020 в отношении ООО "СК "Северо-Запад" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член СРО "ААУ "Паритет" Биркле Сергей Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Орион" Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 226 от 11.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение арбитражного суда от 08.12.2021 по делу N А21-5515/2019 отменено в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" Евтушенко Дмитрия Геннадьевича. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Яковлев Павел Александрович.

Конкурсный управляющий Яковлев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.05.2020, заключенного между должником и ООО УК "Хеопс" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г.в.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО УК "Хеопс" просит определение от 30.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был надлежаще исследован вопрос об аффилированности должника и ответчика, в этой связи апеллянт указывает, что акт налоговой проверки, на котором по его мнению, основаны выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон, не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства ввиду оспаривания решения уполномоченного органа, вынесенного на основании этого акта.

В суд от конкурсного управляющего должником, ИП Перец А.А. и УФНС России по Калининградской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 между ООО "СК "Северо-Запад" и ООО УК "Хеопс" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств перед ответчиком по возврату займа по договору займа N 2 от 28.01.2018 в размере 6 734 000 руб. (5 000 000 руб. - основной долг, 1 734 000 руб. - проценты) передал в собственность ООО УК "Хеопс" автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER (VIN -SALGA2BK5JA388403, г.в. -2018).

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемое соглашение влечет преимущественное удовлетворение требований ответчика (по сравнению с иными кредиторами), в связи с чем оно подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.05.2019, а оспариваемое соглашение заключено 30.05.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что акт налоговой проверки не имеет определяющего значения для существа спора; поскольку сделка оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (факт оказания предпочтения ответчик не оспорил (не опроверг)), установление иных обстоятельств, в частности осведомленности (и - как следствие - недобросовестности) контрагента о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения спорной сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, учитывая отсутствие обязательств должника перед ответчиком по возврату займа по договору N 2 от 28.01.2018 (недоказанность факта выдачи займа), апелляционный суд полагает, что заключение соглашения от 30.05.2020 совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем это соглашение является недействительной сделкой также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 г. по делу N А21-5515-81/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Хеопс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен