Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-3210/23 по делу N А32-45165/2016

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-45165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Лозановой Е.Ю., лично,

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представителя Возняка И.А. по доверенности от 24.09.2021,

от Крестина В.А., Крестиной Н.И.: представителя Акимова Т.М. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-45165/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-45165/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 31.01.2023, просило его отменить в части рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил правила исчисления сроков, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к необоснованному выводу, что принятым на собрании кредиторов решением права и законные интересы банка не нарушены.

От внешнего управляющего ООО "Стройинвест" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредиторов посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Внешний управляющий ООО "Стройинвест" Лозанова Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 было привлечено к участию в деле муниципальное образование г. Геленджик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения; заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Миллер Ольги Федоровны о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-45165/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-45165/2016 отменено; заявление ПАО "Российский национальный коммерческий банк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 произведена замена заявителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на правопреемника РНКБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 дело N А32-45165/2016-48/364-Б в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

30.09.2022 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Рассмотрение плана внешнего управления ООО "Стройинвест".

2. О выборе арбитражного управляющего или Саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства.

Сведения о результатах размещены в ЕФРСБ 03.10.2022 (сообщение N 9776391).

По первому вопросу повестки принято решение: "Отклонить План внешнего управления, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

По мнению заявителя, решение собрания кредиторов о признании ООО "Стройинвест" банкротом и обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства является недействительным. Доводы заявления Банка сводятся к тому, что группа кредиторов "участники долевого строительства" изменили свою позицию, приняв решение о введении процедуры конкурсного производства вопреки ранее принятому ими же решению о необходимости восстановления платежеспособности должника и введения процедуры внешнего управления.

Полагая, что принятое решение по первому вопросу повестки дня принято с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания по вопросу о рассмотрении Плана внешнего управления.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В суде первой инстанции при рассмотрении требований Банка представителем конкурсных кредиторов Акимовым Т.М. заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание собрания кредиторов от 30.09.2022, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени проведения собрания кредиторов должника, ему была заблаговременно известна повестка собрания кредиторов, более того, Банк принял непосредственное участие при проведении собрания кредиторов.

При исследовании довода о пропуске срока исковой давности по оспариванию собрания кредиторов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 93) в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 30.09.2022, начал свое течение с 01.10.2022, составил 20 календарных дней и истек 20.09.2022, в то время как заявление РНКБ Банк (ПАО) о признании решения собрания недействительным подано в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.10.2022.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 93).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также пункту 1 Информационного письма N 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что РНКБ Банк (ПАО) пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, уважительных причин пропуска срока исковой давности РНКБ Банком (ПАО) не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил правила исчисления сроков, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Таким образом, закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, процедуры, применяемой к должнику в деле о банкротстве. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение и разрешить данный вопрос иначе.

Поскольку в рассматриваемом случае ранее выраженная воля собрания кредиторов была изменена до начала реализации мероприятий Плана внешнего управления, то есть не произвела юридического эффекта в обороте, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, ограничений на принятие собранием кредиторов такого решения не имелось.

В своем заявлении Банк не указывает на нарушение установленных пределов компетенции собрания кредиторов принятием оспариваемого решения, не приводит доказательства нарушения прав и законных интересов Банка, должника, иных конкурсных кредиторов проведенным собранием и принятым им решением.

Кроме того, как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2022, по вопросу о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Стройинвест" Банк выражал мнение и голосовал за признание ООО "Стройинвест" банкротом и введение процедуры конкурсного производства.

Оспариваемое Банком решение собрания кредиторов от 30.09.2022 полностью совпадает с волей Банка, выраженной на собрании кредиторов 12.05.2022.

Между тем, Банк оспаривает такое решение собрания кредиторов, что указывает на изменение позиции кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подано с пропуском срока давности, заявитель не привел доводов о нарушении организации и порядка проведения собрания, не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц.

По мнению Банка, передача прав застройщика на земельный участок, объекты незавершённого строительства и обязанности застройщика перед участниками долевого строительства обществу ООО "Кубаньресурс" означает исполнение одного из этапов Плана внешнего управления. Также кредитор в своей жалобе указывает, что к задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

В силу пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Таким образом, процедура передачи прав застройщика на земельный участок, объекты незавершённого строительства и обязанности застройщика перед участниками долевого строительства ООО "Кубаньресурс", не является одним из этапов внешнего управления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принцип эстоппель. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Целью передачи объекта незавершенного строительства, плана внешнего управления в деле о банкротстве застройщика-должника является удовлетворение включенных в соответствующий реестр требований кредиторов требований о передаче участникам строительства построенных жилых помещений.

Указанная цель (передача жилых помещений) с учетом специфики процедуры банкротства застройщиков является основополагающей в деле о банкротстве ООО "Стройинвест".

Утверждение плана внешнего управления либо передача прав и обязанностей новому застройщику преследует единственную цель, а именно, передачу жилых помещений кредиторам - участникам долевого строительства. Итоги реализации плана внешнего управления назначены на 23.11.2023. Каких-либо глобальных изменений в возведении объекта незавершенного строительства после введения процедуры внешнего управления кредиторы - участники долевого строительства не усмотрели, поэтому решили отклонить план внешнего управления, считая его неэффективным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 удовлетворено заявление ООО "Кубаньресурс", обществу переданы права застройщика на земельный участок, объекты незавершённого строительства и обязанности застройщика перед участниками долевого строительства. Разрешение на строительство в результате спора ООО "Стройинвест" с администрацией города-курорта Геленджик (дело N A32-41300/2021) продлено 22.06.2022. В связи с изложенным, у приобретателя более короткие сроки для завершения строительства, а, следовательно, дольщики быстрее получат свое жилье.

При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-45165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева