Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-556/23 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству финансового управляющего Михайловой Зои Ивановны Федоровой Алины Анатольевны о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны (05.01.1955 года рождения, уроженки с. Пылково Лопатинского района Пензенской области, зарегистрированной по адресу: 410018, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Красная, д. 7, ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996 03),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Михайловой Зои Ивановны Федоровой Алины Анатольевны, представителя Михайлова Владимира Михайловича - Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

В суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего должника от супруга должника Михайлова В.М. в суд поступило ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства Михайлова В.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Процедура реализации имущества Михайловой З.И. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Федоровой А.А. прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлова З.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы Михайловой З.И., Михайлова В.М. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 по делу N А57-28281/2016 по заявлению Михайлова В.М., Михайловой З.И. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в связи с чем, процедура реализации не может быть завершена, поскольку не сформирована конкурсная масса; 2) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы Михайловой З.И., Михайлова В.М. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу N А57-28281/2016 по заявлению финансового управляющего Михайловой З.И. Федоровой А.А. о выплате вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем, до рассмотрения апелляционных жалоб процедура реализации имущества не может быть завершена; 3) к участию в обособленном споре не привлечен Михайлов В.М., являющийся солидарным должником, при этом финансовым управляющим были потрачены денежные средства и реализовано имущество, являющееся общим имуществом супругов; 4) отчет финансового управляющего Федоровой А.А. не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Михайловой З.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-15814/2022, назначенном 13.03.2023 в 14-40 час.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку участие в судебном заседании является диспозитивным правом, которым лица, участвующие в деле пользуются по своему усмотрению, при этом, назначение двух судебных заседаний в разных судебных инстанциях расположенных в одном городе на близкое время (с разницей в 30 мин) и выбор лица на каком заседании присутствовать не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания. Михайлова З.И. не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание или направить другого представителя, при этом, апеллянтом не указано на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Кроме того, ранее судебное заседание, назначенное на 16.02.2023, откладывалось по ходатайству супруга должника, судом апелляционной инстанции всем лицам, участвующим в деле было предложено обеспечить свою явку и/или явку своих представителей, при объективной невозможности участия в судебном заседании заблаговременно представить апелляционному суду свою письменную позицию по делу.

Михайлова З.И. помимо апелляционной жалобы, письменные пояснения или иные документы, дополняющие позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не представила. Апелляционная жалоба Михайловой З.И. также поддержана представителем Михайлова В.М. Михайловой С.В., являющейся дочерью супругов Михайловых З.И. и В.М.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил.

От Михайлова В.М. поступило ходатайство об истребовании у финансового управляющего Федоровой А.А. отчета об использовании денежных средств должника, соответствующего Приказу от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приложению N 5, актуального на момент завершения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство об истребовании отчета финансового управляющего отклонил, поскольку указанный документы в материалы дела представлен, несогласие с отчетом, его формой и содержанием не является основанием для повторного истребования, имеющихся в материалах дела документов.

Михайлов В.М. также представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу обоснованной, а требования изложенный в апелляционной жалобе подлежащими удовлетворения. В отзыве указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле, тем самым нарушив его процессуальные права и право на доступ к правосудию, кроме того, считает, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступления, что нарушает правила об отчетах.

Представитель Михайлова В.М. в судебном заседании просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по делу N А57-28281/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Михайловой З.И. Федорова А.А. просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры банкротства должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возможно, в том числе, если финансовым управляющим достигнута цель процедуры, а именно удовлетворены все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы, отчет финансового управляющего и пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Михайловой З.И. по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, представленных документов, финансовым управляющим должника Федоровой А.А., принимались меры по поиску имущества, в том числе, сделаны запросы в ГИБДД, УФРС по Саратовской области, МИФНС, кредитные организации и другие регистрирующие органы.

В соответствии с полученными финансовым управляющим ответами на запросы в регистрирующих органах, в собственности Михайловой З.И. имелось следующее имущество: жилой дом, 303 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Красная, д.7; земельный участок, 797 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97; здание (нежилое), 281,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97; помещение (жилое), 45,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 76, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 жилое помещение, кадастровый номер: 64:48:010115:6882, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7Б, кв. 122, площадью 45,7 кв.м исключено из конкурсной массы.

В ходе процедуры реализации имущества должника денежные средства, поступающие на счет должника, в том числе, заработная плата, пенсионные начисления, включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

В рамках процедуры банкротства Михайловой З.И. финансовым управляющим также приняты меры к выявлению и регистрации за должником следующего имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 10Б, кв. 4, площадью 40,8 кв.м.

Также финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество, составляющее долю в праве общей собственности с супругом должника: автомобиль Шевроле Нива, дебиторская задолженность на сумму 975 250 руб., а также оборудование (техника) - в количестве 19 наименований.

В процедуре реализации имущества должника, для целей погашения требований кредиторов финансовым управляющим реализовано следующее имущество Михайловой З.И. (денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу): дебиторская задолженность на сумму 975 250 руб., земельный участок, 797 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 9, здание (нежилое), 281,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. ул. Большая Затонская, д. 97, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 10Б, кв. 4, площадью 40,8 кв.м, автомобиль Шевроле Нива.

Реестр требований кредиторов сформирован в полном объеме, сумма требований кредиторов, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 5 002 144,18 руб., из них погашено 5 002 144,18 руб., что составляет 100%.

Непогашенные требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Должник при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 32) не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку цели дела о банкротстве должника достигнуты, требования всех кредиторов погашены, то оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами, что и было достигнуто.

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения от обязательств, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Михайловой З.И. и отзыва ее супруга Михайлова В.М., суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Ходатайство Михайлова В.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ранее судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора Мясоутова Ю.К. о включении в реестр, супруг должника - Михайлов В.М. в силу положений Пленума ВС РФ N 48, был привлечен к участию в обособленном споре при установлении требований кредитора и признании обязательств супругов перед кредитором общими. Судом вынесено определение об удовлетворении требования кредитора Мясоутова Ю.К. (резолютивная часть от 28.06.2021).

К участию в иных обособленных спорах и судебных разбирательствах по процедурным вопросам Михайлов В.М. судом первой инстанции самостоятельно не привлекался. Вместе с тем, пользуясь указанным статусом, Михайлов В.М. сам стал активным участником и инициатором ряда обособленных споров в судах различных инстанций и допускался судом к участию в спорах.

При рассмотрении ходатайства Михайлова В.М. о вступлении в настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процедуре банкротства Михайловой З.И. супруг должника - Михайлов В.М., неоднократно выступал и как заявитель и как заинтересованное лицо по ряду обособленных споров, что указывает на наличие у него статуса участника арбитражного процесса. Имея статус участника арбитражного процесса по банкротству в рамках дела N А57-28281/2016 Михайлову В.М. не требуется дополнительного привлечения к любому судебному заседанию в рамках указанного дела, а он соответственно сам решает в какой спор ему следует вступить самостоятельно, для чего вынесение отдельного судебного акта не требуется. Вместе с тем, Михайлов В.М., будучи извещенным о рассматриваемом судебном разбирательстве в судебное заседание сам не явился и явку своего представителя не обеспечил. Фактически воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Аналогичные доводы апеллянт - Михайлова З.И. приводит в жалобе, указывая, что к участию в обособленном споре незаконно не привлечен Михайлов В.М., являющийся солидарным должником, при этом финансовым управляющим были потрачены денежные средства и реализовано имущество, являющееся общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанного довода не нашел, безусловной необходимости привлечения Михайлова В.М. к участию в деле в суде первой инстанции не имелось, поскольку супруг должника является активным участником в деле о банкротстве Михайловой З.И., процессуальные права Михайлова В.М. судом не ограничивались, в связи с чем, супруг должника имел доступ к правосудию. Кроме того, судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Михайлова В.М. Михайлов В.М. воспользовался своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и на участие своего представителя в суде апелляционной инстанции.

Также как установлено апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва, а также как указано судом первой инстанции, в рамках основного дела, финансовым управляющим неоднократно представлялись выписки о движении денежных средств по счету должника, а также отчет об использовании денежных средств, в том числе, самим должником неоднократно в судебные заседания представлялись выписки по основному счету должника за различные временные периоды о движении денежных средств, что указывает на отсутствие препятствий у Михайловой З.И. в контроле за использованием денежных средств финансовым управляющим.

В рамках процедуры банкротства Михайловой З.И. в Арбитражный суд Саратовской области неоднократно подавались заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно использования денежных средств должника, в рамках которых все разногласия с должником урегулировались в судебных заседаниях.

Относительно довода, указанного в отзыве по сведениям, отображающим включение в реестр требований кредитора Мясаутова Ю.К. в размере 789 198,16 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 установлены требования Мясаутова Ю.К. в размере 789 198,16 руб. и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Михайловой З.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018, отменено, Мясаутову Ю.К. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Михайловой З.И. требования в размере 789 198,16 руб. отказано.

С учетом того, что исключение требования Мясаутова Ю.К. в размере 789 198,16 руб. из реестра произошло по истечении 4 лет, отсутствие ссылки в отчете финансового управляющего на существование такого требования было бы не правомерным.

В связи исключением требования Мясаутова Ю.К. из реестра требований кредиторов Михайловой З.И., с учетом их погашения в августе 2021 года (до вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда) финансовым управляющим вынесено решение о перераспределении денежных средств в реестре требований кредиторов.

Указанное решение было направлено в адрес кредиторов, а также в адрес Михайловой З.И. и Михайлова В.М. 13.01.2022, что исключает неосведомленность должника по погашению указанной спорной суммы. Аналогичная ситуация с требованием ООО "СПГЭС".

В отчете от 18.01.2022 имеется указание на направление в Арбитражный суд Саратовской области заявления о взыскании с ООО "СПГЭС" суммы неосновательного обогащения в размере 75 816,00 руб. и назначении указанного заявления к рассмотрению.

Сведений о возврате указанной суммы в реестр не могло быть указано в данном отчете, поскольку денежные средства были возвращены на счет должника - Михайловой З.И. ООО "СПГЭС" только 27.01.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы должника и его супруга не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, вынесено соответствующее протокольное определение суда от 23.11.2022.

Доводы жалобы должника и отзыв супруга фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего по распределению денежных средств должника и составлению отчетов, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, предметом настоящего спора не являются действия финансового управляющего.

В настоящем деле о банкротстве требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, следовательно достигнута цель дела о банкротстве, проведение дальнейшей реализация имущества должника нецелесообразно.

По завершению процедуры реализации имущества должника полномочия финансового управляющего должника прекращаются и восстанавливается полная правоспособность должника, к должнику переходят права на управление своими активами и имуществом и иные материальные и нематериальные права.

В случае несогласия должника и ее супруга с распределением конкурсной массы финансовым управляющим, они, а также лица, участвующие в деле по завершении процедуры банкротства вправе обратиться в суд с заявлением об убытках к арбитражному управляющему или о взыскании неосновательного обогащения к кредиторам должника.

Кроме того, судебная коллегия, исходит из того, что из ходатайства должника (т. 6, л.д. 22) следует, что должник согласна на завершение процедуры реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что завершение процедуры банкротства является преждевременным, поскольку в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении находятся апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 года и на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 года, является необоснованным, поскольку указанные апелляционный жалобы рассмотрены, вынесены постановления от 16.02.2023. Судебные акты суда первой инстанции оставлены в силе и вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Михайловой З.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук