Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-3565/23 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СУЭР": Саидов М.М. по доверенности от 01.03.23,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" Солодухина Дениса Николаевича: Михайлова Е.В. по доверенности от 13.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу N А41-20564/16, по заявлению акционерного общества "СУЭР" о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", признании недействительными действий конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СУЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (АО "ПЭМЗ спецмаш") от 09.11.22 в части голосования по 3 пункту повестки дня,

- признать недействительными действия конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, выразившиеся в отказе учета голосов конкурсного кредитора АО "СУЭР", принявшего участие в собрании кредиторов 09.11.22,

- считать принятым решение по 3 пункту повестки дня: избрать конкурсным управляющим Литвина Виталия Александровича, члена Ассоциации СРО АУ "Меркурий" (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СУЭР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года АО "ПЭМЗ спецмаш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

09.11.22 состоялось собрание кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" со следующей повесткой дня:

1. Об обращении и арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

2. Возложить обязанность обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего на АО "СУЭР".

3. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего.

В указанном собрании приняли участие 7 кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш", обладающие в совокупности 71,75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" от 09.11.22 представителем ФНС России до начала голосования было заявлено об отсутствии оснований для учета голосов АО "СУЭР" по вопросам повестки собрания в связи с наличием признаков аффилированности АО "СУЭР" с должником на основании пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Признаки аффилированности были установлены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года по делу N А41-86777/2018.

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

2. По второму вопросу повестки дня: Возложить обязанность обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего на АО "СУЭР".

3. По третьему вопросу повестки дня: решение не принято.

Согласно протоколу собрания кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" от 09.11.22 подсчет голосов по третьему вопросу повестки дня произведен без учета голосов АО "СУЭР", являющегося аффилированным по отношению в должнику лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "СУЭР" указало, что при проведении подсчета голосов по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 09.11.22 были нарушены нормы действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "СУЭР" указало, что решение собрания кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" от 09.11.22 в части голосования по 3 пункту повестки дня является недействительным, поскольку принято без учета голосов заявителя.

Также АО "СУЭР" просило признать недействительными действия конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, выразившиеся в отказе учета голосов конкурсного кредитора АО "СУЭР", принявшего участие в собрании кредиторов 09.11.22.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства конкурсный управляющий уведомляет кредиторов должника о проведении собрания кредиторов, обеспечивает возможность проведения собрания кредиторов в очной форме, проверяет явку лиц на собрание, подсчитывает голоса кредиторов и ведет протокол собрания.

АО "СУЭР" является кредитором АО "ПЭМЗ спецмаш" с суммой требований в размере 562 062 258 рублей 47 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по настоящему делу (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года).

Представитель АО "СУЭР" наряду с представителями других кредиторов должника был допущен к участию в собрании кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" 09.11.22.

Вместе с тем, до начала голосования по вопросам повестки дня представителем ФНС России было заявлено об отсутствии оснований для учета голосов АО "СУЭР" в связи с наличием признаков аффилированности Общества с должником.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года по делу N А41-86777/18 о банкротстве ООО "МашСтрой" по заявлению АО "СУЭР" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было установлено следующее:

"_кредитор и должник входят в группу компаний "СУММА" и являются фактически аффилированными друг с другом лицами. Через финансирование по спорному договору займа ООО "Новоморснаб" оказало финансовую поддержку акционерному обществу "ПЭМЗ" через ООО "МашСтрой", являвшееся управляющей компанией АО "ПЭМЗ" в период с 09.02.2017 по 21.07.2018, в подтверждение чего, впоследствии между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" были заключены договоры займа N 21/16 от 28.12.2016, N 1-01/17 от 16.01.2017.

Кроме того, судами установлено, что ООО "МашСтрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства по целевому расходованию денежных средств, полученных по договору займа N 27122016 от 27.12.2016. Обществом производились мероприятия по финансовому оздоровлению АО "ПЭМЗ" и его дочернего предприятия АО "ПЭМЗ спецмаш", в том числе выплата заработной платы сотрудникам предприятий, осуществление текущих платежей",

"Таким образом, как установилли суды, АО "СУЭР", ООО "Новоморснаб", ООО "Транспортная логистика" и АО "Подольский электромеханический завод", АО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", ООО "Машстрой" входят в одну группу лиц, что также подтверждается условиями договор займа N 27122016 от 27.12.2016 в пункте 1.2. которого указано, что сумма займа предоставляется Заемщику - ООО "МашСтрой" в целях организация мероприятий по финансовому оздоровлению АО "Подольский электромеханический завод" и его дочернего предприятия - АО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения"".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт аффилированности АО "СУЭР" и АО "ПЭМЗ спецмаш". Данный факт сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или основанием для понижения удовлетворения очередности такого требования (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В рассматриваемом случае третьим вопросом повестки дня собрания кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" 09.11.22 являлся вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и установленный факт аффилированности АО "СУЭР" и АО "ПЭМЗ спецмаш", конкурсный управляющий должника Солодухин Д.Н. правомерно не учитывал голоса АО "СУЭР" по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 09.11.22.

Нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. при отказе в учете голосов конкурсного кредитора АО "СУЭР", принявшего участие в собрании кредиторов 09.11.22, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Как указывалось выше, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае голоса АО "СУЭР" правомерно не были учтены при голосовании по третьему вопросу повестки дня, решение по указанному вопросу кредиторами принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при принятии решений собраний кредиторов в анализируемой части допущено не было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин