Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-5183/23 по делу N А21-5515/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А21-5515/2019-86

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у: представителя Хасаншина Р.Р. по доверенности от 03.10.2022 (посредством системы "веб-конференция")

от ответчика: Бачевский П.Б. по паспорту, представитель Гаврилова О.Г. по доверенности от 19.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5183/2023, 13АП-6180/2023) Бачевского Павла Будимировича и конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" Яковлева П.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу N А21-5515/2019/-86, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Павла Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Северо-Запад",

ответчик: Бачевский Павел Будимирович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 24.11.2020 в отношении ООО "СК "Северо-Запад" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член СРО "ААУ "Паритет" Биркле Сергей Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Орион" Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 226 от 11.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение арбитражного суда от 08.12.2021 по делу N А21-5515/2019 отменено в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" Евтушенко Дмитрия Геннадьевича. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Яковлев Павел Александрович.

Конкурсный управляющий Яковлев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2016, заключенного между должником и Бачевским Павлом Будимировичем (далее - Бачевский П.Б., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) X4XKS494800H01634 в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2016, заключенный между ООО "СК Северо-Запад" и Бачевским П.Б., признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником и Бачевский П.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

Бачевский П.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, указывая в этой связи также на неправильное распределение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, апеллянт оспаривает требования управляющего по существу со ссылкой на отсутствие у него статуса аффилированного по отношению к должнику лица, его осведомленности о наличии у должника признаков банкротства и недоказанность ввиду этого цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, настаивает на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СК "Северо-Запад" было установлено, что между должником и Бачевским П.Б. 18.09.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) X4XKS494800H01634, согласно пунктам 2.1. и 2.2. которого стоимость данного транспортного средства составила 2 500 000 руб.

Между тем, денежные средства не были внесены на расчетный счет организации.

В этой связи конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал указанный договор недействительным, поскольку он заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, а также со злоупотреблением правом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то же время, отказав в применении последствий недействительности этой сделки в связи с выбытием имущества из владения ответчика.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В данном случае ответчик ссылался на отсутствие у него статуса аффилированного по отношению к должнику лица и недоказанность управляющим какой-либо заинтересованности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 указано, что само по себе многократное занижение цены отчуждаемого актива или его безвозмездное отчуждение может свидетельствовать о недобросовестности контрагента должника при оспаривании отчуждения по мотиву его совершения в ущерб интересам кредиторов должника. При установлении недобросовестности контрагента следует учитывать, что отчуждение не имеющего недостатки объекта недвижимости по многократно заниженной цене или безвозмездно, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это в свою очередь не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Контрагент должника не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса об оплате покупателем цены договора, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов) передачи должнику денежных средств и финансовой возможности ответчика оплатить указанную в договоре стоимость транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что должник посредством вывода ликвидного актива в пользу ответчика, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки он уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом сделка фактически совершена безвозмездно, а в результате недобросовестных действий сторон сделки кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в связи с выбытием имущества из владения ответчика, исходя из следующего:

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в случае признания ее таковой в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда. Суд обязан применить именно те последствия, которые позволят восполнить конкурсную массу должника и восстановить положение, нарушенное оспоренной сделкой, вне зависимости от требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в 2021 году Бачевский П.Б. продал автомобиль BMW X5 xDrive30d 2015 года выпуска салону Аксель Мотор Север, который, в свою очередь, продал транспортное средство физическому лицу, что влечет невозможность возврата этого имущества в натуре в конкурсную массу

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым применить последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства - 2 500 000 руб. (согласно условиям договора при отсутствии доказательств иной стоимости).

Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд также отмечает, что с учетом признания требования управляющего о признании сделки недействительной обоснованным, расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (в том числе 6 000 руб. взыскано в доход федерального бюджета ввиду предоставленной конкурсному управляющему должником отсрочки на уплату государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки, а 3 000 руб. - непосредственно в пользу должника в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Учитывая изложенное, определение от 31.01.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки с принятием апелляционным судом в этой части иного судебного акта; в остальной части определение от 31.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Д. Бачевского - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 г. по делу N А21-5515-86/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Принять в этой части новый судебный акт.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Бачевского Павла Будимировича в пользу ООО "СК Северо-Запад" денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Взыскать с Бачевского Павла Будимировича в доход бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 г. по делу N А21-5515-86/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Д. Бачевского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен