Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-4524/23 по делу N А56-45610/2010

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-45610/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Бойцова Н.Н.: представитель Бойцова О.Е. по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4524/2023) Бойцова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-45610/2010/сд.16/меры (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Дрыгиной Христины Васильевны об обеспечении исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Дрыгиной Христины Васильевны о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка",

ответчик: Бойцов Николай Николаевич,

третьи лица: ООО "НК "Азнефть", Сардаров Заур Физули Оглы, Бойцова Ольга Евгеньевна, Звонарев Эдуард Анатольевич, Сокол Олег Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка", адрес: 614000, город Пермь, улица 25 Октября, дом 45, ОГРН 1055905051014, ИНН 591402009 (далее - ПК РСО "Лесная сказка", Кооператив, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Конкурсный кредитор Дрыгина Христина Васильевна 04.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Бойцову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) имущества должника.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просила обязать Бойцова Н.Н. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 Антаков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 определение от 01.04.2021 и постановление от 22.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НК "Азнефть" (далее - ООО "НК "Азнефть"), Сардаров Зуар Физул Оглы, Бойцова Ольга Евгеньевна, Звонарев Эдуард Анатольевич

Дрыгина Х.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила ранее заявленные требования и просила признать недействительными соглашение об отступном от 24.12.2020 (право аренды на земельный участок площадью 2 076 кв. м с кадастровым номером 59:18:373:016:03:285), соглашение об отступном от 24.12.2020 (право аренды на земельный участок площадью 2 076 кв. м с кадастровым номером 59:18:373 01 03:282, право аренды на земельный участок площадью 2076 кв. м с кадастровым номером 59:18:373:01:03:307) и соглашение об отступном от 25.12.2020 (доли в праве собственности на объекты инфраструктуры, право аренды на земельный участок площадью 15 315 кв. м (дорога) с кадастровым номером 59:18:3730103:294).

В порядке применения последствий недействительности соглашений об отступном от 24.12.2020 Дрыгина Х.К. просила взыскать с Бойцова Н.Н. в конкурсную массу должника 8 322 223 руб. 78 коп.; восстановить права требования Бойцова Н.Н. к Кооперативу на сумму 1 606 750 руб.

В порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 25.12.2020 заявитель просила возвратить в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок общей площадью 15 315 кв. м (дорога) с кадастровым номером 59:18:3730103:294; взыскать с Бойцова Н.Н. в конкурсную массу Кооператива 524 345 руб. 54 коп.; восстановить права требования Бойцова Н.Н. к должнику в сумме 524 346 руб. 54 коп.

Определением от 31.05.2022 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Сокол Олег Николаевич.

Определением от 11.07.2022 Дрыгиной Х.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в редакции определения от 12.12.2022, определение от 11.07.2022 отменено, заявление Дрыгиной Х.К. удовлетворено.

В арбитражный суд 12.01.2022 (отправлено почтой 28.12.2022) от Дрыгиной Х.В. поступило заявление об обеспечении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношения следующего имущества:

1. Право аренды на земельный участок площадью 2076 кв.м. (кадастровый номер: 59:18:373 01 03:285);

2. 1/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства: сети электроснабжения ВЛ-0,4 и 6 кВ и освещения, протяженность 6905 м., степень готовности 99 %, (кадастровый номер: 59:18 0000000:14864);

3. 1/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства: ограждение, протяженность 927,74 м., степень готовности 98 %, инв. N 14083 (кадастровый номер: 59:18 0000000:15182);

4. 1/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства: самотечная и напорная канализация, протяженность 1144,65 м., степень готовности 99 %, инв. N 14083 (кадастровый номер: 59:18 0000000:14863);

5. 1/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства: благоустройство, протяженность 6586 м., степень готовности 94 %, инв. N 14083 (кадастровый номер: 59:18 0000000:15180);

6. 1/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства: сеть водопровода, протяженность 1471,35 м., степень готовности 94 %, инв. N 14083 (кадастровый номер: 59:18 0000000:14862);

7. 1/35 доли на право аренды на земельный участок, общая площадь 15 315 кв. м. (дорога) (кадастровый номер: 59:18:3730103:294);

8. 17/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства: сети электроснабжения ВЛ-0,4 и 6 кВ м освещения, протяженность 6905 м., степень готовности 99 % (кадастровый номер: 59:18:0000000:14864);

9. 17/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства: ограждение, протяженность 927,74 м., степень готовности 98 %, инв. N 14083 (кадастровый номер: 59:18:0000000:15182);

10. 17/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства: самотечная и напорная канализация, протяженность 1144,65 м., степень готовности 99 %, инв. N 14083 (кадастровый номер: 59:18:0000000:14863);

11. 17/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства: благоустройство, протяженность 6586 м., степень готовности 94 %, инв. N 14083 (кадастровый номер: 59:18:0000000:15180);

12. 17/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства: сеть водопровода, протяженность 1471,35 м., степень готовности 94 %, инв. N 14083 (кадастровый номер: 59:18:0000000:14862);

13. 5/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, АБК, степень готовности 48%, инв. N 14083 (кадастровый номер: 59:18:0000000:15183);

14. 17/35 доли на право аренды на земельный участок, общая площадь 15 315 кв.м. (дорога) (кадастровый номер: 59:18:3730103:294);

15. Право аренды на земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 2076 кв. м. (кадастровый номер: 59:18:373 01 03:282);

16. Право аренды на земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 2076 кв. м. (кадастровый номер: 59:18:373 01 03:307);

и ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 8 846 569,32 руб. и иное имущество, принадлежащее Бойцову Николаю Николаевичу и находящегося у него или других лиц.

Определением от 19.01.2023 арбитражный суд наложил арест на имущество и денежные средства Бойцова Н.Н. в пределах 8 846 569,32 руб. руб. за исключением денежных средств поступающих Бойцову Н.Н. в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов и имущества гражданина, на которые не может быть обращено взыскание; в удовлетворения остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2023, Бойцов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части наложения ареста на денежные средства отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста на его имущество и денежные средства в пределах 8 846 569 руб. 32 коп., при том, что указанная сумма необоснованна, нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в материалах дела отсутствуют.

В отзыве Дрыгина Х.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Бойцова Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части принятия обеспечительных мер. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Дрыгина Х.В. сослалась на то, что непринятие мер может повлечь последующее отчуждение спорного имущества и затруднить исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности в виде возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, тем самым причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Рассмотрев обращение Дрыгиной Х.В. в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел достаточными для сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов должника с учетом характера заявленных требований, обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства Бойцова Н.Н. в пределах 8 846 569 руб. 32 коп. Оснований для запрета Управлению Росреестра по Пермской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, согласно прилагаемому перечню, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55) установлено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления ВАС РФ N 55). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 55, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, в том числе в целях предотвращения причинения возможного ущерба должнику и кредиторам. При этом суд исходя из достаточности предоставленных конкурсным управляющим доказательств, значительности суммы задолженности, сделал вывод, что заявленная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Наложение ареста носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Ссылка Бойцова Н.Н. на необоснованность суммы 8846569 руб. 32 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма определена в соответствии с судебным актом о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (с учетом определения суда от 12.12.2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков