Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-2077/23 по делу N А40-64/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньян Г.П. - Кафтанатий А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-64/22

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Глазырина А.Т. 18.01.2020, 29.03.2020, 12.08.2021 г. перечислений денежных средств на общую сумму 710 000 руб. недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок

о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича

при участии в судебном заседании:

Эсеньян Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.

Решением суда от 06.09.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Глазырина А.Т. 18.01.2020, 29.03.2020, 12.08.2021 г. перечислений денежных средств на общую сумму 710 000 руб. недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Эсеньян Г.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская карта N5479270013976378), N40817810638124823922 (банковская карта N4279380021815669), N 40817810638124807786 (банковская карта N5336690271954168) на банковские карты N 42763******99350, N 54693******73159 открытые на имя Глазырина А.Т. 17.01.2020 г. - 600 000 руб., 29.03.2020 г. - 100 000 руб., 12.08.2021 г. - 10 000 руб.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1-2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г. Оспариваемые платежи совершены 18.01.2020 г., 29.03.2020 г., 12.08.2021 г.

Таким образом, суд установил, что совершенные должником платежи 18.01.2020 г., 29.03.2020 г. подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж, совершенный 12.08.2021 г. подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части перечислений, совершенных должником 18.01.2020 г., 29.03.2020 г. следующие.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Должник пояснил, что спорный платеж представлял собой оплату оказанных ответчиком совместно с должником юридических услуг иностранной компании Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd, на основании заключенного между указанными лицами соглашения об оказании юридических услуг от 27.10.2016 г., в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по иску предъявленному иностранной компанией к ОАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10012497 от 19.05.2014 г.

В подтверждение факта представления ответчиком и должником в суде интересов иностранной компании в материалы дела представлена копия решения МКАС при ТТП по делу N М-84/2017, определение от 12.12.2018 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТТП, также дополнительное соглашение N 3 от 05.11.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.10.2016 г., которым установлена стоимость и порядок оплаты Заказчиком юридических услуг, оказанных Исполнителями. Дополнительное соглашение составлено непосредственно между Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd (Доверителем) и Глазыриным А.Т., Эсеньяном Г.П. (Исполнителями, адвокатами).

Финансовый управляющий, указал на необходимость представления подлинника дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.10.2016 г.

Должником представлен на обозрение суда и финансового управляющего подлинник дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2019. Дополнительно должник пояснив, что оригинал самого соглашения об оказании юридических услуг от 27.10.2016 у него в настоящее время отсутствует, поскольку направлен в адрес Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком и должником юридических услуг китайской иностранной компании - копия решения, копия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТТП, дополнительное соглашение N 3 от 05.11.2019 г. устанавливающее стоимость и порядок оплаты оказанных должником юридических услуг.

Доказательств того, что такие услуги не оказывались ответчиком и должником, финансовым управляющим не представлено и по существу сам факт оказания должником юридических услуг Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd управляющим не оспаривается.

В материалы дела представлена доверенность от 01.11.2016 г. выданная Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd на представление интересов компании на имя Глазырина А.Т. и Эсеньяна Г.П., т.е. материалы дела содержат в себе доказательства оказания юридических услуг иностранной компании в том числе Глазыриным А.Т.

Доводы финансового управляющего о том, что в представленной копии определения от 12.12.2018 г. ответчик указан в качестве слушателя, не принимаются судом во внимание, поскольку признается судом сомнительным и нецелесообразным участие и заинтересованность адвоката Глазырина А.Т. в судебном процессе исключительно в качестве слушателя с учетом того, что судебный процесс проходил в Челябинской области.

При этом, суд предполагает, что возможной причиной участия ответчика в качестве слушателя 12.12.2018 г. могло быть истечение срока действия доверенности на указанное лицо.

Как указывает сам ответчик и должник, спорные платежи от 18.01.2020 г., 29.03.2020 г. представляли собой оплату оказанных ответчиком Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd юридических услуг.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.11.2019 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 27.10.2016 г. установлена стоимость и порядок оплаты Заказчиком юридических услуг, оказанных Исполнителями.

Из отзыва ответчика следует, что должник и ответчик пришли к соглашению, что полученное ими вознаграждение за оказанные иностранной компании юридические услуги будет поделен между соисполнителями в пропорции 50/50.

Суд отмечает, положения действующего законодательства предусматривают возможность заключения сделки устно (п. 1 ст. 158 ГК РФ), в связи с чем, указанные ответчиком фактические обстоятельства по существу не вызывают у суда сомнений.

Период совершения платежей от 18.01.2020 г., 29.03.2020 г. позволяет отнести указанные спорные платежи к сделке по оказанию юридических услуг, к периоду получения от иностранной компании вознаграждения.

Так, из представленной должником в материалы дела копии выписки по валютному счету Коллегии адвокатов следует, что оплата от иностранной Компании за оказанные Исполнителями услуги поступила на счет Коллегии 15.01.2020 и 21.04.2020, Коллегией в свою очередь в пользу Эсеньяна Г.П. (как одному из Исполнителей) вознаграждение за вычетом налога и курсовой разницы перечислено 17.01.2020 г. - 2 222 143,62 руб., и 22.04.2020 г. - 1 162 251,65 руб., что подтверждается представленными в дело реестрами N 3, N 43.

Как указывает ответчик, размер его вознаграждения, после расчета с иными лицами, также осуществлявшими участие (оказавшими соответствующие услуги) в спорном судебном процессе, составил 711 071,81 руб.

Непосредственно после получения Эсеньяном Г.П. первого платежа (17.01.2020 г.) от Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd, должник перечислил денежные средства в общем размере 700 000 руб. двумя спорным платежами (18.01.2020 г. и 29.03.2020 г.) в адрес ответчика.

Как указывает ответчик, после получения второй части вознаграждения от иностранной компании, должник 22.04.2020 г. также перечислил часть денежных средств в пользу ответчика, однако указанный платеж не предъявлен к оспариванию финансовым управляющим.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств реальности сделки, а также временного периода как перечисления денежных средств Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd на счет Коллегии, так и получения денежных средств (вознаграждения) непосредственно одним из Исполнителей - адвокатом Эсеньяном Г.П., и последующее перечисление части вознаграждения в пользу Соисполнителя (Глазырина А.Т,), оснований считать доводы должника и ответчика голословными у суда не имеется. Реальность существования отношений между ответчиком, должником и Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd подтверждена материалами дела. Действия по перечислению денежных средств со счета Коллегии непосредственно на счет одного из Исполнителей по договору, который в свою очередь являлся на тот момент председателем коллегии адвокатов не выходит за рамки ведения физическими лицами обычной хозяйственной деятельности.

Такое отклонение признается судом допустимым.

Таким образом, судом установлено, что у оспариваемых перечислений от 18.01.2020 г., 29.03.2020 г. отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа, следовательно, доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению.

Отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления не может свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления.

Совокупность указанного ранее свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судом такая заинтересованность также не установлена.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 7 Постановления N 63).

В условиях недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда финансовым управляющим также не доказана.

Задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорных перечислений (18.01.2020 г., 29.03.2020 г.) у должника: отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", отсутствовало возбужденное в отношении должника исполнительное производство; отсутствовал и сам кредитор.

Каких-либо мотивированных оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой финансовым управляющим не приведено.

Ответчиком и должником раскрыто основание перечисления спорных платежей, которые по своей сути являлись транзитными и представляли собой оплату Доверителем (Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd) услуг по соглашению об юридической помощи от 2016 г. в том числе одному из Исполнителей -Глазырину А.Т., следовательно спорные перечисления не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку изначально такие денежные средства не составляли конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Совокупность указанного свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано, что: - спорная сделка осуществлена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда в части перечисления, совершенного должником 12.08.2021 г. следующие.

Оспаривая сделку по п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве и заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке, финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления для должника со стороны ответчика, на отсутствие какого-либо правового основания, цели, мотива такого перечисления.

По мнению финансового управляющего, сделка направлена на вывод денежных средств, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что спорная операция (10 000 руб.) являлась исполнением со стороны должника обязательства по возврату предоставленной ответчиком за день до совершения спорного платежа денежной суммы в размере 30 000 руб.

Финансовый управляющий основывается на перечислении денежных средств в отсутствие встречного предоставления для должника со стороны ответчика, на отсутствие какого-либо правового основания, цели, мотива такого перечисления.

Однако, следует обратить внимание на то, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в которых указано, что судам при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве необходимо учитывать, что по указанному основанию могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, с учётом вышеуказанных разъяснений пункт 1 статьи 61.2 по заявляемым финансовым управляющим доводам о безвозмездности платежей (по сути совершения сделки дарения) в настоящем случае не применим, поскольку дарение не подразумевает под собой встречное исполнение.

С учётом приведенного ответчиком основания перечисления ему денежных средств в объеме 10 000 руб., суд также не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве к спорному платежу от 12.08.2021.

Оснований не доверять доводам приведенным ответчиком, с учётом не достижения самим финансовым управляющим порога доказывания в рамках настоящего обособленного спора, у суда не имеется.

Оспаривая сумма платежа не является значительной, финансовым управляющим не представлено доказательств, что сделка каким-либо образом выходит за пределы обычной хозяйтвенной деятельности физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доказательств того, что спорные перечисления денежных средств были направлены на создание соответствующих сделкой правовых последствий не представлено, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньян Г.П. - Кафтанатий А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев