Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-1656/23 по делу N А40-64/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньян Г.П. - Кафтанатий А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г по делу N А40-64/22

об отказе в удовлетворении заявления о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Рыбкина И.А. 17.01.2020 г. перечисления денежных средств на общую сумму 250 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича,

при участии в судебном заседании:

Эсеньян Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.

Решением суда от 06.09.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Рыбкина И.А. 17.01.2020 г. перечисления денежных средств на общую сумму 250 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Эсеньян Г.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810638124823922 (банковская карта N4279380021815669) на банковскую карту N 42793******57430 открытую на имя Рыбкина И.А. 17.01.2020 г. - 250 000 руб.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемый платеж совершен 17.01.2020 г.

Таким образом, суд установил, что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из заявления не следует, что ответчик Рыбкин И.А. находится в родственных связях с должником, равно как заявление не содержит в себе указаний на наличие каких-либо иных отношений сторон, свидетельствующих об аффилированности сторон.

Таким образом, заинтересованность Рыбкина И.А. по отношению к должнику с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, судом не установлена.

Финансовый управляющий по существу основывается на фактическую заинтересованность сторон, о которой в рассматриваемом случае, по его мнению, свидетельствует перечисление должником ответчику значительной суммы денежных средств, безвозмездно, безосновательно.

Однако доводы финансового управляющего основываются на голословных утверждениях, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего первичной документации по сделке не означает нереальность операции и неравноценность хозяйственных отношений должника, существовавших до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между Эсеньяном Г.П. (Заказчик) и Рыбкиным И.А. (Исполнитель) заключен договор N 43 оказания услуг переводчика, в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательство по Заданию Заказчика оказать услуги переводчика: осуществить устный и (или) письменный перевод с русского языка на китайский и с китайского языка на русский, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 250 000 руб. Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании перевода денежных средств в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 3.2, п. 2.3.2 договора). 12.01.2020 между сторонами подписан Акт оказанных услуг, которым подтверждён факт оказания ответчиком услуг переводчика, указано на отсутствие претензий относительно качества оказанных услуг, отражена стоимость оказания услуг - 250 000 руб.

Из договора усматривается, что услуги переводчика необходимы были Заказчику в целях оказания юридической помощи по заключенному им с Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd соглашению.

Окончание оказания услуг по переводу поставлено в зависимость от окончания исполнения обязательств должником по соглашению об оказании юридических услуг (п. 1.4.2 договора).

В подтверждение факта представления Эсеньяном Г.П. в суде интересов иностранной компании по иску к ОАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10012497 от 19.05.2014 должником представлена копия решения МКАС при ТТП по делу N М-84/2017.

В качестве доказательств оказания ответчиком должнику услуг переводчика, необходимых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела представлена доверенность от 21.11.2016 содержащая в себе ее перевод на китайский язык.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании Эсеньяном Г.П. юридических услуг китайской иностранной компании, доказательств того, что такие услуги не оказывались должником, финансовым управляющим не представлено.

С учётом того, что Заказчиком в правоотношениях по оказанию юридических услуг являлась иностранная компания, суду представляется реальным необходимость для должника, в целях оказаниях им услуг иностранной компании, услуг переводчика.

Более того, финансовым управляющим не представленного доказательств того, что услуги переводчика были оказаны каким-либо иным лицом, либо что такие услуги не были необходимы.

Самим ответчиком признается как факт оказания услуг, так и факт получения оплаты.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг отклоняются, поскольку у суда с учетом вышеуказанного отсутствуют сомнения в реальности оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что у оспариваемого перечисления отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа, следовательно, доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению.

Отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления не может свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления. Указывая на фактическую аффилированность финансовый управляющий также ссылается на значительность суммы спорного платежа.

Однако спорный платеж совершен на сумму 250 000 руб., такая сумма, по мнению суда, не подпадает под понятие значительной суммы, поскольку должником на момент совершения сделки было получено от ООО "Артик Девелопмент" встречное исполнение по оказанным им юридическим услугам в значительно превышающем объеме, т.е. выбытие указанной суммы не могло повлиять на финансовое положение должника и как следствие повлечь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иных доводов в подтверждение заинтересованности ответчика по отношению к должнику финансовым управляющим не приведено, а совокупность указанного ранее свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судом такая заинтересованность также не установлена.

В условиях недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда финансовым управляющим также не доказана.

Задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорного перечисления (17.01.2020 г.) у должника: отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", отсутствовало возбужденное в отношении должника исполнительное производство; отсутствовал и сам кредитор.

Каких-либо мотивированных оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой финансовым управляющим не приведено.

Финансовый управляющий указывает на то, что платежи совершенные в пользу Эсеньяна Г.П. признанные в последствие недействительными (с октября 2019 по январь 2020), являются недействительными с момента их совершения.

В связи с чем, Эсеньян Г.П. как профессиональны юрист, обладающий статусом адвоката понимал возможность возникновения обязательств в обозримом будущем, основанных в том, числе на вынесенном в отношении должника судебном акте (07.10.2021 г.) и по мнению финансового управляющего, заблаговременно совершал действия по выводу своих активов, в том числе путем совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Судом отклоняются вышеуказанные доводы финансового управляющего, поскольку результаты настоящего спора свидетельствуют о том, что сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие основание, возмездность и встречность исполнения.

Доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица не представлено.

В результате сделки должником было получено встречное исполнение в виде оказания ответчиком должнику необходимых ему для представления интересов иностранной компании услуг по переводу документов, коммуникации с представителями иностранной компании.

Таким образом, оснований считать, что в результате спорного перечисления должник стал отвечать признаку неплатежеспособности не имеется.

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника финансовым управляющим не представлено.

Иные обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим также не доказаны.

Доводы о совершении должником после даты оспариваемого платежа ряда сделок направленных на выбытие ликвидного имущества судом отклоняются, поскольку приводимые в заявлении сделки были предметом рассмотрения в рамках самостоятельных обособленных споров, по результатам которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких сделок недействительными (сделки по купли-продажи Ауди А4, Минсубиси Лансер 2007 г.в.).

С учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих сделкой правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы установил, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим, учитывая отсутствие аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньян Г.П. - Кафтанатий А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев