Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-88562/22 по делу N А40-109053/2016

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-109053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-109053/16 (178-45)

дело о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ (ИНН 7719025416, ОГРН 1027739315031),

при участии в судебном заседании:

от к/у ГП НИИЭУ Автопром: Колищук К.И. по дов. от 10.01.2023

от ООО "Стройтехмонтаж": Тоскин Г.Г. по реш. Единственного участника от 27.07.2020

от ООО "Плинт": Горяев И.В. по дов. от 24.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ (далее - должник) его конкурсные кредиторы - ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "Технострой" обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Смирнова Олега Владимировича, содержащими требование о его отстранении от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и от 17.11.2022 жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 22.11.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Смирнова О.В., выразившееся в волоките по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в остальной части доводы жалоб признаны необоснованными, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отклонено.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "Плинт" (конкурсный кредитор) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 22.11.2022 подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Смирнов О.В.

Полагая, что конкурсный управляющий не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, заявители обратились в суд с настоящими жалобами, содержащими ходатайство о его отстранении. В обоснование доводов жалоб заявители ссылались на то, что конкурсный управляющий необоснованно не приступает к распределению денежных средств, полученных по итогам реализации имущества должника; не предпринимал мер по оспариванию сделок должника; не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованно привлек специалистов Харькова М.А. и Сусанова М.М., а также допустил нарушения при реализации имущества должника.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего Смирнова О.В. нарушения, выразившегося в необоснованном затягивании распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника. При этом отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности того, что действия (бездействие) Смирнова О.В. не соответствовали требованиям законодательства, принципам добросовестности и разумности, а также нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов. Учитывая данное обстоятельство, суд не усмотрел достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего Смирнова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае конкурсному управляющему в качестве нарушения заявителем помимо прочего вменялось неоспаривание сделок должника по перечислению в 2015 году в пользу ООО КГ "Департамент" и ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" денежных средств на размере 326 500 руб. и 2 437 530,11 руб. соответственно, имеющих признаки безосновательного вывода денежных средств в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

При этом заявитель указывал, что определениями суда от 23.12.2016 и от 09.10.2018 по настоящему делу было отказано во включении требований ООО КГ "Департамент" и ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса" в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью фактического оказания ими должнику каких-либо услуг по заключенным с ним договорам.

Суд первой инстанции, отклоняя жалобу в данной части, указал, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. В свою очередь доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что приведенные кредитором платежи, а также договоры, в рамках которых они совершились совершены/заключены в 2015 году, т.е. за пределами годичного и трехгодичного срока давности до даты назначения Смирнова О.В. внешним управляющим должника (определение суда от 12.03.2019).

Кроме того, суд отметил, что заявителями не представлены сами платежные поручения, не представлен анализ ООО КГ "Департамент" и ООО "Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса", а также возможности вернуть денежные средства в случае признания сделки недействительной.

Указанные выводы суда верными признаны быть не могут в связи со следующим.

Так суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, то обстоятельство, что собранием кредиторов не принималось решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника, не может быть истолковано как снимающее с конкурсного управляющего обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма оспаривания подозрительных платежей должника.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о неподтвержденности того, что поведение конкурсного управляющего Смирнова О.В., уклонившегося от оспаривания указанных платежей основывалось на каких-то объективных причинах, и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В данном случае являются обоснованными доводы заявителя о том, что спорные были совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности и имели признаки безосновательного вывода денежных средств по фиктивным обязательствам, в связи с чем Смирнов О.В. должен был принять меры к их оспариванию.

Делая вывод о бесперспективности оспаривания платежей ввиду истечения срока давности, суд первой инстанции ошибочно связал начало течения такого срока с моментом совершения платежей, отметив, что они были совершены должником в 2015 году, в то время как законодательство начало течения срока исковой давности связывает, прежде всего, с моментом потенциальной осведомленности арбитражного управляющего о совершенной сделке и нарушении ей прав кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что Смирнов О.В. мог и должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее даты введения конкурсного производства, поскольку принимал участия в деле о банкротстве еще в качестве внешнего управляющего (определение суда от 12.03.2019).

При этом Смирнов О.В. не только не оспорил подозрительные сделки должника и не запросил у контрагентов по ним документы для того, чтобы это могли сделать кредиторы, но также сделал невозможным такое оспаривание для последующих конкурсных управляющих.

В настоящее время вышеуказанные сделки (платежи) не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя имеют признаки подозрительности. Допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к утрате потенциальной возможности увеличения конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении указанными действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Смирнова О.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Смирнова О.В., выразившегося в непринятии им мер по взысканию с арендаторов задолженности по уплате арендных платежей за пользование помещениями, расположенными в принадлежащем должнику здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.47.

Признавая необоснованной жалобу кредитора в данной части, суд указал, что все арендные платежи за использовавшиеся в соответствующий период времени площади поступили в конкурсную массу должника. Каких-либо долгов за арендаторами не значилось. В январе 2020 года фактического пользования арендаторами площадей должника не было; основания для взыскания отсутствуют, убытков для должника нет. Аренда имущества прекращена в связи с чем и прекратилось поступление денежных средств. В свою очередь, заявителями не представлено доказательств того, что должник продолжал сдавать имущество в аренду после декабря 2019 года.

При этом, как обоснованно указывает апеллянт, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего Смирнова О.В.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов заявитель указал, что при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего от 01.08.2022 было установлено, что за период с 02.06.2020 по 22.06.2020 по договорам аренды от 2018 и 2019 годов с назначением платежа "_ за июнь 2020 года.." в конкурсную массу поступило 253 225, 40 руб.

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания, формально подошел к оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя, положив в основу своих выводов доводы Смирнова О.В. об отсутствии непогашенной задолженности по арендным платежам без предоставления последним доказательств в обоснование своей позиции и без учета того обстоятельства, что кредитор мог получить информацию о поступлениях на счет должника только из отчета конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае анализ отраженных в отчете конкурсного управляющего данных свидетельствует о том, что если по состоянию на июнь 2020 года действовали договоры аренды имущества, заключенные в 2018-2019 годах, то и в более ранний период - в сентябре, ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года - должны были осуществляться поступления денежных средств по указанным договорам аренды (принимая во внимание отсутствие сведений о расторжении указанных договоров аренды). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Смирнов О.В., осуществляя функции конкурсного управляющего должником, каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам за спорный период не предпринимал. При этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств отсутствия оснований для взыскания указанной задолженности в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о доказанности неправомерного бездействия Смирнова О.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с дебиторов должника, что также привело к невозможности увеличения конкурсной массы и, как следствие, убыткам должника и его кредиторов.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о недоказанности заявителями необоснованности привлечения конкурсным управляющим управляющим Смирновым О.В. специалистов - Хорькова Максима Алексеевича и Сусанова Михаила Михайловича.

Апелляционный суд находит обоснованными указанные доводы, отмечая следующее.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства им привлечены следующие специалисты - Хорьков Максим Алексеевич на основании договора N 1 от 01.02.2020, с окладом в размере 60 900 руб. в месяц (таблица отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", стр. 2 отчета) и Сусанов Михаил Михайлович (трудоустроен в должности юриста в ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, таблица отчета "Сведения о работниках должника", стр. 71 отчета).

Суд первой инстанции указал, что указанные специалисты как до внешнего управления, так в период внешнего управления и в процедуре конкурсного производства являлись работниками должника, выполняли свои обязанности, а должник оплачивал им заработную плату и осуществлял соответствующие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем как обоснованно указывает апеллянт, Сусанов М.М. не числился работником должника в период проведения процедур банкротства как минимум до 15.07.2019 (в отчете внешнего управляющего от 15.07.2019 отсутствуют сведения о работниках должника). Таким образом, Сусанов М.М. был принят на работу Смирновым О.В. самостоятельно.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть также является исключением.

Вместе с тем отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о необходимости сохранения и (или) создания штатных единиц для целей проведения конкурсного производства.

В данном случае Смирновым О.В. не раскрыты "исключительные" обстоятельства необходимости принятия в штат сотрудников должника нового работника - юриста, в ходе процедуры конкурсного производства.

Для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору. В противном случае, возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Доказательств совершения Смирновым О.В. таких действий материалы дела не содержат.

Таким образом, деятельность Сусанова М.М. может рассматриваться только как деятельность лица (специалиста), привлеченного управляющим для осуществления своих полномочий.

Как указал суд первой инстанции, на протяжении всего времени процедуры банкротства должника обязанности Сусанова М.А. оставались неизменными: договорная работа (в т.ч. урегулирование вопросов с арендаторами), претензионная работа, представление интересов должника в судах.

Однако в рамках процедуры конкурсного производства не рассматривались обособленные споры по оспариванию сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, об оспаривании решений собрания кредиторов должника и т.д., а также не велась работа по взысканию дебиторской задолженности в арбитражном суде и (или) судах общей юрисдикции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сусанов М.М. не участвовал ни в одном судебном заседании, не готовил отзывов, исков и других процессуальных документов. Произведенный объем работ в процедуре банкротства должника не является чрезмерным.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В данном случае Смирновым О.В. не доказана невозможность выполнения самостоятельно возложенных на него обязанностей без привлечения для этих целей в штат должника юриста.

В свою очередь согласно отчету конкурсного управляющего в обязанности Хорькова М.А. входило выполнение работ (оказание услуг) по техническому содержанию и обслуживанию помещений должника. При этом конкурсный управляющий Смирнов О.В. не обосновал необходимость проведения данных работ (тем более ежемесячно).

С учетом того, что объем выполняемых работ конкурсным управляющим не раскрыт, апеллянт обоснованно полагает, что размер вознаграждения в сумме 60 900 руб. в месяц является завышенным.

Суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки доводам заявителя о превышении конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Так балансовая стоимость активов должника на 2019 год - 8 555 000 руб., следовательно, оплата лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, исходя из представленного заявителем расчета не может превышать 351 650 руб. В данном случае установленный законом лимит был превышен. Судебный акт об увеличении лимитов отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов Хорькова МА. и Сусанова М.М., нельзя признать обоснованным. Привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, убыткам должника и его кредиторов.

Апелляционный суд также соглашается с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании незаконными действий Смирнова О.В., выразившихся в нарушениях, допущенных при реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежало нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005012:7769, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Первомайская Верхняя, д. 47, количество этажей - 6, количество подземных этажей - 1.

В Заключении о финансовом состоянии должника - Анализе финансового состояния ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, выполненном временным управляющим в ходе процедуры наблюдения (имеется в материалах дела) - указано на наличие у должника "имущества на праве хозяйственного ведения N 77-01/30-188/2001-792 от 19.04.2001 6 этажное здание по адресу г. Москва, ул. Первомайская Верхняя, д.47, корп. П общей площадью 5 358,1 кв.м." (подп. б)-в) п. 6.2 на стр. 18 Заключения).

Данное здание было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу сначала внешним управляющим Мягковым А.В. (сообщение ЕФРСБ N 2609264 от 10.04.2018), а в процедуре конкурсного производства - конкурсным управляющим Смирновым О.В. (сообщение ЕФРСБ N 5382094 от 25.08.2020, Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.08.2020).

Согласно открытым данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (сервис "Справочная информация о недвижимости в режиме online") площадь указанного выше здания составляет 5 358,1 кв.м.

В свою очередь, согласно данным ЕФРСБ (сообщение N 9140644 от 04.07.2022), конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было выставлено на торги здание со следующими характеристиками: здание, назначение: нежилое, общая площадь 4 799 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, адрес: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.47. Начальная стоимость лота - 244 459 651, 50 руб.

Таким образом конкурсный управляющий Смирнов О.В. указал меньшую площадь здания, нежели та, которая соответствует заключению о финансовом состоянии ГП НИИЭУ Автопром и результатам инвентаризации, а также находит отражение в актуальных данных Росреестра.

В результате данных действий конкурсного управляющего потенциальные покупатели объекта были введены в заблуждение относительно характеристик продаваемой вещи. Помимо этого, в результате проведенных торгов конкурсный управляющий выручил меньшую сумму, чем та, которая могла бы поступить при указании в сообщении о торгах достоверных данных.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам заявителей, сославшись на неоспаривание ими торгов.

Между тем, непризнание торгов недействительными в судебном порядке сам по себе не может являться безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего при проведении торгов соответствующими закону.

Законность действий (бездействия) управляющего может быть оспорена кредиторами в любой момент до завершения процедуры банкротства.

В данном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенных конкурсным управляющим Смирновым О.В. нарушениях при проведении торгов, выразившихся в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений о выставленном на торги имуществе, что потенциально могло повлиять на результат их проведения, в том числе стоимость соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности приведенных заявителем в жалобе доводов о допущенных конкурсным управляющим Смирновым О.В. нарушениях при исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании жалоб заявителей необоснованными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Апелляционный суд отмечает, что допущенные конкурсным управляющим Смирновым О.В. нарушения такие как неоспаривание сделок должника, непринятие мер по взысканию задолженности с дебиторов должника создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. В свою очередь необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов Хорькова М.А. и Сусанова М.М. привело к убыткам в виде расходов на выплату вознаграждения указанным лицам.

Установленные при рассмотрении настоящего спора факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Смирновым О.В. возложенных на него обязанностей в совокупности дают суду достаточные основания полагать, что он не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, что свидетельствует о наличии оснований для применения к нему такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов от 11.08.2022 принято решение о выборе конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Коробкова Олега Алексеевича, члена ААУ "Гарантия".

В данном конкретном случае кредиторами проведено собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего. Решение о выборе конкурсным управляющим должника Коробкова О.А. принято при соблюдении кворума. Таким образом, волеизъявление кредиторы выразили.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 45 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить Коробкова О.А. на должность конкурсного управляющего должником.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-109053/16 в части отказа в удовлетворении требований заявителей отменить.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП НИИЭУ Автопром Смирнова Олега Владимировича выразившееся в волоките по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника и возврату в конкурсную массу денежных средств, непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалистов ХарьковаМ.А. и Сусанова М.М., в нарушении допущенных в реализации имущества принадлежащего должнику.

Отстранить Смирнова Олега Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ГП НИИЭУ АВТОПРОМ утвердить Коробкова Олега Алексеевича члена ААУ "Гарантии" (ИНН 526106549302, регистрационный номер в реестре СРО - 339, адрес для направления корреспонденции: 603061, г. Н. Новгород, ул. Ад. Нахимова, д. 14, а/я3).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик