Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7937/23 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-220131/19 о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, установлении действительной стоимости активов должника ООО "Матюшкинский участок" на 2020 год в размере 46 634 340 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Новикова О.И. по дов. от 14.02.2023

от к/у ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК"- Манжелей А.А. по дов. от 07.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При страховании ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" необходимо руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2020 год.

Из заявления следует, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (2020 г.) стоимость активов должника составляет 2 554 754 000 руб., из которых: 1) 1 694 470 000 руб. составляют дебиторскую задолженность (строка 1230); 2) 499 758 000 руб. составляют запасы (строка 1210); 3) 287 386 000 руб. составляют прочие оборотные активы (строка 1260).

При этом конкурсным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии бухгалтерского баланса за 2020 г. в настоящий момент реальному положению дел в виду того, что: 1) дебиторская задолженность в указанном в бухгалтерском балансе объеме отсутствует (строка 1230); 2) большая часть запасов списана (строка 1210); 3) прочие оборотные активы не являются имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу, а являются, по сути, расходами должника (строка 1260); 4) судебными актами подтверждается заключение должником в период до 2020 г. мнимых сделок.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие дебиторской задолженности в указанном в бухгалтерском балансе за 2020 год объеме.

Как следствие, возможность ее взыскания в данном объеме также отсутствует.

При указанных обстоятельствах относить отраженную в балансе за 2020 год дебиторскую задолженность к активам должника, по мнению конкурсного управляющего, является необоснованным.

Конкурсным управляющим было установлено, что на основании приказа N 5 от 15.01.2021 о списании материалов были списаны материалы на общую сумму 302 844 000 руб. в связи с тем, что они отсутствуют на складах предприятия, а документы, подтверждающие факт остатков материалов за 2018-2019 гг., прежним руководителем Колесниковым В.Н. и бухгалтерской фирмой ООО "УК СДС-Консалт" новому исполнительному органу - управляющей организации ООО "Альфа-Менеджмент" - не переданы.

Произведенная в 2020-2021 гг. продукция была реализована в течение 2021 года, а приобретенное в указанный период сырье списано в производство.

В результате проведенной инвентаризации запасов конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись N 1 от 01.11.2021, из которой следует, что на данный момент у должника из запасов имеется только нефть ГОСТ Р 51858-2002 в количестве 2 652 т и дизельное топливо в количестве 18 м3.

Конкурсным управляющим проведена оценка указанных запасов, размер которых, согласно отчету оценщика, составил 44 543 284 руб.

Из представленных документов следует, что общая стоимость обнаруженных запасов не соответствует данным бухгалтерского баланса за 2020 год.

Конкурсным управляющим также было установлено, что должником была подготовлена расшифровка строки баланса 1260 за 2020 г. N б/н от 15.01.2021, из которой следует, что в данной строке отражен счет 97 "Расходы будущих периодов".

Аналитический учет по счету ведется в разрезе каждого вида расходов.

В бухгалтерском балансе нет отдельной строки для счета 97 "Расходы будущих периодов", поэтому данные по нему входят в раздел оборотных активов строка 1260.

Оборотные активы не могут быть реализованы (проданы), так как это расходы, а не имущество организации.

В бухгалтерском балансе за 2021 год данные расходы будут распределены в течение 9-12 месяцев.

Таким образом, из указанного выше документа следует, что действительная стоимость прочих оборотных активов, по сути, составляет 0 руб., поскольку они не могут быть реализованы (проданы) и являются, по сути, расходами должника.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-217626/2020 (иск ООО "Матюшкинский участок" к АО "Негуснефть") было указано следующее: Судом установлено, что стороны входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными компаниями, для деятельности которых характерно было заключение мнимых сделок, направленных на транзит денежных средств внутри группы, уход от налогообложения, обналичивание денежных средств, создание фиктивной кредиторской задолженности, что подтверждается судебной практикой в отношении компаний группы.

Несоответствующие реальному положению дел данные баланса за 2020 год создают правовую неопределенность относительно обязанности конкурсного управляющего по заключению дополнительного договора обязательного страхования в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Фактически, у конкурсного управляющего имеются только документы, подтверждающие стоимость активов должника в размере 46 634 340 руб., исходя из расчета 44 543 284 руб. (стоимость имущества должника, оценка которого осуществлена в процедуре конкурсного производства) + 2 091 056 руб. (размер дебиторской задолженности, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40- 185850/21-170-1024).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 304-ЭС18- 6268 рассмотрена ситуация, при которой, по мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на действительную стоимость имущества общества носит ошибочный характер, поскольку обязанность заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности поставлена законом в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Суды согласились с тем, что соответствующий правовой институт предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы, соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 303-ЭС18-19601 признавая необоснованным требование, мотивированное отсутствием дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что управляющий на дату своего утверждения конкурсным управляющим располагал сведениями о том, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста миллионов рублей, в связи с чем правовые основания, установленные вышеуказанными нормами для заключения договора дополнительного страхования, отсутствуют.

Исходя из представленных документов, действительная стоимость активов должника в размере 46 634 340 руб. существенно меньше балансовой стоимости активов должника в размере 2 554 754 000 руб.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, у конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку действительная стоимость активов должника существенно ниже балансовой стоимости, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника по установлению стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства в размере 46 634 340 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий. Установил действительную стоимость активов должника ООО "Матюшкинский участок" на 2020 год в размере 46 634 340 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявлять об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017).

Таким образом, довод жалобы о том, что в любом случае обязанность по заключению договора дополнительного страхования определяется исходя только из балансовой стоимости активов вне зависимости от их действительной стоимости, сделан при неверном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, что согласуется с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Кроме того, доводы жалобы противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, где указано на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов судами должен исследоваться в таких случаях.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (2020 г.) стоимость активов должника составляет 2 554 754 000 руб., из которых: 1) 1 694 470 000 руб. составляют дебиторскую задолженность (строка 1230); 2) 499 758 000 руб. составляют запасы (строка 1210); 3) 287 386 000 руб. составляют прочие оборотные активы (строка 1260).

Конкурсным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии бухгалтерского баланса за 2020 г. в настоящий момент реальному положению дел в виду того, что: 1) дебиторская задолженность в указанном в бухгалтерском балансе объеме отсутствует (строка 1230); 2) большая часть запасов списана (строка 1210); 3) прочие оборотные активы не являются имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу, а являются, по сути, расходами должника (строка 1260); 4) судебными актами подтверждается заключение должником в период до 2020 г. мнимых сделок.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие дебиторской задолженности в указанном в бухгалтерском балансе за 2020 год объеме.

В результате проведенной инвентаризации запасов конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись N 1 от 01.11.2021, из которой следует, что на данный момент у должника из запасов имеется только нефть ГОСТ Р 51858-2002 в количестве 2 652 т и дизельное топливо в количестве 18 м3.

Конкурсным управляющим проведена оценка указанных запасов, размер которых, согласно отчету оценщика, составил 44 543 284 руб.

Таким образом, общая стоимость обнаруженных запасов не соответствует данным бухгалтерского баланса за 2020 год.

Фактически, у конкурсного управляющего имеются только документы, подтверждающие стоимость активов должника в размере 46 634 340 руб., исходя из расчета 44 543 284 руб. (стоимость имущества должника, оценка которого осуществлена в процедуре конкурсного производства) + 2 091 056 руб. (размер дебиторской задолженности, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40- 185850/21-170-1024).

Несоответствующие реальному положению дел данные баланса за 2020 год создают правовую неопределенность относительно обязанности конкурсного управляющего по заключению дополнительного договора обязательного страхования в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева