Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 06АП-3088/18 по делу N А73-8487/2017

г. Хабаровск

30 июля 2018 г.

А73-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Дубровиной Е.В. и ее представителя Глушакова С.З. по доверенности от 22 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Елены Валентиновны

на определение от 25.05.2018

по делу N А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению арбитражного управляющего Билюченко Сергея Сергеевича

об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровиной Елены Валентиновны

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года принято к производству заявление Дубровиной Елены Валентиновны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 15 августа 2017 года Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

23 апреля 2018 года в арбитражный суд от финансового управляющего Билюченко С.С. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Дубровиной Е.В.

Определением от 25 мая 2018 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дубровиной Е.В. Кредиторам должника предложено в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения представить в Арбитражный суд Хабаровского края решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубровина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что имеются предусмотренные законом основания для отстранения Билюченко С.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, который действовал в интересах отдельных кредиторов должника. Судом данные обстоятельства во внимание не приняты. Допущено существенное нарушение норм Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры финансового управляющего. Полагает, что должнику принадлежит преимущественное право выбора кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании Дубровина Е.В. и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Арбитражный управляющий Билюченко С.С. в отзыве на жалобу заявил о несостоятельности ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в объяснения должника и его представителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправо подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего. В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должником Билюченко С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от должности финансового управляющего должником по состоянию здоровья.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие поданного в суд и принятого к рассмотрению заявления об отстранении финансового управляющего.

Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вместе с тем следует отметить, что заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего, который правомерно воспользовался своим правом, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об освобождении Билюченко С.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Дубровиной Е.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которого является Билюченко С.С., заявлено об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие на момент рассмотрения заявления Билюченко С.С. предусмотренных законом оснований для утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции законно и обоснованно предложено кредиторам в установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок принять решение о выборе иного арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что должник обладает преимущественным правом на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры финансового управляющего, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий Закону о банкротстве.

Указанные в жалобе и заявленные в судебном заседании доводы о наличии оснований для отстранения Билюченко С.С. от исполнения им обязанностей финансового управляющего должником судебной коллегией не рассматривались, оценка обстоятельствам, на которых они основаны, не давалась, поскольку заявление об отстранении в суд не подавалось и, соответственно, не рассматривалось.

Довод заявителя жалобы о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд с заявлением об отстранении управляющего, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку названное заявителем обстоятельство не являлось объективным препятствием к защите своих интересов в суде, в том числе через своего представителя, которому доверенность выдана еще в сентября 2017 года.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 мая 2018 года по делу N А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова