Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 06АП-6943/17 по делу N А73-8487/2017

г. Хабаровск

16 января 2018 г.

А73-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Дубровиной Елены Валентиновны: Глушаков С.З., представитель, доверенность от 22.09.2017 N 27АА1156534;

Калеков Дмитрий Игоревич, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобкова Андрея Васильевича

на определение от 06.10.2017

по делу N А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Калекова Дмитрич Игоревича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Дубровиной Елены Валентиновна

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление Дубровиной Елены Валентиновны (ИНН 272407731054 СНИЛС 031-561-989-46 далее - Дубровина Е.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.08.2017 Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 88.

В рамках дела о банкротстве Калеков Дмитрий Игоревич 28.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 9 973 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.10.2017 требований заявителя удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Калекова Д.И. в размере 9 937 200 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 2 937 200 руб. - проценты за пользование займом.

В апелляционной жалобе Бобков Андрей Васильевич просит отменить определение суда от 06.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что должником в обоснование расходования денежных средств представлены документы, которые в рамках обособленного спора N 1807 по делу N А73-11015/2014 признаны недействительными (по признаку мнимости). Указывает, что Калековым Д.И. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а также поступление их на расчетный счет Дубровиной Е.В., и факт расходования денежных средств должником.

Дубровина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила возвратить апелляционную жалобу Бобкову А.В., ссылаясь на то, что заявитель не является кредитором должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дубровиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Калеков Д.И., принимавший участие в судебном заседании, поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Отклоняя возражения Дубровиной Е.В. об отсутствии у Бобкова А.В. права на обжалование судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

По смыслу положений статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Закона о банкротстве.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы должника, то есть, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, те кредиторы, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Исключение по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" составляют случаи наделения правами лиц, чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не рассмотрены, такие лица имеют право на заявление возражений по требованиям, предъявляемым иными кредиторами, и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, заявление Бобкова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 23.10.2017 принято к производству определением суда от 03.11.2017.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, с даты принятия заявления Бобкова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов Дубровиной Е.В., он имеет право на заявление возражений по требованиям, предъявляемым иными кредиторами.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства.

Установлено, что финансовый управляющий включил в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора Калекова Д.И. - 05.09.2017.

В обоснование требований Калеков Д.И. сослался на следующие обстоятельства.

Между Калековым Д.И. (заимодавец) и Дубровиной Е.В. (заемщик) заключен договор займа от 02.10.2014, по условиям которого заимодавец предоставил должнику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. с целью расходования денежных средств по своему усмотрению, без контроля за расходованием заемных средств со стороны заимодавца.

Договор займа заключен на 60 месяцев под 12 процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на оставшуюся часть займа, из расчета 0,04% за каждый день.

В подтверждение фактического исполнения договора займа Калековым Д.И. в материалы дела представлена расписка Дубровиной Е.В. о получении денежных средств, а также справка банка от 27.09.2017 и договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2013 (в обоснование наличия денежных средств у займодавца).

Возбуждение в отношении Дубровиной Е.В. дела о банкротстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику указанной суммы займа подтверждается справкой по счету 04-11-8/170 от 27.09.2017, открытому в ББР Банк (АО) филиал ОО "Хабаровский", с указанием операции о частичном снятии денежных средств 30.09.2014 в размере 5 950 000 руб.; договором купли-продажи недвижимости от 01.02.2013, по которому заявитель получил 1 000 000 руб. (по пояснениям Калекова Д.И. в судебном заседании первой инстанции он хранил денежные средства дома), приказом о переводе работника на другую должность от 05.05.2014 N 04-к/05-14 с заработной платой в размере 70 400 руб. в месяц.

Возражения Бобкова А.В. о том, что справка Банка и договор купли-продажи не содержат цели, на которые выданы денежные средства Калекову Д.И., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявителем жалобы не приведено нормативное обоснованное обязательности указания этих данных при получении личных денежных средств из Банка, а тем более, по договору купли-продажи недвижимости.

Довод жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должник является физическим лицом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами на сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений и процессуального поведения лиц, участвующих в деле, не вызывает каких-либо сомнений у суда о предоставлении Калековым Д.И. должнику заемных денежных средств в указанном выше размере.

Довод жалобы о том, что Калековым Д.И. не представлено доказательств расходования денежных средств должником, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором займа цель расходования заемных денежных средств не устанавливалась. Напротив условия договора предусматривали их расходование без контроля со стороны заимодавца.

В этой связи не принимаются во внимание и доводы жалобы, касающиеся взаимоотношений ООО "ТехцентрЛюкс-Дальневосточный", учредителем которого является Дубровина Е.В. с Селиным Е.Ю. в рамках обособленного спора N 1807 по делу N А73-11015/2014.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр кредиторов основного долга по договору займа в сумме 7 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи, проверив расчёт начисленных процентов на основании пункта 5 договора займа от 02.10.2014, суд первой инстанции установил, что заявителем неверно определён период начисления процентов на задолженность по договору займа (с 02.10.2014 по 28.08.2017). Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина введена 15.08.2017 (резолютивная часть определения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование заемными средствами подлежат исчислению за период с 02.10.2014 по 14.08.2017 (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По расчету суда сумма процентов за указанный период составила 2 937 200 руб.

Именно данная сумма обоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражений в отношении отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 16.08.2017 по 28.08.2017 кредитором Калековым Д.И. не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу N А73-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина