Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. N 06АП-6622/18 по делу N А73-8487/2017

г. Хабаровск

16 января 2019 г.

А73-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Дубровина Е.В., ее представитель Глушаков С.З. по доверенности от 22 сентября 2017 года N 27АА 1156534

от Долгополова Ю.В. Крупин Р.Л. по доверенности от 19 июля 2018 года N 27АА 1261615;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Дубровиной Елены Валентиновны Плотникова Леонида Алексеевича

на определение от 15 октября 2018 года

по делу N А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению финансового управляющего имуществом Дубровиной Елены Валентиновны Плотникова Леонида Алексеевича

к Долгополову Юрию Владимировичу, Дубровиной Елене Валентиновне

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

по делу о признании Дубровиной Елене Валентиновне несостоятельным (банкротом),

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года принято к производству заявление Дубровиной Елены Валентиновны (далее - должник, Дубровина Е.В.) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А73-8487/2017.

Решением от 15 августа 2017 года Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 25 мая 2018 года Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дубровиной Е.В.

Определением от 9 июня 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Плотников Леонид Алексеевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

27 августа 2018 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный (далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ") от 20 июня 2015 года, заключенного между Дубровиной Е.В. (продавец) и Долгополовым Ю.В. (покупатель), о возврате доли в размере 51% в уставном капитале в собственность Дубровиной Е.В., об аннулировании регистрационной записи N 2152723063326, внесенной в отношении ООО "Техцентр Люкс ДВ" в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 30 июня 2015 года.

Определением от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование указано на отсутствие доказательств наличия у Долгополова Ю.В. финансовой возможности оплатить приобретаемую долю, как и финансовой целесообразности продажи доли.

В судебном заседании должник и его представитель доводы жалобы финансового управляющего поддержали, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Долгополова Ю.В. заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 года) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка купли-продажи доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Техцентр Люкс ДВ" совершена 20 июня 2015 года, в связи с чем может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны сделки не преследуют цели достижения заявленных сделкой результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В обоснование мнимости сделки лицу, заявившему о ее мнимости, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам установлен статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 Закона об обществах нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 указанного Федерального закона).

При рассмотрении дела N А73-14979/2016 судом установлено, что Уставом ООО "Техцентр Люкс ДВ" (в редакции 2014 года) предусмотрено право на отчуждение участником своей доли или части доли третьим лицам (пункт 10.1 устава общества).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техцентр Люкс ДВ" 23 июня 2016 года в реестр внесена запись об участнике общества Долгополове Ю.В. и о принадлежности указанному участнику доли 51% в уставном капитале ООО "Техцентр Люкс ДВ" номинальной стоимостью 4 801 191 рублей.

Оспариваемый договор купли-продажи доли от 20 июня 2015 года нотариально удостоверен нотариусом Ситниковой Ю.А., о чем внесена запись в реестр нотариальных действий. Нотариусом проверено полномочие лица, отчуждающего долю в уставном капитале, на распоряжение спорной долей, получены документы общества, касающиеся приобретения и оплаты Дубровиной Е.В. доли в уставном капитале.

Заявителем не доказано, что воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Собранные по делу доказательства, напротив, свидетельствуют о совпадении волеизъявления сторон с действительной их волей на совершение оспариваемой сделки.

Неисполнение покупателем обязанности оплатить приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательств, подтверждающих нарушение заключением оспариваемой сделки требований закона или иного правового акта, совершение сделки исключительно с намерением причинить вред третьим лицами - кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, суду не представлено.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений в их применении наличие в момент совершения сделки задолженности перед кредиторами не может являться безусловным основанием для признания такой сделки совершенной при злоупотреблении правом.

В материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания правовых последствий перехода права на долю в уставном капитале общества.

Из поведения сторон сделки не следует намерения сокрытия действительного смысла сделки в интересах ее сторон, иной противоправной направленности.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Из объяснений Долгополова Ю.В. следует, что на цену приобретаемой доли повлияло наличие значительной кредиторской задолженности общества.

При рассмотрении в рамках дела N 73-11015/2014 о банкротстве общества заявления конкурсного управляющего о привлечении Дубровиной Е.В. к субсидиарной ответственности установлено, что уже на 9 января 2014 года ООО "Техцентр Люкс ДВ" имело кредиторскую задолженность в общем размере 73 222 337,03 рублей.

Таким образом, само по себе наличие в собственности ООО "Техцентр Люкс ДВ" объектов недвижимости и ежемесячное поступление денежных средств от арендаторов имущества не свидетельствует о значительном превышении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества определенной сторонами по номиналу величины (4 801 191 рублей).

Утверждение должника о заключении спорной сделки под давлением представителя Долгополова Ю.В. обоснованно не принято судом, поскольку при рассмотрении дела должник не оспаривал, что его воля при заключении оспариваемого договора была направлена именно на продажу доли в уставном капитале общества.

Доказательства, подтверждающие факт обращения Дубровиной Е.В. с иском о признании договора от 20 июня 2015 года недействительным по указанному основанию, в материалы дела не представлены.

Доводу заявителя об отсутствии доказательств наличия реальной финансовой целесообразности продажи в доли в размере 51 % ООО "Техцентр Люкс ДВ", также дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А73-14979/2016, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 октября 2018 года по делу N А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дубровиной Елены Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина