Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 06АП-6198/18 по делу N А73-8487/2017

г. Хабаровск

03 декабря 2018 г.

А73-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

при участии в заседании:

Дубровиной Е.В., ее представителя Глушакова С.З. по доверенности от 22 сентября 2017 года N 27АА 1156534,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Елены Валентиновны

на определение от 5 октября 2018 года

по делу N А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению финансового управляющего Плотникова Леонида Алексеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках спора по заявлению финансового управляющего Плотникова Леонида Алексеевича

об истребовании имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дубровиной Елены Валентиновны

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года принято к производству заявление Дубровиной Елены Валентиновны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 15 августа 2017 года Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Определением от 25 мая 2018 года Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дубровиной Е.В.

Определением от 9 июня 2018 года финансовым управляющим имущества должника утвержден Плотников Леонид Алексеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника и СУ УМВД России по г. Хабаровску денежных средств в сумме 65 421,01 рублей, 20 долларов США, 100 китайских юаней, сотового телефона Samsung GT-19100 SN 2 А73-8487/2017 19100GSMNIMEI 359585/04/018897/8, сотового телефона Samsung GT-18190 FCCIDA3LGT18190, IMEI 358309/05/414239/6, и о передаче финансовому управляющему.

В целях обеспечения исполнения заявления финансовый управляющий просил суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику самостоятельно без финансового управляющего распоряжаться сотовым телефоном Samsung GT-19100 SN 19100GSMNIMEI 359585/04/018897/8, сотовым телефоном Samsung GT-18190 FCCIDA3LGT18190, IMEI 358309/05/414239/6, денежными средствами в сумме 65 421,01 рублей, 20 долларов США, 100 китайских юаней, изъятыми у должника при задержании 2 ноября 2015 года.

Определением от 5 октября 2018 года заявление финансового управляющего о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Дубровина Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование сослалась на определение суда от 26 июля 2018 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении аналогичного, по ее мнению, заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, просили определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу положений Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование применения испрашиваемой обеспечительной меры финансовый управляющий указал на необходимость предотвращения нарушения интересов кредиторов в результате отчуждения имущества третьим лицам, утраты, иного выбытия из владения должника имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться имуществом непосредственно связана с предметом спора, обоснована и разумна, непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и формированию конкурсной массы должника, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усмотрела оснований признать вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда оснований для принятия данной обеспечительной меры, поскольку ранее судом уже рассматривалась аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, судебной коллегией во внимание не принята, поскольку является несостоятельным.

Закон не препятствует неоднократному обращению с заявлением о применении обеспечительных мер, наличие либо отсутствие оснований для применения обеспечительных мер устанавливается судом независимо от ранее вынесенного по этому вопросу судебного акта с учетом конкретных обстоятельств, послуживших основанием для обращения лица, участвующего в деле, за принятием обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятая мера нарушает его права и имущественные интересы (в том числе, обусловленные целями процедуры несостоятельности (банкротства)) либо иных лиц.

Принятая обеспечительная мера ограничивает только полномочие заявителя по распоряжению имуществом.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заявитель жалобы в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительной меры вправе обратиться с заявлением об отмене в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой.

Правильно применив нормы права и оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о которой заявлено в ходатайстве финансового управляющего, является разумной и обоснованной, обеспечивает баланс интересов участников спора, и позволит обеспечить исполнение возможного судебного акта.

На основании изложенного выше, определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 октября 2018 года по делу N А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина