Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 06АП-5060/23 по делу N А73-8487/2017

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А73-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Пискозубовой А.А.: Анцуповой С.Ю., представителя по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Билюченко Сергея Сергеевича

на определение от 17.08.2023

по делу N А73-8487/2017 (вх.N 119599)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Пискозубовой Анны Алексеевны

о взыскании судебных расходов в размере 205000 рублей,

в рамках дела о признании Дубровиной Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 Дубровина Елена Валентиновна (далее - Дубровина Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Определением суда от 25.05.2018 Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Пискозубова Анна Алексеевна (далее - Пискозубова А.А.) 11.10.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Билюченко С.С. по обеспечению сохранности транспортных средств должника: "KIA BONGO III" 2010 года выпуска (идентификационный номер KNCWJX74AAK445168) с государственным регистрационным знаком А619УР27; "KIA BONGO III" 2007 года выпуска (идентификационный номер KN3HNP6D27K201508) с государственным регистрационным знаком А901УО27; "Toyota-Dyna" 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х929СМ27; заявлением о взыскании с Билюченко С.С. 1 632750 рублей убытков.

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 судебные акты от 13.05.2022, от 16.08.2022 отменены, обособленный спор в части взыскания убытков с финансового управляющего Билюченко С.С. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2023 с арбитражного управляющего Билюченко С.С. в конкурсную массу должника взыскано 1 965 000 рублей убытков.

В рамках данного дела, Пискозубова А.А. 23.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.N 119599) о взыскании с Билюченко С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов понесенных на изготовление рецензии в общем размере 205000 рублей.

Определением суда от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Билюченко С.С. в пользу Пискозубовой А.А. взысканы судебные расходы в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Билюченко С.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.08.2023 отменить, уменьшить размер судебных издержек до 50000 рублей.

В доводах жалобы ее податель указывает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенной, не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительностью, характеру и сложности рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель Пискозубовой А.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 17.08.2023 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов в рамках обособленного спора (вх. 181227 (146718)), заявителем представлен заключенный между Пискозубовой А.А. (клиент) и Анцуповой С.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 23.09.2021, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках дела N А73-8487/2017, а именно: предоставить устные консультации по вопросам взыскания убытков с финансового управляющего; провести правовой анализ представленных клиентом документов; подготовить и передать в суд заявление о взыскании убытков; представлять интересы клиента в суде всех инстанций; при необходимости обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказания услуг исполнителя согласована сторонами в следующем размере: 50000 рублей за анализ документов, подготовку заявления; 5000 рублей за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде всех инстанций; 10000 рублей за подготовку апелляционной/кассационной жалобы, отзыва/возражений на апелляционную/кассационную жалобу; 25000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, анализ заключений эксперта/рецензии специалиста, подготовку отзыва/возражений на экспертизу/рецензии; 5000 рублей за взыскание судебных расходов (подготовка заявления, участие в судебном заседании); итоговая сумма оказанных клиенту судебных расходов указывается в акте сдачи-приемки выполненных услуг.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг на общую сумму 180000 рублей, в соответствии с условиями договора от 23.09.2021, а именно: проведен анализ документов, подготовлено заявление о признании недобросовестными действий финансового управляющего Билюченко С.С. и взыскании с него убытков; подготовлены отзывы на апелляционные жалобы; подготовлена кассационная жалоба; подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, анализ экспертного заключения, анализ рецензии, представленной Билюченко С.С., отзыв на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; участие в 14 судебных заседаниях; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель просил взыскать дополнительно понесенные расходы в размер 15000 рублей, связанные с подготовкой отзыва на кассационные жалобы, а также участие представителя Анцуповой С.Ю. в судебном заседании 24.07.2023.

Указанный объем услуг, качество проделанной работы, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений в актах от 20.06.2023 и от 28.07.2023, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 23.09.2021 на сумму 195000 рублей представлены акты приема-передачи денежных средств от 23.09.2021, от 10.12.2022, от 20.06.2023 и от 28.07.2023.

Кроме того, заявитель просил взыскать понесенные расходы в размере 10000 рублей (пункт 3.1 договора) на оплату заключения специалиста Косаргиной М.В. от 30.01.2023, по заключенному между Пискозубовой А.А. (заказчик) и ООО "ДальПрофоценка" (исполнитель) договору оказания услуг от 09.03.2023.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 150000 рублей отвечает принципу разумности, обоснованности и подлежит взысканию с Билюченко С.С. в пользу Пискозубовой А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Пискозубовой А.А. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению Билюченко С.С. заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылки подателя жалобы, что представитель при участии в 15 судебных заседаниям, лишь в 3 из них совершил процессуальные действия, имевшие значение для рассмотрения спора, в связи с чем необходимо исключить услуги по 12 заседаниям, не могут, приняты во внимание, поскольку рассмотрение указанного обособленного спора в трех инстанциях, с возвращением на новое рассмотрение, свидетельствует о сложной юридической природе спора и о наличии значительного объема юридических услуг, не только совершенных непосредственно в судебных заседаниях, но и при подготовки к ним.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2023 по делу N А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина