Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-5827/23 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЙКУРУССКИЙ" и к/у ООО "СургутТранс" - Комякова В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40- 311157/18, о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащими включению третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "СургутТранс" в размере 8 222 294 576,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СургутТранс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЙКУРУССКИЙ": Рудик Б.В. по дов. от 28.09.2022

от к/у ООО "СургутТранс": Холдин М.В. по дов. от 08.03.2023

от УФНС по г. Москве: Лебедев А.А. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, член ПАУ ЦФО. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Мартынова Сергея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СургутТранс".

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-311157/18 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-311157/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 конкурсный управляющий Мартынов Сергей Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 561009699556, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 210).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "СургутТранс" в размере 8 222 294 576,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АЙКУРУССКИЙ" и к/у ООО "СургутТранс" - Комяковым В.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают на недоказанность имеющих для дела обстоятельств; приводят возражения по выводам уполномоченного органа. В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывал заявитель требования, по состоянию на 16.12.2021 у организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации по следующим налогам: Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. Уполномоченным органом заявлено о наличие задолженности ООО "СургутТранс" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ возникшее в связи с неуплатой следующих налогов: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации на общую сумму 3 682 717 365, 74 руб.; налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации на общую сумму 4 539 577 206, 71 руб.

Требование налогового органа основано на решении ИФНС России N 8 по г. Москве от 29.11.2021 г. N 55/17, согласно которому ООО "СургутТранс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Суд учел, что согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-213617/22-140-4046 конкурсным управляющим ООО "СургутТранс" Петровой Я.В. подано заявление о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 29.11.2021 г. N 55/17 и о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.06.2022 N 21-10/074864@. Собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания по указанному заявлению Петровой Я.В. назначено на 28.11.2022 г.

Суд первой инстанции указал, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта. Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

ИФНС России N 8 по г. Москве 21.12.2018 принято решение N 17/67 о проведении в отношении ООО "Сургуттранс" выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2015 по 23.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ООО "Сургуттранс" закрыт 06.09.2019.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебных акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Так, требования уполномоченного органа к ООО "Сургуттранс" основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты противодействия должностных лиц ООО "Сургуттранс" в проведении выездной налоговой проверки, путем непредставления документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, а также путем уклонения от явки в налоговый орган для дачи показаний относительно финансово-хозяйственной деятельности должника (п. 2.1. Решения).

По итогам завершения выездной налоговой проверки должнику доначислены обязательные платежи в размере 8 222 294 576,00 руб., из них 6 031 651 714,00 руб. - основной долг, 1 561 445 396,45 руб. - пени, 629 038 224,00 руб. - штраф.

Акт налоговой проверки 17.02.2020 N 10/17 вместе со всеми приложениями, а также извещение от 26.10.2021 N 13929 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены 26.10.2021 представителем должника Козловым И.В. по доверенности б/н от 28.06.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 29.11.2021 N 55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено 30.11.2021 арбитражному управляющему ООО "СургутТранс" Мартынову СО. (РПО 12911043013498), а также налогоплательщику посредством телекоммуникационной сети (наименование специализированного оператора связи - АО ПФ СКБ Контур(1ВМ)), получено должником 10.12.2021.

Не согласившись с решением от 29.11.2021 N 55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный управляющий ООО "Сургуттранс" Устимова Ю.Б. обратилась в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/074864@ от 27.06.2022, решение от 29.11.2021 N 55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. - без удовлетворения.

29.06.2022 Решение УФНС России по г. Москве N 21-10/074864@ от 27.06.2022 направлено арбитражному управляющему Устимовой Ю.Б. (РПО 80102573982311).

Таким образом, с учетом положений ст. 101.2 НК РФ вступило в законную силу 27.06.2022.

Как было указано выше, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 30.12.2021, т.е. на дату направления требований двухмесячный срок для предъявления требований даже не начал своего исчисления.

Также, принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 12 Обзора от 20.12.2016, окончанием двухмесячного срока на предъявление требований по решению от 29.11.2021 N 55/17 является 27.08.2022.

Указанные в жалобах доводы фактически выражают несогласие с действиями (бездействием) государственных органов.

Порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен.

В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта.

Одновременно с этим, признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу N А40-79402/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу N А40-56258/19.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40- 311157/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АЙКУРУССКИЙ" и к/у ООО "СургутТранс" - Комякова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров