Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 14АП-9773/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

31 марта 2023 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" в лице конкурсного управляющего Шестакова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека").

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича (далее - Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Определением суда от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дека" (далее - реестр) включены требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в сумме 99 409 684 руб., в том числе 99 309 658 руб. 83 коп. основного долга, 100 025 руб. 17 коп. неустойки, как обеспеченные залогом, признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (далее - кредитор, Общество) 28.07.2022 обратилось в суд с заявлением о частичной процессуальной замене первоначального кредитора - Банка - на Общество в связи с частичным (в сумме 2 955 681 руб. 97 коп.) погашением им солидарных обязательств за должника, возникших на основании кредитного договора от 15.09.2017 N 0003-17-3-17, договора поручительства от 15.09.2017 N 1П/0003-17-3-17 (далее - договор поручительства); о признании требования Общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 11.10.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что исполнение поручителем за должника обязательств, обладающих корпоративным характером, не блокирует процессуальное правопреемство. Частичное исполнение Обществом (поручитель) обязательств за должника перед Банком повлекло возникновение обязанности у Общества обратиться в суд с требованием о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника. Ссылается на содержание договора поручительства, а также факт исполнения обязательства в силу требований закона, а не на основании договора поручительства. Отмечает, что Общество является единственным поручителем; иные сопоручители, предоставившие совместное поручительство по указанному кредитному договору, отсутствуют.

Определениями суда от 15.12.2022, 16.01.2023 и 16.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 27.03.2023 в составе суда произведена замена; судья Маркова Н.Г. заменена на судью Корюкаеву Т.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк представил отзыв с возражениями против апелляционной жалобы. Апеллянт 27.03.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, Банк и АО "Дека" 15.09.2017 заключили кредитный договор N 0003-17-3-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на финансирование оборотного капитала, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности составил 100 000 000 руб.

Согласно пунктам 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Общества (договор поручительства), общества с ограниченной ответственностью "УК Дека" (договор поручительства от 15.09.2017 N 2П/0003-17-3-17); общества с ограниченной ответственностью "Степан Тимофеевич" (договор поручительства от 15.09.2017 N 3П/0003-17-3-17).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства указанные выше поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение АО "Дека" обязательств по кредитному договору.

Решением суда от 11.03.2019 по делу N А44-668/2019 солидарно с должника, поручителей в пользу Банка взыскано 99 409 684 руб., в том числе 99 309 658 руб. 83 коп. основного долга, 100 25 руб. 17 коп неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 14.08.2019 в третью очередь реестра должника включены требования Банка в сумме 99 409 684 руб.

В рамках дела N А44-1988/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества открыто конкурсное производство, реализовано его имущество, проведены расчеты с кредиторами. По итогам расчетов Общество (поручитель) частично погасило задолженность основного заемщика (АО "Дека") перед Банком в размере 2 955 681 руб. 97 коп. (платежные поручения от 12.07.2022 N 73 на сумму 1 011 742 руб. 97 коп., от 12.09.2022 N 83 на сумму 1 943 939 руб. 14 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве и замене Банка в части погашенного требования на Общество, учете требования правопреемника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полного погашения Обществом (поручитель) долга по основному спорному обязательству перед Банком, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, а также позиции, изложенные в постановлении апелляционного суда от 28.09.2022 по данному делу, в постановлениях апелляционного и кассационного судов от 09.10.2019 и 19.12.2019 по делу N А66-441/2016.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Соответственно, поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (далее - Обзор) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого; право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"); ответственность любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве перед тем, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. В случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя следует определить порядок исполнения требования заявителя.

Также в пункте 16 Обзора разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В рассматриваемом случае требования по спорному кредитному договору исполнены Обществом частично - на общую сумму 2 955 681 руб. 97 коп. Требования к должнику (частичный платеж) приобретены аффилированным с должником Обществом после признания должника банкротом в рамках процедуры собственного банкротства и заявлены к основному должнику (заемщик), а не к сопоручителям в порядке регресса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все правовые основания для замены Банка на нового кредитора - Общество в части требования к должнику в спорном размере.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции на постановление апелляционного суда от 28.09.2022 по данному делу, а также постановления апелляционного и кассационного судов от 09.10.2019 и 19.12.2019 по делу N А66-441/2016. Постановление апелляционного суда от 28.09.2022 и определение суда от 23.06.2022 по данному делу отменены постановлением кассационного суда от 29.11.2022. В рассматриваемом споре и в обособленном споре по делу N А66-441/2016 различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками.

В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принял все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора в любом случае имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, существо обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей, и принцип добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), следует признать, что право требования Общества к должнику в порядке процессуального правопреемства в погашенной части подлежит исполнению исключительно после полного удовлетворения требований Банка (основной кредитор по обязательству) к АО "Дека" по кредитному договору.

Вопреки доводам апеллянта, заявление Общества о субординации его требования не подлежало удовлетворению в силу рассматриваемого предмета спора - процессуальное правопреемство по требованию Банка, включенному в реестр, влекущее замену кредитора в реестре. Правовые основания для удовлетворения заявленного требования в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2022 по делу N А44-1127/2019.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить в реестре акционерного общества "Дека" кредитора публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Дека СПб" по требованию в размере 2 955 681 руб. 97 коп. с установлением порядка удовлетворения денежного требования к акционерному обществу "Дека" не ранее получения публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" полного удовлетворения своих требований к акционерному обществу "Дека" по кредитному договору от 15.09.2017 N 0003-17-3-17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов