Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-2041/23 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Трусова С.А., Елисеева В.В., Елисеевой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-5391/19 (4-9) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М",

ответчик - ООО "АСВТЕХСТРОЙ", третьи лица - АО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 77701003242) в лице конкурсного управляющего Коробко А.С. (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ), ООО "Автобан-Тамань" (ИНН 2352035560, ОГРН 1042329059508), Елисеев В.В., Елисеева Ю.В., ИФНС по Свердловскому району г.Перми, Трусова Р.А., Харстбург инвестментс лимитед (ул. Архиепископа Макариоса и Орфеос 2В, 67, 1-й этаж, квартира/офис 104, 1070, Никосия, Кипр), финансовый управляющий Елисеевой Ю.В. - Панова Анна Андреевна,

при участии в судебном заседании:

от Елисеевой Ю.В.: Ерзин Р.М. по дов. от 02.03.2023

от Трусовой Р.А.: Трусова А.М. по дов. от 15.10.2022

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" - ГК "АСВ": Миронов Н.В. по дов. от 12.10.2022

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" - ГК "АСВ": Душко О.Г. по дов. от 12.10.2022

от Елисеева В.В.: Ведерников С.А. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) его конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017 г., от 13.04.2018 г., от 01.06.2018 г., от 25.10.2018 г., заключенных между Банком и ООО "АСВТехСтрой", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Елисеев В.В., финансовый управляющий имуществом Елисеева В.В. Трусова Р.А., Елисеева Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представители Елисеева В.В., Елисеевой Ю.В., финансового управляющего имуществом Елисеева В.В. Трусовой Р.А. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, а представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на них. Остальные лица, участвующие в обособленном споре, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016-2018 гг. Банком был заключен ряд договоров с заемщиками: АО "Инженерный центр ЕЭС" (кредитные договоры от 03.10.2016 N 1610117, от 06.10.2016 N N 1710117, от 12.10.2016 N 1810117, от 19.10.2016 N 1910117, от 10.04.2017 N 2710117, от 18.04.2017 N 2810117, от 21.04.2017 N 2910117, от 27.04.2017 N 3010117, от 02.06.2017 N 3310117, от 05.06.2017 N 3410117, от 07.07.2017 N 3710117, от 04.08.2017 N 3810117, от 07.08.2017 N 3910117, от 08.08.2017 N 4010117, от 15.08.2017 N 4110117, договор от 17.01.2018 N 4310117 о выдаче банковской гарантии), ООО "Автобан-Тамань (кредитные договоры от 29.09.2017 N 0100294 и от 26.01.2018 N 0400294), Елисеевой Ю.В.(кредитный договор от 30.11.2017 N 0307054).

Обязательства заемщиков перед банком обеспечивалось договорами поручительства заключенными с Елисеевым В.В. (договоры от 30.11.2017 N 3010117/ПФЛ1, N 3310117/ПФЛ1, N 3410117/ПФЛ1, N 3810117/ПФЛ1, N 3910117/ПФЛ1, N 4010117/ПФЛ1, N 4110117/ПФЛ1).

29.12.2017 между банком и ООО "АСВТехСтрой" заключен договор уступки прав (требований) к АО "Инженерный центр ЕЭС" по кредитным договорам от 03.10.2016 N 1610117, от 06.10.2016 N 17101117, от 12.10.2016 N 1810117, от 19.10.2016 N 1910117 на общую сумму 111 573 150,69 руб.; 13.04.2018 - договор уступки прав (требований) к АО "Инженерный центр ЕЭС" по кредитным договорам от 10.04.2017 N 2710117, от 18.04.2017 N 2810117, от 21.04.2017 N 2910117, от 27.04.2017 N 3010117, от 02.06.2017 N 3310117, от 05.06.2017 N 3410117, от 07.07.2017 N 3710117, от 04.08.2017 N 3810117, от 07.08.2017 N 3910117, от 08.08.2017 N 4010117, от 15.08.2017 N 4110117 на общую сумму 167 880 838,72 руб.; 01.06.2018 - договор уступки прав (требований) к Елисеевой Ю.В. по кредитному договору от 30.11.2017 N 0307054, а также к АО "Инженерный центр ЕЭС" по договору от 17.01.2018 N 4310117 о выдаче банковской гарантии на общую сумму 21 989 035,35 руб.; от 25.10.2018 - договор уступки прав требований к ООО "Автобан-Тамань" по кредитным договорам от 29.09.2017 N 0100294 и от 26.01.2018 N 0400294) на общую сумму 90 363 126,08 руб.

Также между Банком и ООО "АСВТехСтрой" 29.12.2017 заключен кредитный договор N 0427114, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 111 573 150,69 руб. (срок возврата кредита - до 27.12.2019 включительно); 13.04.2018 - кредитный договор N 0527114, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 167 880 838,72 руб. (срок возврата кредита - до 10.04.2020 включительно), 01.06.2018 - кредитный договор N 0627114, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 21 989 035,35 руб. (срок возврата кредита - до 29.05.2020 включительно); 25.10.2018 - кредитный договор N 0727114 в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 90 363 126,08 руб. (срок возврата кредита - до 24.10.2019 включительно).

Предоставленные кредитные средства перечислены ООО "АСВТехСтрой" банку в счет оплаты по вышеуказанным договорам уступки.

Приказами Банка России от 23.11.2018 N ОД-3033, N ОД-3034 у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) у банка с 23.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

17.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве банка.

Решением суда от 21.03.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Обязательства ООО "АСВТехСтрой" по возврату кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-69934/19 с последнего в пользу банка взыскано 432 580 610,36 руб. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагал, что оспариваемые договоры цессии совершены при неравноценном встречном исполнении, так как оплата по ним произведена за счет денежных средств самого банка. Таким образом, по мнению, конкурсного управляющего экономическая целесообразность в заключении банком данных сделок отсутствовала, поскольку банк не получил какого-либо встречного исполнения по данным сделкам. По сути, таким образом, была произведена замена первоначальных заемщиков - АО "Инженерный центр ЕЭС", ООО "Автобан-Тамань", Елисеевой Ю.В. на подконтрольную Елисееву В.В. "техническую" компанию ООО "АСВТехСтрой", у которой, в отличие от первоначальных заемщиков, отсутствует какое-либо имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования банка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Выражая несогласие с принятым по настоящему спору судебным актом, заявители в апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры цессии являются неравноценными сделками, указывая, что оплата по данным договорам произведена цессионарием (ООО "АСВТехСтрой") в полном объеме; тот факт, что денежные средства за счет которых произведена оплата были кредитными не является основанием для признания сделок неравноценными. При этом апеллянты отмечают, что кредитные договоры конкурсным управляющим не оспаривались, более того из поведения последнего следует, что он считал данные договоры действительными обратившись в суд с требованием о взыскании с ООО "АСВТехСтрой" задолженности по соответствующим договорам (дело А40-69934/19).

Также апеллянты указывают, что вопреки выводам суда, спорные договоры имели разумную экономическую цель, которая заключалась в замене первоначальных заемщиков, находящихся в предбанкротном или банкротном состоянии, на действующую компанию - ООО "АСВТехСтрой". Правомерность данной цели, подтверждается тем, что банк одобрив выдачу ответчику целевых кредитов на оплату прав требований, оценил для себя такую замену как наиболее выгодную финансовую конструкцию. Таким образом, по мнению апеллянтов, целевая направленность сделок на причинение вреда кредиторам банка, конкурсным управляющим не доказана, равно как и факт осведомленности ответчика об указанной цели. Каких-либо обстоятельств связанности банка с ответчиком при рассмотрении дела не установлено.

Помимо этого, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделок; фактически суд применил одностороннюю реституцию - восстановил права требования банка к первоначальным заемщикам, при этом не указал на обязанность банка вернуть ответчику уплаченные за права требования денежные средства.

Кроме того, Елисеев В.В. и Елисеева Ю.В. в апелляционных жалобах указывают на то, что они не были извещены судом о рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, установил, что указанные нормы были соблюдены.

В частности, все участники процесса, включая Елисеева В.В. и Елисееву Ю.В., были извещены судом о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции, в связи с чем они должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В данном случае, сделки были оспорены конкурсным управляющим по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Положения данной статьи необходимы, в первую очередь, для того, - чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия причиненного такими сделками вреда кредиторам должника. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Судом первой инстанции верно установлено, что все оспариваемые договоры цессии заключены в течение годичного периода подозрительности, предшествующего дате назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (23.11.2018). Следовательно, данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как неравноценные.

Довод Елисеева В.В. о том, что договор цессии от 29.12.2017 не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что он заключен за пределами годичного периода, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве банка, подлежит отклонению как противоречащий норме пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении не требуется установления недобросовестности контрагента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15)).

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о неосведомленности ответчика (ООО "АСВТехСтрой") о противоправных целях сделки, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. При этом необходимо учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры цессии хотя формально и предусматривали встречное исполнение в виде оплаты ООО "АСВТехСтрой" уступленных ему прав требований к первоначальным заемщикам, банк никакой выгоды от совершения оспариваемых сделок не получил, поскольку оплата по договорам цессии была произведена за счет денежных средств самого банка.

Так, выше было указано, что одновременно с заключением договоров цессии сторонами были заключены кредитные договоры, по которым предоставленные заемщику (ООО "АСВТехСтрой") денежные средства были использованы для оплаты переданных ему по спорным договорам уступки прав требования.

Таким образом, как обоснованно отмечал конкурсный управляющий, банк фактически не получил какой-либо оплаты за уступленные ответчику права требования. По сути, в данном случае была произведена замена первоначальных заемщиков на ООО "АСВТехСтрой" при отсутствии какого-либо подтверждения возможности погашения им задолженности.

При этом как было установлено при рассмотрении настоящего дела, указанное общество не вело какой-либо реальной хозяйственной деятельности, имело признаки "технической" компании. Попытки взыскать с него задолженность в судебном порядке к положительному результату не привели, решение суда о взыскании задолженности не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок банк не только не получил никакой выгоды, но и был причинен вред конкурсной массе. Так в результате заключения оспариваемых договоров банк утратил возможность предъявить свои требования к более платежеспособным и обладающим имуществом первоначальным заемщикам, предъявление требований к которым позволило бы удовлетворить требования банка в больше размере чем предъявление требований к ООО "АСВТехСтрой".

Указанные выводы заявителями апелляционных жалоб в судебном заседании не опровергнуты. Формальная ссылка заявителей на получение банком оплаты по оспариваемым договорам цессии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку как было указано выше оплата фактически была произведена за счет денежных средств самого банка.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы о применении судом первой инстанции односторонней реституции в виде восстановления прав требований банка к первоначальным заемщикам, поскольку как было указано выше, фактически банк не получал оплату по спорным договорам.

При этом вопреки доводам апеллянтов применение указанных последствий недействительности не означает появление на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку независимо от состоявшихся ранее судебных актов о взыскании задолженности с ООО "АСВТехСтрой" банк не может рассчитывать на удовлетворение его требований в размере большем чем сумма предоставленного им заемщикам финансирования.

При этом заявленные конкурсным управляющим требования в конечном счете преследуют законную цель - возвращение денежных средств в конкурсную массу банка. В этой связи довод жалобы Елисеевой Ю.В. о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями является злоупотреблением правом не может быть принят во внимание.

Довод Елисеева В.В. о том, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки заявленных требований указав, в мотивировочной части на незаключенность договора уступки прав от 30.05.2018, совершенного между ответчиком и компанией Харсбург Инвестментс Лимител, также не может быть принят во внимание.

Делая данные выводы, суд исходил из того, что в материалы дела не был представлен соответствующий договор цессии, а также доказательства его исполнения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что приобретенные ответчиком права требования были уступлены им указанной иностранной компании. Само по себе наличие в материалах дела копии уведомления ответчика об уступке прав требований, адресованного АО "Инженерный центр ЕЭС", не может подтверждать факт существования указанного договора.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Трусова С.А., Елисеева В.В., Елисеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г Вигдорчик В.В. Лапшина