Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

город Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (N 07АП-9412/12 (69)) на определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кальяк А.М.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д.184/1, оф. 8) по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

14.12.2022 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2022 по дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего провести анализ деятельности должника по имеющимся у него в распоряжении документам с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях руководителя и собственника должника Ганчарука С.Н.".

Определением от 24.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствует необходимость в проведении анализ деятельности должника, поскольку такой анализ уже проводился временным управляющим. При этом, в отношении Ганчарука С.Н. (бывший руководитель) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Все кредиторы должника имеют сведения о выявлении признаков непреднамеренного банкротства, поэтому оснований для повторного анализа не имеется.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Атрощенко В.В., Егоров Н.А. и конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гвоздкова Н.В. возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы", в повестке дня которого стоял вопрос: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" о своей деятельности (голосование по данному вопросу не проводится).

В реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" включены требования кредиторов с правом голоса в размере 35 079 484,42 руб. - 100 %, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие количеством в размере 19 496 876,40 руб. - 55 %. Участники, собрания с правом голоса: Леонов Г.В. в лице Атрощенко В.В. по доверенности от 14.11.2022 (сроком на три года); участники собрания без права голоса: конкурсный управляющий должником Добрышкин В.Н., Атрощенко В.В. (лично).

До окончания регистрации от участников собрания кредиторов (конкурсного кредитора) Леонова Г.В. поступила заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.11.2022: "Обязать конкурсного управляющего провести анализ деятельности должника по имеющимся у него в распоряжении документам с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях руководителя и собственника должника Ганчарука С.Н.".

Конкурсный управляющий должником полагая, что принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение собрания кредиторов было правомочным, и проведено без нарушений законодательства и прав иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Между тем, решение собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа деятельности должника принято с нарушением положений Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Между тем, это не означает наличия у собрания кредиторов правомочия принимать решения по любым вопросам. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц и органов.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий в силу закона обязан решать вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

Таким образом, возложение на конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. обязанности по проведению деятельности должника нарушает права управляющего, не входит в пределы компетенции собрания кредиторов.

Несогласие кредиторов с проведенным временным управляющим финансовым анализом является основанием для подачи жалобы на действия такого управляющего в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, у кредиторов имеется на инициирование проведения экспертизы в целях выявления причин банкротства, в частности, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" от 23.11.2022 по дополнительному вопросу - недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев