Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8626/23 по делу N А40-64/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Кафтанатия А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-64/22 о включении требования Эсеньян Ольги Павловны в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 91 728,00 руб. основного долга. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича (ИНН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10),

при участии в судебном заседании:

от Эсеньян О.П.: Иванов Е.А.: по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 года принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 06.09.2022 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Кафтанатия Александра Игоревича (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 107392, г. Москва, а/я 60).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

02.11.2022 года (направлено по почте 31.10.2022 года) поступило заявление Эсеньян Ольги Павловны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 101 556,00 руб. (алименты).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года включено требование Эсеньян Ольги Павловны в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 91 728,00 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансового управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель от Эсеньян О.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе апелляционным определением Московского областного суда от 11.05.2022 по делу N 33-10026/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскано с 22.10.2017 ежемесячно: на содержание несовершеннолетних детей Эсеньян В.Г., Эсеньян Е.Г. денежные средства в размере 13 531,00 руб. на каждого ребенка (величина прожиточного минимума на ребенка в Московской области) с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на ребенка в Московской области, в размере 6 790,00 руб. на содержание Эсеньян О.П. до достижения Эсеньян Е.Г. трехлетнего возраста с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на ребенка в Московской области, расчетом заявителя, который проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Ссылки управляющего на некий доход должника носит вероятностный (предположительный) характер.

Задолженность не погашена, ввиду чего, судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждены два исполнительных производства. N 84577/22/50035-ИП от 19.10.2022 и N 84587/22/50035-ИП от 19.10.2022.

Так же суд правомерно отверг довод финансового управляющего, указав, что заявление об освобождении от уплаты алиментов может быть заявлено лицом, на которого возложена такая обязанность. Возможность подачи такого заявления финансовым управляющим в интересах должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Кафтанатия А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский