Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3113/23 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Муравьева Аркадия Юрьевича: представитель Тихомиров Дмитрий Сергеевич по доверенности от 08.11.2022;

от конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича: представитель Ханбекова Екатерина Сергеевна по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-28030/2019 по жалобе Муравьева Аркадия Юрьевича о признании незаконным действия конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) от Муравьева Аркадия Юрьевича поступила жалоба о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коваленко Константина Викторовича.

Определением от 01.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Муравьев Аркадий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему при заключении договора аренды необходимо было получить согласие всех залоговых кредиторов. Конкурсным управляющим несвоевременно опубликовано сообщение о получении требований кредитора ООО "Грин Лайн" в ЕФРСБ, по мнению заявителя, требования ООО "Грин Лайн" подлежало включению за реестр, однако конкурсный управляющий не опротестовал судебный акт о включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко Константин Викторович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муравьева Аркадия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Верниенко Дмитрия Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" утвержден Коваленко Константин Викторович.

От Муравьева А.Ю. поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Муравьев Аркадий Юрьевич обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В., указал, что:

* конкурсным управляющим нарушены требования законодательства об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Система",

* в нарушении требований законодательства, конкурсный управляющий проигнорировал требование о получении согласия у залогового кредитора АО Корпорация "МСП" на передачу имущества должника в аренду, доказательств обратного конкурсный управляющего не представил,

* конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, с целью сокрытия информации нарушил правила размещения общедоступной информации на сайте ЕФРСБ, а именно, сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано в категории "Иное", а не в категории "Организация проведения реализации имущества", подкатегории "Сведения о заключении договора купли-продажи".

* в нарушении пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий не включил сведения о получении требований ООО "Грин Лайн", в единый федеральный реестр сведений о банкротстве,

* в нарушение статьи 20.4 Закона о банкротстве, своим бездействием управляющий нарушил права кредиторов и должника, а именно не возражал и не оспорил судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грин Лайн", которые подлежали включению за реестр требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 требования ООО "Дорф" включены в реестр требований кредиторов ООО Тепличный комбинат "Белореченский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ООО "Дорф", в реестре требований кредиторов должника на ООО "Система" на сумму требований размере 222 600,08 руб. основного долга и 38 105,80 руб. штрафных санкций.

18.04.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В. поступило уведомление от Гусаченко С.А. о погашении требований ООО "Система" путем внесения на депозит нотариуса Лагодиной Е.И. денежных средств в сумме 260706,00 руб. в счет исполнения обязательств ООО Тепличный комбинат "Белореченский" перед ООО "Система" по Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-28030/2019- 48/317-Б-3979-УТ. Одновременно Гусаченко С.А. представлены справка о внесении денежных средств на депозит нотариуса Лагодиной Е.И. (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Ленина, д. 30, тел 8-861-262-7189, lagodinanotarius@mail.ru) 260706,00 руб. в целях их передачи ООО "Система" в счет исполнения обязательств ООО Тепличный комбинат "Белореченский" по Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-28030/2019- 48/317-Б-3979-УТ и копия приходного кассового ордера N5 от 14.04.2022 о внесении денежных средств на депозит нотариуса Лагодиной Е.И. 260706,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов, не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

18.04.2022 конкурсный управляющий внес в реестр требований кредиторов ООО Тепличный комбинат "Белореченский" запись о погашении требований ООО "Система" в сумме 260 706,00 руб., установленных Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-28030/2019-48/317-Б-3979-УТ, что полностью соответствует пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве и п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

Правомерность действий конкурсного управляющего подтверждается сложившейся судебной практикой - определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N N А63-6407/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 N Ф08-3427/2019 по делу N А53-5234/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу N А53-18130/2010.

Кроме того, заявитель не обосновал, как исключение кредитора из реестра требований должника, а именно запись в реестре требований кредиторов о погашении требований ООО "Система" в сумме 260 706,00 руб. повлияло и тем более нарушило права Муравьева А.Ю.

Доводу заявителя об отсутствии согласия у залогового кредитора АО Корпорация "МСП" на передачу имущества в аренду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, 17.09.2021 АО Корпорация "МСП", чьи требования установлены в качестве последующего после ООО "Грос Ритейл", направило в адрес конкурсного управляющего Коваленко К.В. уведомление исх. N 60/12153 о необходимости продления договора аренды имущества ООО ТК "Белореченский" либо о заключении договора с другим арендатором.

В ответ на запрос АО Корпорация "МСП" конкурсным управляющим Коваленко К.В. было направлено сообщение (исх. N 1482 от 11.10.2021) о том, что арендатор ООО "Овощи Краснодарского края" подтвердил свои намерения продлить договор аренды имущественного комплекса ООО ТК "Белореченский" на условиях договора аренды б/н от 27.08.2020 на срок до одного года (12 месяцев).

Возражений от АО Корпорация "МСП" по заключению/пролонгации договора аренды с ООО "Овощи Краснодарского края" не поступало ни в адрес конкурсного управляющего, ни в судебном порядке.

Указанная переписка подтверждает, что кредитором, чьи требования обеспечены последующим залогом имущества должника, согласованы все существенные условия договора аренды имущества ООО ТК "Белореченский".

В рамках обособленного спора по заявлению Муравьева А.Ю. о признании недействительными договора аренды от 20.08.2020, дополнительного соглашения от 15.06.2021, заключенных между ООО Тепличный комбинат "Белореченский" и ООО "Овощи Краснодарского края" судами установлено, что факт заключения и условия договора аренды согласованы 08.09.2020 с единственным учредителем Муравьевым А.Ю., а также согласованы с залоговым кредитором.

Заключенный с ООО "Овощи Краснодарского края" договор аренды полностью соответствует условиям, отраженным в письме Муравьева А.Ю., что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А32-28030/2019 15АП-23230/2021.

В указанном письме Муравьев А.Ю. указал, что заключение договора аренды недвижимого имущества и оборудования ООО ТК "Белореченский" будет способствовать погашению кредиторской задолженности, расчетам по текущим платежам, а также сохранению в рабочем состоянии единого имущественного комплекса предприятия.

Условия заключенного договора аренды так же согласованы с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ООО "Гросс Ритейл", что соответствует пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-28030/219 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2022) суд пришел к выводу, что незаключение и последующее непродление действующего договора аренды, при отсутствии у ООО ТК "Белореченский" средств для обеспечения сохранности имущества, неизбежно привело бы к существенным негативным последствиям в виде частичной утраты работоспособности оборудования и разрушения конструктивных элементов, что, в конечном счете, могло повлечь убытки должнику и его кредиторам.

Таким образом, правомерность и обоснованность заключения договора аренды имущества от 20.08.2020 была предметом рассмотрения судами и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества должника в период действия обеспечительных мер, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по заявлению АО Корпорация "МСП" приняты обеспечительные меры в виде, в том числе: Запретить конкурсному управляющему залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными.

15.02.2022 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об исправлении опечатки в определении от 28.01.20.22, а именно: В резолютивной части судебного акта вместо слов "_до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными" читать "...до рассмотрения по существу заявления акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-28030/2019 заявление АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными рассмотрено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же Определением обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 отменены.

Примененная судом первой инстанции процессуальная возможность отмены обеспечительных мер в полной мере соответствует положениям статьи 187 АПК РФ и применима в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса).

Сохранение обеспечительных мер в отсутствие законных на то оснований будет препятствовать проведению мероприятий в рамках конкурсного производства по реализации имущества должника, повлечь затягивание процедуры банкротства и привести к причинению необоснованных расходов и нарушению прав кредиторов должника на своевременное и более полное удовлетворение имеющихся к должнику требований.

Утверждение заявителя о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы АО Корпорация "МСП" не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права должника и его кредиторов.

Таким образом, на дату заключения с ООО "Овощи Краснодарского края" договора купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022 обеспечительные меры, принятые Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022, прекратили своё действие, и действия конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В. по заключению с ООО "Овощи Краснодарского края" договора купли-продажи N Т-3 от 03.03.2022 являются законными.

Кроме того, 31.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "Корпорации "МСП" о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-28030/2019 в части отмены обеспечительных мер. АО "Корпорации "МСП" также просило суд запретить конкурсному управляющему должника - ООО ТК "Белореченский", залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления АО "Корпорации "МСП" отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Корпорации "МСП", суд апелляционной инстанции руководствовался тем фактом, что спор по существу рассмотрен, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении требований кредитора отказано, в целях соблюдения баланса интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 обеспечительные меры. Заявляя о приостановлении обжалуемого судебного акта в части, кредитор фактически просил принять новые обеспечительные меры.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Корпорации "МСП" не обосновало, что заявленные ей обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие таких мер могут причинить убытки и привести к невозможности исполнения судебного акта. В свою очередь, принятие новых очередных обеспечительных мер может воспрепятствовать проведению мероприятий в рамках конкурсного производства по реализации имущества должника, повлечь затягивание процедуры банкротства и привести к причинению необоснованных расходов и нарушению прав кредиторов должника на своевременное и более полное удовлетворение имеющихся к должнику требований.

Утверждение о необходимости публикации сообщения о заключении договора в специальной категории на сайте ЕФРСБ не учитывает фактические обстоятельства заключения названного договора. Так, в категории "Организация проведения реализации имущества", подкатегория "Сведения о заключении договора купли-продажи" публикуются сообщения о заключении договора купли-продажи на публичных торгах с победителем таких публичных торгов.

В рассматриваемом же случае, договор купли-продажи имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский" заключен не с победителем торгов, а с лицом, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника - ООО "Овощи Краснодарского края", что исключает основания для публикации сообщения о заключении такого договора в категории "Организация проведения реализации имущества", подкатегория "Сведения о заключении договора купли-продажи".

Таким образом, заявителем не указано, какие препятствия возникли при ознакомлении с сообщением в разделе "Иное" и какие нарушения его прав повлекло такое размещение.

Довод о не включении конкурсным управляющим сведений о получении требований кредитора ООО "Грин Лайн" в ЕФРСБ правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Сообщением N 6009176 от 13.01.2021 в 12:16:08 МСК конкурсным управляющим размещена информация о получении требований кредиторов, в том числе ООО "Грин Лайн".

Указан размер задолженности - 1657485 руб. (основной долг), основание возникновения: Договор поставки N 10/01/2018 от 10.01.2018, разъяснен порядок ознакомления с указанными требованиями, что полностью отвечает требованиям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Довод о бездействии конкурсного управляющего по не обжалованию определения суда о включении в реестр требований должника кредитора ООО "Грин Лайн" рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обжаловать абсолютно все судебные акты, которые приняты в отношении должника. Арбитражный управляющий, с учетом необходимости соответствия его поведения принципам добросовестности и разумности, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)).

У арбитражного управляющего отсутствует обязанность обжаловать абсолютно все судебные акты, которые приняты в отношении должника. Данная позиция имеет подтверждение в материалах правоприменительной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года по делу N А41-62861/2015).

В силу норм статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Муравьев А.Ю. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО ТК "Белореченский", в связи с чем обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках этого дела.

Какие обстоятельства воспрепятствовали Муравьеву А.Ю. самостоятельно обжаловать определение суда от 18.02.2022 в случае несогласия с ним, Муравьевым А.Ю. не указано.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ООО "Грин-Лайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК "Белореченский" конкурсный управляющий занимал активную позицию в части заявления возражений на требование кредитора. Так, первоначально кредиторам заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 657 485,00 рублей, а признана обоснованной и включена в реестр сумма - 1 096 860 руб.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя об отстранении Коваленко К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил достаточных для отстранения доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, что имело место быть ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, которое причинило или могло причинить убытки должнику или кредиторам (статья 145 Закона о банкротстве), соответственно заявление об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко