Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10756/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПМК-Билдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ООО "АПМКБилдинг" имущества по спецификации N1 от 24.05.2021, спецификации N2 от 24.05.2021, спецификации N3 от 03.06.2021 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть": Кондратьева Е.В. по дов. от 19.10.2022

от к/у ООО "УралСтройНефть": Гаганов В.В. по дов. от 17.06.2022

от ООО "АПМК-Билдинг": Новичков А.Н. по дов. от 08.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ООО "АПМК-Билдинг" имущества по спецификации N 1 от 24.05.2021, спецификации N 2 от 24.05.2021, спецификации N 3 от 03.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ООО "АПМК-Билдинг" имущества по спецификации N 1 от 24.05.2021, спецификации N 2 от 24.05.2021, спецификации N 3 от 03.06.2021 г.

Применил последствия недействительности сделки.

Возложил на ООО "Апмк-Билдинг" (ОГРН: 1041608006550, ИНН: 1644031360) обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810): вышка строительная ВСП250/2,0 15-м - 4 шт.; аппарат окрасочный "Mark V" GRACO - 2 шт.; аппарат пескодробеструйный DBS-200 - 3 шт.; система автоматической двухсторонней сварки AGW II заводской номер U1160208737/U1160208738 - 1 компл.; источник сварочного тока DC-600 в комплекте с кабелями заводской номер U1160608946 - 1шт.; источник сварочного тока DC-600 в комплекте с кабелями заводской номер U1160704545 - 1шт.; источник сварочного тока DC-600 в комплекте с кабелями заводской номер U1061013373 - 1шт.; самоходный сварочный трактор LT-7 заводской номер U1130802408 - 1 шт.

Восстановил задолженность ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" перед ООО "АПМК-Билдинг" в сумме 8 154 450 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АПМК-Билдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АПМК-Билдинг" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционный суд отказал в приобщении материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, поскольку такие доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 между Должником (продавцом) и ООО "АПМК-Билдинг" заключен договор поставки N 24/05/2021, по условиям которого продавец (ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "АПМК-Билдинг"), а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении товар в количестве и качестве, на условиях в соответствии со Спецификацией к договору (п. 1. 1 договора). Комплектность товара определяется в Спецификации (п. 1.3 договора). Цена товара также согласована в Спецификациях (п. 2.1 договора). Передача имущества оформлена универсальным передаточным документом (Спецификация N 1 от 24.05.2021, Спецификация N 2 от 24.05.2021, Спецификация N 3 от 03.06.2021), подписанным сторонами. Цена товара согласно данному документу составила 8 154 450 рублей.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Передача имущества совершена 24.05.2021 и 03.06.2021. Заявление о признании ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" принято к производству 29.04.2021, т.е. сделка может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемый договор купли-продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Спорное имущество отчуждено по цене 8 154 450 рублей, при этом согласно данным открытых источников при выборочном анализе, цена аналогов превышает стоимость имущества указанного в Спецификации N 1 от 24.05.2021, Спецификации N 2 от 24.05.2021, Спецификации N 3 от 03.06.2021 на 25 %. Так аппарат окрасочный "Марк V" GRACO стоит 550 000 рублей за штуку, в спецификации N 2 за 2 единицы стоимость составила 350 000 рублей, что говорит об отклонении на 68 % от рынка.

Также, в отношении позиции 1 в спецификации N 3 от 03.06.2021 (система автоматической двухсторонней сварки AGW 2) установлено, что указанное имущество было закуплено ООО "УралСтройНефть" по цене 129 980 долларов США и поставлено на баланс по стоимости 11 337 555,23 рублей, в дальнейшем реализовано по цене 5 200 000 рублей. Столь крупное снижение цены за короткий период времени ничем не обусловлено, дефектный акты отсутствуют.

Доказательства неудовлетворительного состояния имущества на момент передачи отсутствуют.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют, о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что в результате заключения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное обязательство.

Совершение этой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

Условия указанного договора не соответствуют рыночным, что является основанием для признания его недействительным по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на наличие технической ошибки в указании имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника не нашла своего подтверждения при изучении судом апелляционной инстанции договора поставки N 24/05/2021 и Спецификаций к нему.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПМК-Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев