Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10754/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Хохлова В.В. в период с 29.04.2020 по 29.04.2021 денежных средств в общем размере 1 973 799,48 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании:

от Хохлова В.В.: Попов П.А. по дов. от 21.10.2022

от к/у ООО "УралСтройНефть": Кондратьева Е.В. по дов. от 19.10.2022

от к/у ООО "УралСтройНефть": Гаганов В.В. по дов. от 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "УралСтройНефть" в пользу Хохлова В.В. в период с 29.04.2020 по 29.04.2021 денежных средств в общем размере 1 766 786,92 руб. и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд первой инстанции 02.06.2022.

Определением суда от 26.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление должником ООО "УралСтройНефть" в пользу Хохлова В.В. в период с 29.04.2020 г. по 29.04.2021 г. денежных средств в общем размере 1 973 799,48 руб.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с Хохлова Вячеслава Валентиновича в конкурсную массу ООО "УралСтройНефть" денежные средства в размере 1 973 799,48 рублей 48 копеек.

Взыскал с Хохлова Вячеслава Валентиновича в конкурсную массу ООО "УралСтройНефть" государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением Хохлов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей Должника в пользу Хохлова В.В. в общем размере 973 799,48 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Хохлов В.В. в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции по причине неявки. При этом указанные документы имеются у конкурсного управляющего должника и не были представлены в суд первой инстанции. Ходатайство судом удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Хохлова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего поддержали выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим проведен анализ расчетного счета должника в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и было установлено, что в период с 29.04.2020 по 29.04.2021 ООО "УралСтройНефть" с расчетного счета N 40702810462000011692 (отделение Банк Татарстан N8610 ПАО СБЕРБАНК) осуществлялось ежемесячное перечисление денежных средств в пользу Хохлова Вячеслава Валентиновича (далее Ответчик) на общую сумму 1 973 799,48 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, установил, что Хохлов В.В. с сентября 2018 года согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2018 принят на должность исполнительного директора в ООО "УралСтройНефть", что указывает на его заинтересованность. При этом согласно, например, расчетному листку за ноябрь 2020 года оплата по окладу (по часам) составила 15 500 руб. В расчетном листке также указано, что компенсация за тяжелые условия труда составляет 95 380 руб., премия 116 666,67 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал, что сделка по безвозмездному отчуждению в пользу аффилированного лица - Хохлова В.В. денежных средств в общем размере 1 973 799,48 руб. имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), при наличии сложного материального положения должника и при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность выплат в соответствующем размере.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Хохлов Вячеслав Валентинович в период с 01 февраля 2019 года по 28 сентября 2021 года занимал должность руководителя строительного проекта и был сокращен в связи с банкротством должника (Уведомление о предстоящем увольнении за N 695 от 12.07.2022 от конкурсного управляющего должника Костюнина А.В., где должность работника Хохлова В.В. была указана как "руководитель проекта".

Соответственно, Хохлов В.В. в период оспариваемых платежей являлся руководителем строительного проекта.

В материалы дела судом первой инстанции приобщено дополнительное соглашение от 01 февраля 2019 года к трудовому договору ответчика, где должность ответчика также указана "Руководитель проекта".

Таким образом, в спорный период Хохлов В.В. являлся наемным руководителем, не обладающим какой-либо долей в предприятии.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора от 07.12.2015 N УСН0000612 и п. 4 дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливался должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 12 480,00 руб. в месяц, а также премии, вознаграждения, в соответствии с Положением об оплате труда, компенсация за разъездной характер работы в размере 700 рублей за отработанный день.

Условия труда ответчика были определены в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему как подкласс 3.1. "вредный", что подтверждает работу в тяжелых условиях.

При этом с 29.04.2020 (первая выплата, оспариваемая конкурсным управляющим) заработная плата Хохлова В.В. не увеличивалась, все выплаты заработных плат были в строгом соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда на предприятии.

Заработная плата Ответчика не стала выше в оспариваемый период и в сравнении с предыдущими периодами, что подтверждается расчетными листками ответчика за 2019 -2020 г.г.

Исходя из сведений по выплате должником заработной платы за 2020 и 2021 год Хохлову В.В. выплаты не превысили размеров заработной платы, которую он получал за период 2019 года. Постоянной частью заработной платы являлась премия и компенсация за тяжелые условия труда. Настоящее было предусмотрено трудовым договором и положением об оплате труда на предприятии.

Более того, изложенное было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по настоящему делу.

С января 2021 года предприятие имело задолженности перед работниками, в том числе перед Хохловым В.В., которая в настоящее время включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что составной частью заработной платы всегда являлась премиальная часть, которая входила в систему оплаты труда.

Из документов видно, что в состав заработной платы на регулярной основе всегда включалась премиальная часть, об этом свидетельствуют положение об оплате труда, расчетные листки и справки 2-НДФЛ за 2019-2021 г.г.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим для оспаривания премия относится к премии постоянного характера, т.е. входит в систему оплаты труда регулярно, в настоящем случае, премия включалась в состав заработной платы каждый месяц.

Таким образом, перечисление заработной платы совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При заключении трудового договора рядовой работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Таким образом, платежи в адрес ответчика совершены с учетом положение об оплате труда и условия трудового договора, таким образом, их невозможно отнести к платежам, в результате которых причинен вред кредитором должника. Доказательства того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не представлены.

Конкурсный управляющий не доказал по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве факт того, что выплаты заработной платы работнику были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность, а также фактическое причинение вреда в результате указанных действий.

Довод конкурсного управляющего о том, что Хохлов В.В. знал о наличии кредиторской задолженности ООО "УралСтройНефть" перед банком ПАО "АК Барс" на основании кредитного договора N 0802/2/2019/3770 от 15.11.2019 и перед налоговым органом в связи с актом налоговой проверки N 12-17/74 от 13.01.2021 не подтвержден и, в любом случае, не имеет правового значения, поскольку расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь, а кроме того Хохлов В.В. являлся работником Общества и на него распространяются предусмотренные Трудовым Кодексом РФ гарантии.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что отказано в удовлетворении заявления о признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также непредставление управляющим доказательств того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также не учел, что получение ответчиком оклада (15 500,00 руб.) в строгом соответствии с договором не соответствует минимальному размеру оплаты труда в Москве (в 2020 году - 20 195 рублей, в 2021 году - 20 589 рублей) (постановление Правительства Москвы от 10.09.2019 N 1177-ПП, постановление Правительства Москвы от 19.01.2021 N 11-ПП), как следствие, ссылка на данные обстоятельства не состоятельна.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ не допускается месячная заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Более того согласно исследованию анализа рынка труда и заработных плат в российских строительных компаниях, опубликованному в РБК (исследование проведено экспертной организацией Hays), средние заработные платы руководителей строительных проектов еще в 2017 году составляли 350 000 - 400 000 рублей.

Заработная плата Хохлова В.В. в среднем составляла 240 000 рублей.

Более того, Хохлов В.В. указал, что заработная плата всех работников имела минимальный оклад, а остальная часть выплачивалась премиями и компенсациями за тяжёлые условия труда. Указанный довод конкурсным управляющим не опровергнут.

Суд первой инстанции указал, что Хохлову В.В. произведена выплата за тяжёлые условия труда в период с 29.04.2020 по 29.04.2021, т.е. за один год до принятия заявления о признании Должника банкротом, на общую сумму 668 020,45 рублей.

Однако в материалы дела конкурсным управляющим должника предоставлено соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2019 года с Хохловым В.В., согласно которому установлен подкласс условий труда 3.1. "вредный".

В силу положений ч. 2 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" классы или подклассы условий труда на рабочих местах устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Хохлов В.В. являлся руководителем проекта строительного участка: ЛПДС Сокур в Новосибирской области. ЛПДС "Сокур" является филиалом Сибирского ОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов. Хохлов В.В. на постоянной основе направлялся в командировки в Новосибирскую область для производства работ на строительном участке: ОиПР.

Настоящее подтверждается командировочными удостоверениями, служебными заданиями, приказами о направлении в командировку, чеками о произведенных расходах.

Суд первой инстанции, взыскивая с Хохлова В.В. произведенные должником платеж в размере 1 973 799,48 руб. (конкурсный управляющий указывал на сумму в размере 1 766 786,92 руб.), не учел тот факт, что часть денежных средств перечислена в доход государства в счет уплаты НДФЛ, и, кроме того, любой труд должен оплачиваться.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок должник не причинил вред имущественным интересам кредиторов, что в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у него отсутствуют сведения о командировках Хохлова В.В., а также то, что в период с 21.12.2015 по 08.02.2018, т.е. за два года до совершения оспариваемых выплат, не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.01.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" об оспаривании сделок должника отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-86190/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" об оспаривании сделок должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев