Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-10522/23 по делу N А40-220131/2019

Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-220131/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская вертикаль",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Врещ А.С. по дов. от 14.02.2023

от к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" - Манжелей А.А. по дов. от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации "РСОПАУ". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 169 от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., содержащая требования о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Развитие Санкт-Петербурга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие Санкт-Петербурга" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, рассматриваемая жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования. По мнению заявителя, указанное обстоятельство нарушает права кредиторов должника.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для отстранения Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Мамонтовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Мамонтова В.Н. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская вертикаль" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок

В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

При проверке данного довода о наличии у управляющего обязанности по заключению договора дополнительной ответственности, существенным является выяснение обстоятельства размера активов должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оценки имущества, анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов, им было выявлено несоответствие данных бухгалтерского баланса и действительной стоимости имущества должника.

В результате выявленного несоответствия действительной стоимости имущества бухгалтерскому балансу конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий относительно заключения договора дополнительного страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-220131/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании отсутствия необходимости дополнительного страхования ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Впоследствии конкурсным управляющим было подано заявление об установлении действительной стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-220131/19 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего и установил действительную стоимость активов должника ООО "Матюшкинский участок" на 2020 год в размере 46 634 340 руб.

Таким образом, судом установлено, что действительная (рыночная) стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н., установив несоответствие бухгалтерской отчетности и фактического наличия активов должника, предпринял все возможные меры, предусмотренные Законом о банкротстве и Законом о бухгалтерском учете, для приведения баланса в соответствие с действительной стоимостью активов.

Следовательно, обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в данном деле не возникла.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2017 по делу N А45-6162/2013 (оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.10.2017, суда округа от 29.01.2018, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 304-ЭС18-6268).

Кредитор ООО "Развитие Санкт-Перебурга" не представил суду относимых и допустимых доказательств фактического наличия у должника на дату введения конкурсного производства активов, балансовая стоимость которых превышает 100 000 000 руб. и, соответственно, корреспондирующий обязанности арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. заключить договор страхования своей ответственности

Кредитор также не представил доказательств наличия убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Мамонтова В.Н.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего могло повлечь убытки для кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц или уже повлекло причинение таковых.

Арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в течение всей процедуры банкротства ООО "Матюшкинский участок":

- полис N 930-0008507-02413 от 24.01.2021, ООО Страховая компания "Гелиос" (срок страхования с 24.01.2021 по 23.01.2022);

- полис N АУ 01987/2022/7 от 24.01.2022, ООО СК "АСКОР" (срок страхования с 24.01.2022 по 23.01.2023).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вменение Мамонтову В.Н. обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Данный вывод также подтверждает судебная практика - постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 по делу А17-1478/2017.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова