Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-20685/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника в части о признания недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103 и апелляционную жалобу ООО "Фаззура" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по заявлению ООО "Фаззура" о включении в реестр требований кредиторов, и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис",

при участии в судебном заседании:

представитель Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан - Фатыхова Р.Р. доверенность от 08.02.2023.

представитель конкурсного управляющего ООО "Фаззура" в лице конкурсного управляющего Хайруллиной А.Ф. - Хайруллина Э.Р. доверенность от 24.06.2022.

конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. и определена дата рассмотрения дела по существу.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках указанной процедуры конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договор подряда от 12.01.2016 N 12/01-2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договор уступки права требования от 13.04.2018, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" и "Кристалл"

- договор уступки права требования от 27.04.2018, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Кристалл" и "Промстрой";

- договор уступки права требования от 15.05.2018, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Промстрой" и "Фаззура";

- договор подряда от 18.01.2016 N 18/01-2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договор уступки права требования от 16.04.2018, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" и "Мастербилд";

- договор уступки права требования от 30.04.2018, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Мастербилд" и "Промстрой";

- договор уступки права требования от 15.05.2018, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Промстрой" и "Фаззура";

- договор подряда от 15.01.2016 N 15/01-2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договор уступки права требования от 13.04.2018, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" и "Кристалл";

- договор уступки права требования от 27.04.2018, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Кристалл" и "Промстрой";

- договор уступки права требования от 15.05.2018, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Промстрой" и "Фаззура";

- договор подряда от 01.08.2017 N 01/08-2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж";

- договор подряда от 01.08.2017 N 01/08-1-2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж";

- договор уступки права требования от 31.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" и Ситдиковым И.Р.;

- договор уступки права требования от 26.06.2018, заключенный между Ситдиковым И.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура";

- договор поставки от 06.04.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж";

- договоры уступки права требования от 01.03.2019, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" и "Фаззура";

- соглашение об отступном от 08.05.2020 N 4, заключенное между общества с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" и "Фаззура";

- универсальные передаточные документы от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103, составленные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж";

- договор залога от 15.01.2020, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура";

- договор уступки права требования от 06.07.2021, заключенные между обществами с ограниченной ответственностью "Фаззура" и "Фаззура".

Кроме того, кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646047742) предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 240 726 430 рублей 98 копеек, из которой сумма в размере 130 513 061 рублей 82 копейки как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера требования). Указанное требование основано на оспариваемых конкурсным управляющим сделках.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646047742) на общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830, далее - кредитор).

Одновременно указанным судебным актом объединено в одно производство требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 22.11.2022 следующего содержания:

"Отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, в реестр требований кредиторов акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш.

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного между акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж", г. Набережные Челны, универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103, подписанные между акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж".

Признать недействительным договор залога от 15.01.2020, заключенный между акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, и обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш.

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право залога общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, к акционерному обществу "Стройсервис", г. Мамадыш, по договору залога от 15.01.2020.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Стройсервис", г. Мамадыш, из федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению".

ООО "Фаззура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во включении требования ООО "Фаззура" в реестр требований кредиторов должника, в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103, а также в части признания недействительным договора залога от 15.01.2020, заключенного между АО "Стройсервис" и ООО "Фаззура" и применении последствий недействительности данной сделки, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103.

Суд первой инстанции, разрешая, обособленный спор в части признания недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99 пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора поставки от 06.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103, составленных между должником и ООО "Фасадмонтаж", подлежит прекращению в связи ликвидацией последнего лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется, в том числе часть судебного акта, касающаяся прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103, а также применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2023 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части вышеназванного требования конкурсного управляющего должника.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда явившиеся представители лиц, участвующих в деле, представили апелляционному суду устные доводы относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив заявления доводы заявления конкурсного управляющего должника в части оспаривания договора поставки от 06.04.2018 и документов о его исполнении и доводы апелляционной жалобы ООО "Фаззура", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, по первому договору от 18.01.2016 N 18/01-2016, подписанного между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (подрядчик), последнее лицо принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, которые заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно подписанным актам работы были выполнены на общую сумму 44 632 046 рублей 43 копеек (акты о приемке выполненных работ N 2С4 от 31.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2С4 от 31.01.2018 на сумму 6 242 320 рублей 18 копеек; акт о приемке выполненных работ N 2С5 от 31.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2С5 от 31.01.2018 на сумму 6 742 457 рублей 08 копеек; акт о приемке выполненных работ N 2С6 от 31.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2С6 от 31.01.2018 на сумму 8 278 225 рублей 54 копеек; акт о приемке выполненных работ N 7С4 от 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7С4 от 28.02.2018 на сумму 3 724 476 рублей 37 копеек; акт о приемке выполненных работ N 7С5 от 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7С5 от 28.02.2018 на сумму 4 177 178 рублей 98 копеек; акт о приемке выполненных работ N 7С6 от 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7С6 от 28.02.2018 на сумму 4 558 425 рублей 72 копеек; акт о приемке выполненных работ N 22С от 31.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 22С от 31.03.2018 на сумму 5 359 765 рублей 60 копеек; акт о приемке выполненных работ N 22С1 от 31.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 22С1 от 31.03.2018 на сумму 5 549 196 рублей 96 копеек.

Кредитор указывает, что выполненные для должника работы им не были оплачены.

В последующем по ряду последовательно подписанных договоров право требования было уступлено ответчику (кредитору).

Первоначально между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мастербилд" 16.04.2018 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 44 632 046 рублей 43 копеек.

В дальнейшем указанное право требования передано от общества с ограниченной ответственностью "Мастербилд" обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договору от 30.04.2018, а последнее лицо по договору от 15.05.2018 уступило право требования кредитору.

По второму договору от 12.01.2016 N 12/01-2016, подписанного между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (подрядчик), последнее лицо принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, которые заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно подписанным актам работы были выполнены на общую сумму 27 144 960 рублей 77 копеек (акт о приемке выполненных работ N С2 от 31.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N С2 от 31.01.2018 на сумму 4 929 653 рублей 21 копейка; акт о приемке выполненных работ N 7С от 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7С от 28.02.2018 на сумму 22 215 307 рублей 56 копеек.

Кредитор указывает, что данные работы оплачены должником частично зачетом взаимной задолженности (акты зачета от 27.12.2018 на сумму 1 200 000 рублей, от 29.12.2020 на сумму 2 930 900 рублей, от 29.12.2020 на сумму 2 936 200 рублей, от 29.12.2020 на сумму 1 860 300 рублей, подписанные между должником и кредитором).

Сумма долга по указанному договору составляет 18 217 560 рублей 77 копеек.

В последующем по ряду последовательно подписанных договоров право требования было уступлено ответчику (кредитору).

Первоначально между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" 13.04.2018 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 27 144 960 рублей 77 копеек.

В дальнейшем указанное право требования передано от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договору от 27.04.2018, а последнее лицо по договору от 15.05.2018 уступило право требования кредитору.

По третьему договору от 15.01.2016 N 15/01-2016, подписанного между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (подрядчик), последнее лицо принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, которые заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно подписанным актам работы были выполнены на общую сумму 30 037 187 рублей 90 копеек (акт о приемке выполненных работ N 2С1 от 31.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2С1 от 31.01.2018 на сумму 4 615 267 рублей 31 копеек; акт о приемке выполненных работ N 2С2 от 31.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2С2 от 31.01.2018 на сумму 9 270 380 рублей 78 копеек; акт о приемке выполненных работ N 2СЗ от 31.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2СЗ от 31.01.2018 на сумму 2 561 077 рублей 95 копеек; акт о приемке выполненных работ N 7С1 от 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7С1 от 28.02.2018 на сумму 4 433 563 рублей 66 копеек; акт о приемке выполненных работ N 7С2 от 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7С2 от 28.02.2018 на сумму 3 233 836 рублей 57 копеек; акт о приемке выполненных работ N 7СЗ от 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7СЗ от 28.02.2018 на сумму 5 923 061 рублей 63 копеек).

Кредитор указывает, что выполненные для должника работы им не были оплачены.

В последующем по ряду последовательно подписанных договоров право требования было уступлено ответчику (кредитору).

Первоначально между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" 13.04.2018 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 30 037 187 рублей 90 копеек.

В дальнейшем указанное право требования передано от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договору от 27.04.2018, а последнее лицо по договору от 15.05.2018 уступило право требования кредитору.

По четвертым договорам от 01.08.2017 N 01/08-2017 и N 01/08/1-2017, подписанного между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" (подрядчик), последнее лицо принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов, которые заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно подписанным актам работы были выполнены на общую сумму 17 326 574 рублей 06 копеек (акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2017 на сумму 2 701 278 рублей 56 копеек; акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2017 на сумму 8 179 418 рублей 26 копеек; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017 на сумму 1 363 458 рублей 74 копеек; акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2017 на сумму 2 717 937 рублей 27 копеек; акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 29.12.2017 на сумму 2 364 481 рублей 23 копеек).

Кредитор указывает, что выполненные для должника работы им не были оплачены.

В последующем по ряду последовательно подписанных договоров право требования было уступлено ответчику (кредитору).

Первоначально между подрядчиком и Ситдиковым И.Р. 31.05.2018 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 17 326 574 рублей 06 копеек.

В дальнейшем указанное право требования передано от Ситдикова И.Р. кредитору по договору от 26.06.2018.

По пятому договору от 06.04.2018, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" (поставщик) и должником (покупатель), поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитор указывает, что обязательство поставщика исполнены на сумму 130 513 061 рублей 82 копейки.

В последующем по ряду последовательно подписанных договоров право требования было уступлено ответчику (кредитору).

По договорам уступки права требования от 01.03.2019, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" и кредитором, последнее лицо уступает второму лицу право требования к должнику в размере 94 698 731 рублей 10 копеек и 15 612 916 рублей 40 копеек.

Право требования поставщика в размере 20 201 414 рублей 32 копеек уступлено кредитору по соглашению об отступном от 08.05.2020 N 4.

Исполнение обязательства по указанному договору поставки обеспечено договором залога от 15.01.2020, по условиям которого должником передано в залог имущество должника, приведенный в приложении к договору залога.

Приобретенные кредитором права требования к должнику были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646047742) по договору от 06.07.2021, который по заявлению конкурсного управляющего кредитора от 10.02.2022 о расторжении указанного договора соглашением от 24.02.2022 сторонами расторгнут, начиная с 24.02.2022.

Наличие не исполненных обязательств должника перед кредитором явилось основанием для предъявления в арбитражный суд требования ООО "Фаззура" о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Указанные сделки также оспаривались конкурсным управляющим должника, который полагал, что спорные сделки совершены в целях создания видимости реальности гражданско-правовых отношений в ситуации отсутствия между участниками сделок какой-либо хозяйственной деятельности, направленной на неправомерное отчуждение имущества должника кредитору.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал на результаты налоговой проверки, изложенные в решениях налогового органа от 23.09.2021 N 4 и от 06.12.2021 N 6, согласно которым работы подрядчиками должнику не выполнялись, документы о выполнении работ составлены формально.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая доводы сторон основанные на обстоятельствах заключения и исполнения договоров подряда, суд первой инстанции указал, что на основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции отметил также, что подписанный сторонами договор поставки связан с договорными правоотношениями подряда, поскольку согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Документы, свидетельствующие о том, что договор поставки являлся самостоятельным договором, не связанным с подрядными правоотношениями, товар не предназначался для использования в строительстве жилых домов, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу приведенных норм исполнитель, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, должен доказать выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам подряда.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сами по себе акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные кредитором, не являются достаточными и надлежащими доказательствами фактического выполнения работ при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции констатировал, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность исполнителя выполнить подрядные работы, предусмотренные условиями спорных договоров (наличие у подрядчика материальных, трудовых, финансовых и прочих ресурсов, позволяющих осуществить строительство жилых домов), тогда как конкурсный кредитор и конкурсный управляющий оспаривали данное обстоятельство, полагая, что строительство жилых домов осуществлялось непосредственно должником, имеющим для этого соответствующие возможности, в отличие от тех лиц, которые указаны в качестве исполнителей подрядных работ.

Суд первой инстанции отметил, что приобретение кредитором прав требований к должнику по договорам уступок прав требований не освобождает такое лицо от доказывания указанных обстоятельств в деле о банкротстве должника. Не принятие кредитором всех мер по получению от цедентов документов, которые подтверждали бы реальность подрядных правоотношений, даже, несмотря на то, что данное требование было получено по ряду последовательно совершенных сделок, не исключает необходимость доказывания обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что в ходе рассмотрения настоящего требования арбитражным судом кредитором не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы реальность тех правоотношений, на которые указывает кредитор в своем требовании.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, отказал во включении требования ООО "Фаззура" в реестр требований кредиторов задолженности.

Относительно заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренные гражданским законодательством (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в указанном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции отметил, что наличие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом в данном случае не установлено, поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в настоящее время Участвующие в спорных сделках юридические лица прекратили свою деятельность в связи с их ликвидацией, что следует из данных публичного реестра.

Суд первой инстанции отметил, что, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае лица, приобретшие права требования к должнику, уступили данное требование к конечному лицу кредитору до своей ликвидации.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Кредитор, претендующее на получение исполнения по оспариваемым сделкам, и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу в связи с ликвидацией участвовавших в оспариваемых сделках лиц не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки имеют признаки цепочки взаимосвязанных сделок, указав на отсутствие доказательств, которые с достаточной степенью подтверждали бы, что стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы через заключение последовательно совершаемые сделки по уступке прав требования к должнику.

Кроме того, учитывая, что первая сделка (договоры подряда, подписанные должником с контрагентами), совершена за пределами периода подозрительности (трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В то же время, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении последующих сделок, которыми были уступлены права требований к должнику по договорам подряда и поставки, поскольку данные сделки не являются сделками должника и учитывая недоказанность связанности этих сделок между собой как цепочки сделок.

По аналогичным основаниям арбитражный суд отказал также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по уступке прав от первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" к последующему кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Фаззура".

Суд первой инстанции отметил, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника не ведет к нарушению прав кредиторов должника, поскольку в данном случае защита прав независимых кредиторов должника реализована посредством заявления возражений против предъявленного требования, во включении которого было отказано арбитражным судом ввиду недоказанности реальности правоотношений и с учетом доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора со ссылкой решения налогового органа от 23.09.2021 N 4 и 06.12.2021 N 6.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора поставки от 06.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103, составленных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж", подлежит прекращению в связи ликвидацией последнего лица.

Кроме того, учитывая недоказанность реальности (действительности) правоотношений по поставке товара должнику в рамках договоров подряда, суд первой инстанции посчитал, что связанное с ним акцессорное обязательство (договор залога) не может считаться действительным, обеспечивающим основное обязательство, которое существует в самостоятельном независимом виде. Суд первой инстанции признал недействительным указанный договор залога, указал, что последствия недействительности данной сделки подлежат применению в виде признания отсутствующим права залога кредитора на имущество должника, согласно приложению к данному договору залога.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Фаззура"; отказал в признании недействительными сделок подряда и сделок, оформляющих перемену лиц в обязательстве; прекратил производство по спору в части договора поставки и документов по его исполнению; признал недействительным договор залога и применил последствия его недействительности.

Судебный акт в части отказа в признании недействительными сделок подряда и сделок, оформляющих перемену лиц в обязательстве в апелляционном порядке не обжалован, в данной части законность и обоснованность апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фаззура" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического исполнения сделок, указанных в качестве основания заявленных ООО "Фаззура" требований.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства исполнения договоров подряда, поставки подтверждены лишь формальными документами, наличия и содержания которых недостаточно для подтверждения такого исполнения, а также исходя из результатов налоговой проверки, изложенных в решениях налогового органа от 23.09.2021 N 4 и от 06.12.2021 N 6 и судебных актах по делам NА65-2044/2022 и NА65-5690/2022, в рамках которых проверялась законность указанных решений налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Его доводы об отсутствии на нем как правопреемнике по ранее сформировавшимся требованиям иных лиц обязанности выяснять обстоятельства их возникновения и требовать от правопредшественников дополнительных документов, подтверждающих реальность переданного требования, не принимаются судом, поскольку действия субъектов гражданского правоотношения осуществляются ими своей волей в собственном интересе с учетом обстоятельств указанного правоотношения. Отсутствие у заявителя желания и намерения с большим тщанием проверить обстоятельства возникновения приобретаемого им права требования к иному лицу переносит на заявителя риски приобретения сомнительной задолженности.

Рассматривая по правилам суда первой инстанции требование о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103, апелляционный суд считает, что, прекращая производство по указанному требованию, суд первой инстанции сделал непоследовательные выводы.

Так, судом первой инстанции приводилась правовая позиция, в соответствии с которой ликвидация цедента не является основанием для прекращения производства по спору, если существует правопреемник (цессионарий) по данному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014).

В то же время, суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103 ссылаясь на ликвидацию ООО "Фасадмонтаж". Учитывая, однако, что ООО "Фаззура" на основании ранее указанных документов получило право требования по договору поставки от 06.04.2018, оснований для прекращения производства по данному требованию не имелось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (далее - постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, обстоятельства поставки подтверждены лишь формальными документами, наличия и содержания которых недостаточно для подтверждения такого исполнения. В то же время результатами налоговой проверки, изложенными в решении налогового органа от 06.12.2021 N 6 и судебными актами по делу NА65-5690/2022, в рамках которых проверялась законность указанного решения налогового органа, реальность указанных правоотношений опровергается.

Так, в решении налогового органа от 06.12.2021 N 6 указано, что факт реализации ТМЦ по договору б/н от 06.04.2018 г., между ООО "Фасадмонтаж" и АО "Стройсервис" не подтверждается; в ходе проверки установлено, что ООО "Фасадмонтаж" не мог поставить в адрес АО "Стройсервис" дорогостоящие запасные части для линий кирпичного завода; АО "Стройсервис" не представило сертификаты, паспорта качества на дорогостоящие запасные части для линий кирпичного завода; АО "Стройсервис" документально не подтвердило перевозку запасных частей на территорию завода ; показания работников АО "Стройсервис", что они выполняли замену запасных частей, носят противоречивый характер: согласно нарядов выполненных работ, работы по замене новых запасных частей на дорогостоящие оборудования, приобретенных у ООО "Фасадмонтаж" сотрудники АО "Стройсервис" не выполняли, а выполняли лишь мелкие работы, Халиуллин Фарит Шайдуллович отрицает выполнение ремонтных работ на оборудовании кирпичного завода; в адрес ООО "Фасадмонтаж", АО "Стройсервис" оплату не производил; ООО "Фасадмонтаж" имеет признаки "технической" компании, которая создана для создания "бумажного" входящего НДС, на последнем звене по цепочке АО "Стройсервис" - ООО "Фасадмонтаж" образуется налоговый разрыв, НДС в бюджет не уплачен, денежные средства с расчетных счетов ООО "Фасадмонтаж" в адрес контрагентов не перечислены, ни ООО "Фасадмонтаж", ни его контрагенты не могли поставить запасные части и оборудование для линии производства кирпича.

Исходя из установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что у АО "Стройсервис" отсутствует обязанность по погашению задолженности перед ООО "Фасадмонтаж", вследствие того, что отсутствует и сам факт реализации товара, работ, услуг ООО "Фасадмонтаж" в адрес АО "Стройсервис", отсутствует реальность произведенных расходов.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ имеются основания для признания указанной сделки и формальных документов о ее исполнении недействительными, при этом оснований для применения последствий недействительности сделки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что мнимая сделка не влечет каких-либо правовых последствий.

Признавая недействительным договор залога от 15.01.2020 и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции указал на то, что при недоказанности реальности правоотношений по поставке товара должнику в рамках подряда, связанное с ним акцессорное обязательство (договор залога) не может считаться действительным, обеспечивающим основное обязательство. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, само по себе не является основанием для признания залога недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Поскольку в данном случае суд пришел в выводу о мнимости основного обязательства и отсутствии у такого обязательства подлежащих применению последствий, оспариваемый залог не может обеспечивать какое-либо обязательство, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Фаззура" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного в том числе на договор залога от 15.01.2020, судом было отказано.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для частичной отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, в данной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также учитывая установленные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича о признании недействительным договора залога от 15.01.2020, заключенного между АО "Стройсервис", и ООО "Фаззура" и применении последствий его недействительности, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу N А65-3031/2021 отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103.

Признать недействительным договор поставки от 06.04.2018, заключенный АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальные передаточные документы от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N103.

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу N А65-3031/2021 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича о признании недействительным договора залога от 15.01.2020, заключенного между АО "Стройсервис", и ООО "Фаззура" и применении последствий его недействительности.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

3. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 оставить без изменения.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов