Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

г. Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Утиралова Олега Александровича (07АП-8879/15(169)) на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001),

принятое по заявлению Утиралова Олега Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича и о взыскании солидарно убытков с конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича, акционерного общества "Завод "Экран" в размере 871 346 666 рублей 67 копеек,

третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО "Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090), ООО "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235), финансовый управляющий имуществом должника Утиралова О.А. Симонова Яна Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403031071, ОГРН 1175476057767) в лице конкурсного управляющего Басова А.В.,

при участии в судебном заседании:

Утиралов О.А., паспорт;

от ООО "Инвест Плюс" - Бархатова А.Б. по доверенности от 08.12.2022; Хаустова К.С. по доверенности от 08.12.2022;

от конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Цветкова Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

от АО "РИД Групп - Новосибирск" - Кобзева А.В. по доверенности от 15.11.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОАО "Сибэлектротерм") 06.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Утиралов Олег Александрович с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Лебедева Сергея Викторовича и о взыскании солидарно убытков с конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича, АО "Завод "Экран" в размере 871 346 666 руб. 67 коп.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Утиралов О.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что АО "Завод Экран" обязательства по обеспечению сохранности имущества исполняются ненадлежащим образом. В период действия договора аренды имущество подвергается разрушению. Конкурсным управляющим не предпринимались меры к побуждению АО "Завод Экран" к надлежащему исполнению договора аренды в части обеспечения сохранности имущества, проведению текущего и аварийного ремонта. Судом также не учтены изменения арендной ставки, произошедшие с даты заключения первого договора аренды. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был поднять вопрос о целесообразности заключения договора аренды с АО "Завод Экран" на новый срок на прежних условиях, проанализировать текущую рыночную стоимость аренды, эффективность исполнения арендатором договора аренды.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович и кредитор АО "РИД Групп-Новосибирск" возражали против требования апеллянта об отмене судебного акта.

Принявшие участие в судебном заседании апеллянт и возражающие ему ООО "Инвест Плюс", представитель конкурсного управляющего Лебедева С.В. и АО "РИД Групп - Новосибирск" поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм".

Определением от 03.02.2017 в отношении ОАО "Сибэлектротерм" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Определением от 04.06.2018 Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм", конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Утиралов О.А. указывает, что конкурсным управляющим не предпринято мер по внесению изменений в договоры аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, N 315-19-РУ от 26.08.2019, N 026- 20СЭТ-н от 26.07.2020 с целью увеличения размера ежемесячной арендной платы до установленного судебной экспертизой N11471/20 от 23.07.2020 размера, в судебном порядке недоплаченная арендная плата не взыскана. Аналогично АО "Завод "Экран" также не предприняты меры по выплате в пользу должника действительной (рыночной) стоимости арендной платы. Убытки ОАО "Сибэлектротерм", вызванные неправомерным действиями конкурсного управляющего Лебедева С.В., составляют: 871 346 666 руб. 67 коп. по мнению заявителя, приведение размера арендной платы к рыночным условиям позволило бы погасить 50 % требований, включенных в реестр требований кредиторов, сократить расходы на процедуру конкурсного производства, а реализация имущества должника позволила бы рассчитаться с кредиторами и выйти из процедуры банкротства.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность незаконного, недобросовестного поведения конкурсного управляющего, причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, в данном конкретном случае, в силу статей 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:

- незаконное, недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего должника (противозаконные, недобросовестные и неразумные мотивы приостановления торгов конкурсным управляющим);

- нарушение прав и законных интересов заявителя;

- возможность причинения убытков в результате бездействия конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 должником в лице конкурсного управляющего и АО "Завод Экран" был заключен Договор аренды N 343-18-Н, в соответствии с которым Должник обязался передать арендатору принадлежащее ему комплекс зданий, сооружений, оборудование (недвижимое и движимое имущество), находящееся на промплощадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 и указанное в Приложении N1 к Договору (далее - Имущество), а арендатор обязуется принять Имущество по временное владение и пользование в соответствии с его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, с учетом положений настоящего Договора и своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Приложение N 1 к Договору, акты приема-передачи от 31.10.2018 г. содержат перечень переданного в аренду Имущества.

Согласно пункту 3.1. Договора, за владение и пользование Имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, согласно Приложению N 2 к настоящему Договору.

Приложением N 2 согласована арендная плата в размере 2 000 000 рублей в месяц.

ООО "Астер Электро" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного ОАО "Сибэлектротерм" и АО "Завод Экран".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Астер Электро".

При этом, определением от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена по делу N А45-11471/2014 судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮрЖилЭксперт", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом Договора аренды N 343- 18-Н от 11.09.2018, заключенного между АО "Завод Экран" и ОАО "Сибэлектротерм"?

Определением от 28.01.2020 произведена замена эксперта ООО "ЮрЖилЭксперт", поручено проведение ранее назначенной судебной оценочной экспертизы, эксперту ООО "Оценка и бизнес-планирование" Герман Александру Николаевичу.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды составляет 2 028 000 руб. С учетом допущенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 опечатки, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 исправлены допущенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть оглашена 09.09.2020) по делу N А45-11471/2014 опечатки, в том числе: в качестве рыночной стоимости ежемесячной платы за имущество, являющегося предметом договора аренды N343-18-Н от 11.09.2018 вместо "2 0280 000 руб." читать "2 028 000 руб.".

С учетом выводов судебной экспертизы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что "согласованный сторонами размер арендной платы хоть и отличается от рыночной стоимости, но такое отличие не является существенным".

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор аренды с АО "Завод Экран" N 343-18-Н заключен должником на условиях, соответствующим рыночным, арбитражными судами установлено отсутствие оснований для признания указанного договора аренды недействительным.

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие - непринятие мер по внесению изменений в договоры аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, N 315-19-РУ от 26.08.2019, N 026-20СЭТн от 26.07.2020 с целью увеличения арендной платы до установленного судебной экспертизой размера, невзыскание в судебном порядке с АО "Завод Экран" недоплаченной арендной платы.

Между тем, из вышеуказанных фактических обстоятельств следует, что:

- договоры аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, N 315-19-РУ от 26.08.2019, N 026-20СЭТ-н от 26.07.2020 заключены на условиях, не отличающихся существенно от рыночных (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020);

- заключение договоров являлось принятым конкурсным управляющим управленческим решением в ситуации затруднительности и даже невозможности продолжения арендных отношений на площадке, связанной со снабжением площадки энергоресурсами, необходимости решения вопроса о переложении бремени расходов по содержанию опасных объектов и иного оборудования, нуждающегося в обслуживании, в первую очередь, в осенне-зимний сезон и невозможности осуществления должником данных мероприятий самостоятельно. Кандидатура арендатора была определена с учетом наличия у него ресурсов, в том числе финансовых и специфики деятельности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020);

- договоры аренды были заключены, в том числе с целью обеспечения сохранности имущества должника во исполнение задач конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу N А45-11471/2014).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках настоящего банкротного дела судами неоднократно рассматривались жалобы аффилированных с Утираловым О.А. лиц - ООО ТД "Сибмаш", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" - на действия конкурсного управляющего, касающиеся договора аренды с АО "Завод Экран".

В частности, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 (о признании незаконными проведении тендера в отношении договора аренды, нарушение пожарной безопасности, отсутствие контроля за использование имущества), определение от 03.12.2019 (о признании незаконными проведении тендера в отношении договора аренды, неоспаривание подозрительных сделок, нарушение пожарной безопасности, отсутствие контроля за использование имущества, бездействие в непринятии мер по регистрации земельных участков, находящихся в залоге у ООО "Астер Электро"), определение от 27.02.2020 (о признании незаконными проведении тендера в отношении договора аренды, неоспаривание подозрительных сделок, нарушение пожарной безопасности, отсутствие контроля за использование имущества, бездействие в непринятии мер по регистрации земельных участков, находящихся в залоге у ООО "Астер Электро", незаконное согласование прокладки тепловой сети), определение от 25.11.2020 (действия по проведению тендера) в удовлетворении жалоб было отказано.

Принимая во внимание, что арендная плата по договорам аренды соответствует размеру рыночной арендной платы, как установлено судебной экспертизой, сд первой инстанции правомерно указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для инициирования внесения изменений в договоры аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, N 315-19-РУ от 26.08.2019, N 026- 20СЭТ-н от 26.07.2020 с целью увеличения арендной платы до установленного судебной экспертизой размера. Кроме этого, действия конкурсного управляющего по его заключению неоднократно являлись предметом судебной оценки и исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должником (противозаконные, недобросовестные и неразумные мотивы приостановления торгов конкурсным управляющим); отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя; соответственно, доказательств причинения убытков, допущенных в результате бездействия конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом того, что заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего Лебедева С.В., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с управляющего убытков. Более того, вступившим в законную силу определением от 15.08.2022 (обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего Лебедева С.В.) судом также установлено, что 20.06.2019 комитетом кредиторов признано целесообразным объявление конкурсным управляющим до решения вопроса о продления срока действия договора аренды, который был заключен на 11 месяцев, тендера на право заключения договора аренды.

31.07.2019 сообщение об объявлении тендера конкурсным управляющим опубликовано, по его результатам заключен договор аренды с АО "Завод Экран".

Условиями договора аренды на арендодателя были возложены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности (пункт 2.3.6. договора) и с согласия арендодателя за свой счет осуществлять текущий, аварийный ремонт вышедшего из строя в период действия договора имущества, принятого без замечаний (пункт 2.3.9. договора), нести иные обязанности по текущему содержанию имущества и поддержании его в исправном состоянии (пункт 2.3. 13 договора).

Условия сделки, заключенной конкурсным управляющим с АО "Завод Экран" были проверены в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 24.07.2019 в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной по мотиву нерыночности её условий отказано.

Указанная сделка неоднократно оценивалась при рассмотрении многочисленных жалоб, подаваемых кредиторами, входящими в одну группу аффилированных лиц, на действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению данной сделки, при рассмотрении которых суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим принято верное управленческое решение по заключению договора аренды с заведомо платежеспособным юридическим лицом с учетом предыдущего негативного опыта арендных отношений с ООО ИП "Киривский" и прямых отношений с субарендаторами, значительная часть которых входила в группу аффилированных лиц".

Позиция заявителя Утиралова О.А. заключается в том, что целью заключения договора аренды должен быть экономический эффект (доход, прибыль). Однако, принимая во внимание то, что заключение договора аренды с АО "Завод Экран" являлось, в том числе, управленческим решением конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника, с ценой соответствующей рынку, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность доводов заявителя.

Ссылка апеллянта на разрушение имущества вследствие бездействия арендатора - АО "Завод Экран" не подкреплена надлежащими доказательствами. Сведения о состоянии имущества и его сохранность содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Утиралова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина