Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12507/23 по делу N А40-184371/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12507/23 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вентус", ООО "Кирпич-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-184371/19 об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Вентус" и ООО "Алькор-Консалт" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эгира", в отстранении арбитражного управляющего Скородумовой Л.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" и взыскании с конкурсного управляющего убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вентус": Фролов А.С.по дов. от 06.09.2022

от к/у ЗАО "Эгира": Холдин М.В. по дов. от 01.01.2023

от к/у ПАО Банк "Югра"-ГК АСВ: Никитин Д.С. по дов. от 21.12.2022

от ООО "Кирпич-Строй": Кудряшова Н.В. по дов. от 31.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. отказано в удовлетворении жалоб ООО "Вентус" и ООО "Алькор-Консалт" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эгира", в отстранении арбитражного управляющего Скородумовой Л.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" и взыскании с конкурсного управляющего убытков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Вентус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Вентус" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Эгира", конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступили жалобы ООО "Алькор-консалт" и ООО "Вентус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с ходатайством об отстранении и взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении указанных жалоб, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Довод об отсутствии стажа на руководящих должностях являлся предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы ООО "Вентус" от 21.09.2021 г.

Так, ООО "Вентус" обратился с жалобой на конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" и заявлением об отстранении Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требований ООО "Вентус" отказано.

Кроме того, ООО "Вентус" обратилось в Росреестр по г. Москве с жалобой на Скородумову Л.В. в связи с недостаточностью стажа работы в качестве арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 12.11.2021 г. по делу N 1977721 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Помимо изложенного, в отношении Скородумовой Л.В. проводилась внеплановая проверка СРО "Возрождение". Согласно Акту внеплановой проверки СРО "Возрождение" от 28 апреля 2022 года: Скородумова Л.В. является членом Союза АУ "Возрождение" с 27 января 2021 года, соответствует требованиям, установленным к арбитражным управляющим и условиям членства в Союзе, что подтверждается, в том числе, наличием стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, что подтверждается свидетельством о прохождении стажировки, выданном 12.12.2019 г.

Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях суда, а не его участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, нарушений требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, внутренних документов Союза АУ "Возрождение", в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Скородумовой Л.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира", Контрольным комитетом Союза не установлено".

Довод ООО "Вентус" о не заключении договора дополнительного страхования ответственности также являлся предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы ООО "Алькор-Консалт".

ООО "Алькор-Консалт" обратилось с жалобой на конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" по не заключению договора страхования ответственности. Между тем, ответственность застрахована. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Так, 03 декабря 2021 года конкурсным управляющим было заключено дополнительное соглашение к договору дополнительного страхования ответственности с ООО "МСГ" от 22.07.2021 г. с периодом страхования ответственности с 09.06.2021 г. по 14.04.2022 г. 07 апреля 2022 года конкурсным управляющим было заключено дополнительное соглашение к договору дополнительного страхования ответственности с ООО "МСГ" от 22.07.2021 г. с периодом страхования ответственности с 09.06.2021 по 14.10.2022 г.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В. в полной мере исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности на период с момента введения процедуры конкурсного производства по настоящее время.

Также подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, на основании следующего.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на взыскание денежных средств путем предъявления исполнительного документа в банк для исполнения. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182514/2020 от 15.01.2021 в пользу ЗАО "ЭГИРА" с ООО "ЭКС-ЗЕТА" взыскана неустойка в размере 128 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 864 руб.

12.02.2021 г. на указанное Решение выдан исполнительный лист ФС 037814170.

02.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 239215/21/77056-ИП от 02.06.2021 г. Конкурсным управляющим направлен запрос в федеральную службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 02.03.2022 в ответ на запрос из ОСП по Юго-восточному Административному Округу ГУ ФССП по г. Москве поступило Постановление об окончании исполнительного производства N239215/21/77056-ИП и возвращении ИД взыскателю от 27.08.2021 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Помимо изложенного, взыскание дебиторской задолженности затруднено в связи с отсутствием документов ЗАО "Эгира". До настоящего времени бывшим генеральным директором Черновым С.А. не переданы документы конкурсном управляющему.

Таким образом, довод о неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности к третьим лицам несостоятелен и подлежал отклонению судом первой инстанции.

Доводы заявителя о расторжении договора аренды с ООО "Элегия" и заключении договора аренды с ООО "Управление Проектами" являлись предметом рассмотрения жалоб в рамках других обособленных споров.

ООО "Алькор-Консалт" подана жалоба в суд на Скородумову Л.В. за неправомерный односторонний отказ от исполнения договора долгосрочной аренды N 02-09/17 от 01.07.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 г. по делу NА40-184371/19 определение оставлено без изменений.

ООО "Кирпич-Строй" подана жалоба в суд на Скородумову Л.В. на заключение договора аренды N 01/06 от 01.06.2021 г. с ООО "Управление Проектами". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. по делу N А40-184371/19 определение оставлено без изменения.

Между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия" заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от N 02-09/17 от 01.07.2017 г. (далее - Договор аренды). На основании указанного договора ООО "Элегия" заключала договоры последующей аренды с третьими лицами (договоры субаренды). В рамках указанного договора ООО "Элегия" были переданы в аренду следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 100, корп. 106, кадастровый номер 77:03:0002007:1886;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу 105523 г. Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щёлковское, д 100, корп 54, кадастровый номер: 77:03:0005020:1075;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ш. Щёлковское, дом 100, к. 104, Помещение 1П, кадастровый номер: 77:03:0005020:4160;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 100, корп. 100, кадастровый номер: 77:03:0005020:4166;

* Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ш. Щёлковское, дом 100, к. 101, Помещение 6Тк, кадастровый номер: 77:03:0005020:4167;

* Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100, кор. 108, кадастровый номер: 77:03:0006004:1074;

* Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 2, кадастровый номер: 77:03:0006004:1076;

* Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, кор. 3, кадастровый номер: 77:03:0006004:1077;

* Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100, кор. 6, кадастровый номер: 77:03:0006004:1078;

* Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 102, кадастровый номер: 77:03:0006004:1081;

* Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100, кор. 20, кадастровый номер: 77:03:0006004:1085;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, ш. Щелковское, д. 100, корп. 1, кадастровый номер: 77:03:0006004:1090;

* Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100, стр. 3, кадастровый номер: 77:03:0006004:1091;

* Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100, кор. 1А, кадастровый номер: 77:03:0006004:1093;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100, кор. 5, кадастровый номер: 77:03:0006004:1079.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. по делу N А40-14691/2020 установлено, что ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения в аренду, используя "техническую" организацию ООО "Элегия". Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/2020 установлено участие ЗАО "Эгиры" и ООО "Элегия" в цепочке сделок со взаимосвязанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

От ООО "Элегия" и ЗАО "Эгира" в судебных заседаниях одного общего представителя -Королькова А.В. - об этом указано в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. по делу N А40-48366/2014. Из указанного следует, что ООО "Элегия" и ЗАО "Эгира" являются аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами, заключение Договора долгосрочной аренды носит целью создать цепочку из договоров последующей аренды (от ООО "Элегия" к иным арендаторам) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

14 мая 2021 года конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, направил односторонний отказ от договора аренды с целью прервать указанную выше цепочку договоров и тем самым предотвратить получение необоснованной налоговой выгоды указанными лицами.

Уведомление получено ООО "Элегия" 17 мая 2021 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления на официальном сайте Почты России.

Поскольку договор аренды между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия" прекращен, в свою очередь, это влечет прекращение всех последующих договоров аренды (субаренды) и установленных законом оснований для нахождения бывших арендаторов (субарендаторов) в помещениях ЗАО "Эгира".

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий ЗАО "Эгира" направил арендаторам (субарендаторам) предложение о заключении новых договоров аренды занимаемых ими помещений с ЗАО "Эгира". Кроме того, в период с момента заключения договора долгосрочной аренды - с 01 июля 2017 года от ООО "Элегия" не поступали денежные средства за переданные в аренду нежилые помещения.

01 июня 2021 года между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление Проектами" заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 01/06 от 01 июня 2021 года. В рамках данного договора ООО "Управление Проектами" были переданы в аренду объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Эгира". Дополнительным соглашением от 28 июня 2021 года ЗАО "Эгира" и ООО "Управление Проектами" была согласована сумма, подлежащая выплате за июнь соразмерно переданной в аренду части помещений в размере 3 360 720 руб. Платежным поручением от 19.08.2021 г. указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ЗАО "Эгира".

От ООО "Управление Проектами" поступают денежные средства, пополняется конкурсная масса ЗАО "Эгира", а также производится оплата коммунальных платежей и других услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества Должника. Таким образом, заключение договора аренды нежилых помещений с ООО "Управление Проектами" не является убыточным и не причиняет вреда правам кредиторов и должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сдача имущества ЗАО "Эгира" в аренду не может влиять на возможность погашения требований кредитора ООО "Вентус", так как в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. требования ПАО "Югра" в размере 10 902 562 400 руб. - основной долг, 1 297 672 964,51 руб. - проценты, 9 260 175 170,38 руб. - пени были признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества ЗАО "Эгира".

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Таким образом, сдача недвижимого имущества ЗАО "Эгира" в аренду не может влиять на возможность погашения требований кредитора ООО "Вентус", так как поступающие арендные платежи предназначены для залогового кредитора.

ЗАО "Эгира" имеет в собственности 24 объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100. 26 мая 2021 года конкурсным управляющим Скородумовой Л.В., с целью принятия мер по сохранности недвижимого имущества ЗАО "Эгира", заключен Договор N 01/39 (2021) от 26.05.2021 г. с ООО ЧОО "Петровка" на оказание охранных услуг. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. требования ПАО "Югра" в размере 10 902 562 400 руб. - основной долг, 1 297 672 964,51 руб. - проценты, 9 260 175 170,38 руб. - пени были признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества ЗАО "Эгира". Вместе с тем, охрана залогового имущества ЗАО "Эгира" не затрагивает права и законные интересы незалогового кредитора ООО "Вентус".

Со стороны залогового кредитора требований в адрес конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения к Договору N 01/39 (2021) от 26.05.2021 г. с ООО ЧОП "Петровка" об уменьшении стоимости оказываемых услуг пропорционально площади нежилых помещении, находящихся в пользовании ООО "Элегия", с 23.09.2021 г. не поступало. Соответственно, из поведения залогового кредитора явствует одобрение договора N 01/39 (2021) от 26.05.2021 г. Цена, установленная по Договору N 01/39 (2021) от 26.05.2021 г., соответствует рыночным условиям сделки. Объем и стоимость заложенного имущества являются значительными - 24 объекта недвижимости, общей площадью более 90 тыс. кв. м.

В связи с изложенным, заключение договора об оказании охранных услуг N 01/39 (2021) от 26.05.2021 г. произведено в целях сохранения указанного имущества, а стоимость оказанных услуг является соразмерной объему оказываемых услуг. Таким образом, отсутствует необходимость в заключении дополнительного соглашения об уменьшении стоимости оказываемых услуг пропорционально площади нежилых помещений.

Рассматривая довод кредитора ООО "Алькор-Консалт" о том, что конкурсный управляющий отказался предоставить конкурсному кредитору ООО "Алькор-Консалт" сведений о договорах субаренды нежилых помещений находящихся в собственности ЗАО "Эгира", судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако данная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника. Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявителями в нарушение выше указанных положений не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей и других кредиторов ЗАО "Эгира", а также факта причинения реальных убытков кредиторам ЗАО "Эгира".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Вентус" заявляя требование о взыскании убытков, не представило допустимых и достоверных доказательств факта причинения убытков противоправными действиями конкурсного управляющего, а также не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Скородумовой Л.В. и возникновением у должника или заявителя убытков.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. незаконными не представлено. Доказательств несения кредиторами, должником и заявителем убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. не представлено. Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Обстоятельства и факты, на которые ссылается ООО "Вентус" в своем ходатайстве, не нашли документального подтверждения и не могут служить основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Напротив, исполнение Скородумовой Л.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ООО "Алькор-Консалт" и ООО "Вентус" и применения меры ответственности в виде отстранения Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная практика, на которую ссылается кредитор - определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 г., определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 г. N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А63-13115/14 - не применима, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего обособленного дела. Согласно упомянутой практике, общество "Юг Стекло" (арендатор) не обладает ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, исключающими возможность повреждения оборудования, входящего в состав заводских комплексов. В частности, у общества "Юг Стекло" был только один штатный сотрудник - генеральный директор, деятельность указанной организации являлась убыточной, оно не имело необходимых специальных разрешений и допусков на выполнение работ на опасных производственных объектах (аренда заводских помещений).

Вместе с тем, ООО "Управление Проектами" является платежеспособной компанией, согласно акту сверки расчетов за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года, подписанному между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление Проектами" задолженность арендатора отсутствует. ООО "Управление Проектами" арендует обычные нежилые помещения, для такого вида аренды не требуется получение специального разрешения, также не требуется обязательное проведение процедуры отбора конкурсным управляющим арендатора в целях передачи нежилых помещений в аренду.

Поиск арендатора нежилых помещений в количестве 24 шт. площадью 90 тыс. кв. м. требует дополнительных временных и трудовых затрат. На период июнь - июль 2021 года только от ООО "Управление Проектами" поступило предложение заключить договор аренды нежилых помещений. Не заключение договора аренды с ООО "Управление Проектами" привело бы к необоснованному простою имущества, и в, таком случае, кредиторы бы обратились в суд с жалобой на конкурсного управляющего в связи с несвоевременным заключением договора аренды и допущением простоя недвижимого имущества, и непополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, 01.06.2021 г. конкурсным управляющим был своевременно заключен договор аренды, в целях исключения простоя имущества и понесения убытков в связи с простоем.

Кроме того, судом первой инстанции истребованы выписки ООО "Лень" и ООО "Управление Проектами" по всем расчетным счетам за период с 01.06.2021 г. по настоящее время. Выписки данными лицами представлены не были. Выписки необходимы были для исследования вопроса об убыточности договора аренды от 01.06.2021 г. N 01/06. Вместе с тем, необходимость в получении данных выписок отпала в связи с представлением конкурсным управляющим в материалы дела заключения ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 08.11.2022 г. Рег. N73/ОРС-2022, которое опровергает довод кредитора об убыточности условий договора, а также отражает исследование вопроса о рыночной стоимости арендных платежей, применяемых к аналогичным помещениям.

Вместе с тем, жалоба была принята в производство суда 19.05.2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г., первое рассмотрение жалобы было назначено на 30.06.2022 г. Рассмотрение жалобы было отложено до 06.09.2022 г., 10.11.2022 г., 19.01.2023 г. Отложение рассмотрения жалобы с учетом имеющихся доказательств противоречит положениям статьи 152 АПК РФ, а также противоречит принципу процессуальной экономии.

Таким образом, при рассмотрении дела в первой инстанции Скородумова Л.В. раскрыла все вопросы, поставленные кредиторами перед судом, представила исчерпывающее количество доказательств в подтверждение добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Также 11.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Кирпич-Строй". Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Кирпич-Строй" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение указанного ходатайства было назначено в судебное заседание.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал на то, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило то, что ООО "Кирпич-Строй" не знало о принятии обжалуемого судебного акта и не имело возможности обратиться, в том числе в связи с болезнью главного юриста ООО "Кирпич-Строй".

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. истек в данном случае 17.02.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - Дата публикации: 04.02.2023 г. 12:22:15 МСК. Тогда как апелляционная жалоба ООО "Кирпич-Строй" подана через систему МойАрбитр 11.04.2023 г. непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Оценив обстоятельства, на которые сослался управляющий в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и данный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Кирпич-Строй" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Кирпич-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-184371/19.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев