Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12769/23 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаян Р.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-32986/19 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203 и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: ф/у Балаян Р.Г.: Капитонов Ю.В. лично, паспорт; от Балаян Р.Г.: габриелян Г.А. по дов. от 20.07.2021; от к/у ОАО "ПРБ" - ГК АСВ: Арутюнян М.А. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218). В отношении Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772478084470, рег. номер: 497, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3. корп. 1. кв. 203, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 06.10.2022, рассматривалось заявление финансового управляющего Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3. корп. 1 кв. 203, заключенного между должником и Балаян Рузанной Гарушевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203, а именно: договор купли-продажи от 24.10.2001 между Поляковой Валентиной Алексеевной, Акбатыровым Владиславом Сергеевичем, Акбатыровой Ольгой Анатольевной, Поляковой Дриной Игоревной, Поляковым Игорем Анатольевичем, Поляковым Анатолием Николаевичем и Балаян Рузанной Гарушевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 20.11.2001.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Г.Б. на квартиру с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203.

Обязал Балаян Рузанну Гарушевну возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балаян Р.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Балаяна Р.Г. доводы жалобы поддержал.

Представители от конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" и финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанций без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования финансового управляющего основаны на признании недействительной сделки от 24.10.2001 г., в соответствии с которой Балаян Р.Г. приобрела в собственность Квартиру, переход права собственности зарегистрирован 20.11.2001.

Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ как сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, заключенный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д 3, корп. 1, кв. 203, а именно: - договор купли-продажи от 24.10.2001 между Поляковой Валентиной Алексеевной, Акбатыровым Владиславом Сергеевичем, Акбатыровой Ольгой Анатольевной, Поляковой Ириной Игоревной, Поляковым Игорем Анатольевичем, Поляковым Анатолием Николаевичем и Балаян Рузанной Гарушевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 20.11.2001; применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд с учетом выводов суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2001 между Поляковой В.А., Поляковым А.Н., Поляковым И.А., Акбатыровой О.А. (Продавцы) и гр. Балаян Рузанной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Продавцы продали гр. Балаян Р. принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Витебская, дом 3 (три), корпус 1 (один), квартира 203 (двести три). Переход права собственности зарегистрирован 20.11.2001.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Из представленных документов следует, что Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 г. был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ". Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", в 2009-2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк". При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции. В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник.

Также, Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 установлено, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной Квартиры.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 установлено формальное оформление права собственности на квартиру и нежилые помещения на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность ее владельцев.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, согласно показаниям Балаян Р.Г., установленным протоколом допроса от 23.09.2014, Балаян Р.Г. является женой брата Должника - Балаян Гагика Бориковича.

Согласно показаниям Балаян Р.Г., установленным протоколом допроса от 23.09.2014, с 2013 года Балаян Р.Г. совместно со своими детьми (Балаян Э.Г., Балаян Г.Г.) проживает в квартире Должника по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5 кв. 34. В указанной квартире Балаян Р.Г. совместно со своими детьми проживает безвозмездно, в том числе, ими не оплачиваются коммунальные услуги за пользование квартирой Должника.

Также, согласно Приговору и Протоколу осмотра от 13.01.2015, от 14.01.2015, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Балаян Р.Г.: оригиналы свидетельства права собственности N 77АО 662931 от 25.02.2013 на спорную Квартиру, договор купли-продажи от 24.10.2001 на спорную Квартиру; копии документов на имя Балаян Р.Г; доверенностьN 77АА4824984, выданная от Балаян Р.Г. на Самсонова С.Е.; договор вселения от 17.07.2008 в спорную Квартиру, заключенный между Балаян Р.Г. и Балаян Бориком Симоновичем (отец Должника).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Исходя из анализа представленных документов, а также, учитывая обнаружение документов в отношении спорного имущества в квартире Должника, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и должником факта общности интересов, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между должником и ответчиком доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчикам, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между тем, в данном случае воля сторон по спорным сделкам не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества в собственность Балаян Р.Г. осуществлена безвозмездно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению Балаяна Р.Г. к ГК "АСВ", Балаяну Г.Б. об освобождении имущества от ареста Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N 2-1069/2021 было установлено, что "приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017, представленным в материалы дела, установлено, что Балаян Р.Г, (истец) является родственницей Балаяна Г.Б. (ответчик), фактически проживает по адресу регистрации Балаяна Г.Б. - г. Москва, ул. Звенигородская, д.5, кв.34.

Таким образом, судебными актами установлено, что Балаян Р.Г. является доверенным лицом Балаяна Г.Б., который и является действительным владельцем спорного имущества, а не юридический собственник (Балаян Р.Г.)".

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, знает о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также знает о цели совершаемых должником сделок.

Понятие "вреда" раскрывается в ст.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под вредом, причиненным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежные обязательства должника перед АО КБ "ЛОКО-Банк" возникли до совершения оспариваемой сделки и на момент ее совершения денежные обязательства были просрочены.

При этом, Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о том, что должник на дату совершении оспариваемой сделки имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемая им с должником оспариваемая сделка нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся Балаян Г.Б., в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 г. было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорное имущество, в том числе свидетельства о праве собственности, хранились у Балаяна Г.Б.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Относительно доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим на основании положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-32986/19 в отношении Должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

11.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Килессо П.Е. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 финансовым управляющим гражданина - должника Балаяна Г.Б. утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Таким образом, учитывая, что Капитонов Ю.М. не является стороной оспариваемого Договора купли-продажи трехлетний срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 10 Пленума ВАС РФ N 32 для него составляет три года и исчисляется со дня, когда Капитонов Ю.М. узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (то есть с даты назначения его финансовым управляющим Должника 12.09.2019).

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 29.12.2021, то есть в пределах сроков, установленных указанными выше положениями.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что сделка совершена за периодом трехлетней подозрительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемая сделка признана судом по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаян Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев