Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс-Н" (N 07АП-1370/22(15)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В701), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотранс-Н" о разрешении разногласий об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Экотранс-Н": Гросс О.В., доверенность от 18.11.2022,

от ООО "Экосервис": Вишнякова Р.Л., доверенность от 02.03.2023,

от ООО "АРКТИКА": Пиманкин А.В., доверенность от 01.11.2022.

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияНовосибирск" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Курочка Ирина Владимировна.

15.10.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления. 05.10.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (дата оглашения резолютивной части - 29.11.2022) определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35287/2021 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 внешним управляющим должника утвержден Баряев Владислав Александрович.

13.12.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ООО "Экотранс-Н" о разрешении разногласий относительно очередности и пропорциональности погашения текущих требований, а именно: - определить очерёдность удовлетворения текущих требований ООО "ЭкоТранс-Н" по договорам на транспортирование твердых коммунальных отходов N 08/03/21-1 от 24.11.2020; N 08/03/21-2 от 24.11.2020; N 08/03/21-3 от 24.11.2020; N 08/03/21-4 от 24.11.2020; N 08/03/21-6 от 24.11.2020, а также по оплате услуг МУП "Спецавтохозяйство" по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов N 08/03/21-5 от 01.12.2020, а также по заработной плате работников ООО "ЭкологияНовосибирск" преимущественно перед иными текущими платежами в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве; - определить, что указанные текущие платежи при недостаточности средств для полного погашения задолженности подлежат погашению пропорционально размеру задолженности.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявление ООО "Экотранс-Н" о разрешении разногласий об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ООО "Экология-Новосибирск" - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экотранс-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не приняты во внимание социальное значение текущей деятельности должника и услуг операторов. ООО "Экотранс-Н" выбрано оператором по результатам торгов, и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ООО "Арктика", ООО "Экосервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Экотранс-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Арктика", ООО "Экосервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор ВС РФ), а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены заявителем ООО "Экотранс-Н".

В обоснование заявления ООО "Экотранс-Н" указало, что необходимость удовлетворения его текущих требований, относящихся к 5 очереди по оплате оказанных услуг затрагивают права третьих лиц на своевременное получение денежных средств за оказанные в срок услуги для должника, перед другими текущими кредиторами всех очередей, составляющего конкурсную массу. Заявитель указал, на возможность социальной напряженности из-за несвоевременного вывоза ТКО, поэтому необходимы исключительно для вышеуказанных целей.

Разрешая разногласия сторон относительно очередности погашения обязательств, суд оснований для отнесения заявленных платежей к внеочередным текущим обязательствам, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).

Между тем, сами по себе названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309- ЭС17-12186 обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

То есть применение данного механизма допустимо в исключительных случаях, законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований, при наличии объективных, значимых причин.

Заявитель не представил документально подтвержденное обоснование того, что погашение задолженности кредиторов по текущим платежам в установленной законом очередности приведет к наступлению негативных для должника и кредиторам последствий.

Вместе с тем, судом установлено, что 3 из 4 договоров с данным заявителем расторгнуты, ООО "Экотранс-Н" является аффилированным лицом с должником.

ООО "Экотранс-Н" не доказал что только его услуги служат производственным целям должника, тем самым подтверждает, что платежи в его пользу не могут быть отнесены к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, которые подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Подателем заявления не доказано обстоятельство, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, недоказанности объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что обуславливает отказ в удовлетворении заявленных требований ООО "Экотранс-Н".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева