|
30 апреля 2025 г.
|
Дело N А45-35287/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Кадниковой О.В.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Анисимовой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу N А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955; далее - общество "Экология-Новосибирск", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1165476132744, ИНН 5403019444; далее - общество "Эко-Лайн") о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Анисимовой Ларисы Александровны, временного управляющего обществом "Эко-Лайн", общества с ограниченной ответственностью "Эльжи" (ОГРН 1035405626850, ИНН 5424109321), общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению отходами "Феникс" (ОГРН 1165476126298, ИНН 5445022417), общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества "Эко-Лайн" - Шабунин А.В. по доверенности от 31.12.2022.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Анисимовой Л.А. - Можаровская А.В. по доверенности от 17.01.2023; Шумская А.С. по доверенности от 17.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - Пиманкин А.В. по доверенности от 21.01.2025.
Суд установил:
решением суда от 06.03.2023 общество "Экология-Новосибирск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баряев Владислав Александрович (далее - управляющий).
Определением суда от 15.11.2022 требование общества "Эко-Лайн" в размере 18 026 375,97 руб. - основной долг, 3 030 359,73 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.11.2022 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 05.07.2023 заявление управляющего удовлетворено, определение суда от 15.11.2022 отменено в части включения требования общества "Эко-Лайн" в реестр требований кредиторов общества "Экология-Новосибирск" в размере 18 026 375,97 руб.
- основного долга, 3 030 359,73 руб. - неустойки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, требования общества "Эко-Лайн" в размере 18 026 375,97 руб.
- основной долг, 3 030 359,73 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Анисимова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично - в размере 1 435 457,10 руб.
В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что суды, рассматривая требования заявителя о включении задолженности в реестр кредиторов должника, не устранили указанные кассационной инстанцией при рассмотрении дела N А45-39042/2019 нарушения. В частности, не был исследован фактический объем оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).
Кассатор отмечает, что суды ограничились ссылкой на маршрутные журналы, составленные в одностороннем порядке самим заявителем, без учета треков навигации Глобальной навигационной спутниковой системы (далее - ГЛОНАСС), актов сдачи-приема ТКО на полигоне, экспертного заключения по делу N А45-39042/2019, а также иных доказательств, представленных третьим лицом.
Анисимова Л.А. также указывает на то, что не был разрешен ключевой вопрос - сколько фактически ТКО было вывезено с территории Искитимского района и принято на полигон. Суды сослались на положения договора с иным контрагентом, отличающимся по субъектному составу, территории и условиям, что не имеет отношения к настоящему спору.
В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Эльжи", общество с ограниченной ответственностью "Арктика" и общество "Эко-Лайн" возражают против доводов кассатора, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судах двух инстанций, кассационной жалобе и отзывах на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом
"Эко-Лайн" (Оператор) и обществом "Экология-Новосибирск" (Региональный оператор) 18.12.2018 заключен договор N ?08/01/18-60 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Оператор обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, а также отходов потребления, подобных коммунальным, на территории, указанной в приложении N 1 к Договору. Региональный оператор обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3). Общая стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 91
766 200 руб.
При этом стоимость оказания услуг варьируется в зависимости от территории: город Искитим - 162,22 руб./куб. м, Искитимский район - 326,44 руб./куб. м, Ордынский район
- 2060,92 руб./куб. м.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что окончательная стоимость определяется по результатам фактически оказанных услуг на основании актов сдачи-приема по форме Приложения N 8, подписанных обеими сторонами. Согласно пункту 3.3, Оператор обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Региональному оператору необходимые документы: акт сдачи-приема оказанных услуг, отчет об исполнении договора, счета и иные документы, включая маршрутные листы, акты по установленным формам и пр., подтверждающие факт оказания услуг.
Пункт 3.4 договора предусматривает срок оплаты услуг - не более 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В случае непредставления мотивированных замечаний в установленный срок, услуги считаются принятыми по умолчанию (пункт 3.9).
Согласно пункту 2.3.4 договора, региональный оператор обязан фиксировать неоказание или ненадлежащее оказание услуг актом с последующим направлением его оператору. При наличии замечаний акт подлежит возврату с указанием возражений в течение 15 рабочих дней.
В соответствии с условиями договора, за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 Оператор оказал Региональному оператору услуги по вывозу ТКО на общую сумму
18026 375,97 руб.
В связи с неисполнением должником обязанности по оплате оказанных услуг, общество "ЭкоЛайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление общества "Эко-Лайн" и включая его требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суды исходили из того, что требование кредитора является обоснованным, факт оказания услуг подтвержденным, а размер задолженности - доказанным.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела требования общества "Эко-Лайн" основаны на договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.
В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства, то есть оказания услуг не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Следовательно, оказание исполнителем, предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.
В тоже время, это не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате оказанных услуг, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пунктам 23, 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования общества "Эко-Лайн", сославшись на постановление суда округа от 23.03.2023 по делу N А45-39042/2019, пришел к ошибочному выводу о том, что объем оказанных услуг определен при рассмотрении указанного дела верно, а направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью дополнительного исследования доказательств по встречному иску регионального оператора, касающемуся качества оказанных услуг.
Между тем, в постановлении суда округа от 23.03.2023 по делу N А45-39042/2019 по первоначальному
