Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-3132/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономарева В.А., ООО "ТПФ", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-127548/21 вынесенное судьей А.С. Величко о признании недействительными сделками 57 банковских операций, совершенных со счета ООО "ТПФ" N 40702810900000000059, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на сумму 11 022 763,03 руб., о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО "ТПФ" в пользу Пономарева В.А. денежных средств в размере 25 619 923,75 руб., о признании недействительной сделкой банковскую операцию по оплате Пономаревым В.А. договора уступки прав (требований) N 2 от 12.02.2021 в размере 20 000 000 руб.; о признании недействительной сделкой договор N 2 уступки прав требований от 12.02.2021, заключенный между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и Пономаревым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПФ" - Мазуркевич А.К., дов. от 09.01.2023 г.;

от Пономарева В.А. - Еремин Б.Н., дов. от 02.03.2021 г.;

от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ"- Саватаева В.Р., дов. от 30.07.2020 г.,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительными сделками 57 банковских операций, совершенных со счета ООО "ТПФ" N 40702810900000000059, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на сумму 11 022 763,03 руб.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО "ТПФ" в пользу Пономарева В.А. денежных средств в размере 25 619 923,75 руб.;

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по оплате Пономаревым В.А. договора уступки прав (требований) N 2 от 12.02.2021 в размере 20 000 000 руб.;

4. Признать недействительной сделкой договор N 2 уступки прав требований от 12.02.2021, заключенный между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и Пономаревым В.А.;

5. Применить последствия недействительности сделок.

6. Взыскать с ООО "ТПФ" в пользу Банка денежных средств в размере 11 022 763,03 руб. по оспариваемым 57 банковским операциям, восстановление задолженности Банка перед ООО "ТПФ" на сумму 11 022 763,03.

7. Восстановить задолженность Банка перед ООО "ТПФ" на сумму 25 619 923,75 руб. (банковская операция по перечислению ООО "ТПФ" в пользу Пономарева В.А. денежных средств).

8. Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Банка 20 000 000 руб..

9. Восстановить задолженность Банка перед Пономаревым В.А. 20 000 000 руб., возвратить Банку уступленные права требований по договор уступки прав (требований) N 2 от 12.02.2021 (предмет договора цессии).

10. Взыскать с ООО "ТПФ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Пономарев В.А., ООО "ТПФ", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ", не согласились с судебным актом Суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022.

В суде апелляционной инстанции, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" заявлен отказ от жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представители Пономарева В.А., ООО "ТПФ" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что Банком и ООО "ТПФ" 26.09.1996 был заключен договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание в рублях, по условиям которого ООО "ТПФ" был открыт расчетный счет N 40702810900000000059.

За период с 02.11.2020 по 14.04.2021 по счету N 40702810900000000059 ООО "ТПФ" было совершено 57 операций в общей сумме 11 022 763,03 руб.

12.01.2021 ООО "ТПФ" перечислил Пономареву В.А. 25 619 923,75 руб. с назначением платежа: "Перечисление процентов за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 года по Договору займа б/н от 26.06.2018 - 18 192 105,76 руб., по Договору займа б/н 27.06.2018 - 7 427 817,99 руб. НДС не облагается".

В этот же день между Банком (Цедент) и Пономаревым В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2 (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент передает Цессионарию следующие права (требования):

1.1.1. к Муллахметову Айрату Файзрахмановичу, ИНН 166000484032 (далее по тексту -"Должник 1") по Кредитному договору N 423-17-15406/ФК от 31.01.2019 г. (далее - "Кредитный договор 1") и по Кредитному договору (с физическим лицом) N 423-18-15406/ФК от 29.10.2019 г. (далее - "Кредитный договор 2"), заключенным в г. Москва между Цедентом и Должником;

1.1.2. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", ИНН: 5507252195 (далее по тексту - "Должник 2") по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/072406 от 25.04.2018 г. (далее - "Соглашение"), заключенному между Цедентом и Должником, при совместном упоминании именуемые в дальнейшем "Должники", "Соглашения". Права требования по Соглашениям, указанным в пп. 1.1.1. - 1.1.2. настоящего Договора передаются в полном объеме, в котором существуют и принадлежат Цеденту на дату заключения настоящего Договора, включая все обеспечивающие их исполнение права (п. 1.2. Договора цессии).

Согласно п. 2.1. Договора цессии Стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость передаваемых прав (требований) по настоящему Договору составляет 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе:

1.1.1. стоимость прав по Кредитному договору 1 - 8 000 000,00 (Восемь миллионов рублей) рублей 00 копеек;

1.1.2. стоимость прав по Кредитному договору 2 - 7 615 000,00 (Семь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

1.1.3. стоимость прав по Соглашению - 4 385 000,00 (Четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету Пономарева В.А. N 42301810700000000001 12.01.2021 Пономарев В.А. получил от ООО "ТПФ" 25 619 923,75 руб. с назначением платежа: "Перечисление процентов за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 года по Договору займа б/н от 26.06.2018 - 18 192 105,76 руб., по Договору займа б/н 27.06.2018 - 7 427 817,99 руб. НДС не облагается".

В этот же день Пономарев В.А. перечисляет 25 619 923,75 руб. на свой счет N 42306810512000000090 с назначением платежа: "Пополнение счета, открытого по договору N 01-90/008 с Пономарев Валерий Андреевич от 02/06/2020".

В дальнейшем Пономарев В.А. со счета N 42306810512000000090 денежные средства частями перечисляет обратно на счет N 42306810512000000090, с которого 12.02.2021 осуществляет перечисление Банку 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 2 уступки прав требований от 12.02.2021 г.".

Из анализа выписок видно, что Договор цессии оплачен Пономаревым В.А. за счет денежных средств, поступивших 12.01.2021 на счет Пономарева В.А. от ООО "ТПФ".

По мнению Конкурсного управляющего указанные банковские операции, цепочка сделок по перечислению ООО "ТПФ" денежных средств Пономареву В.А., оплате Пономаревым В.А. прав требований, приобретенных у Банка, а также сам Договор цессии являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу и. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.

Таким образом, оспариваемые операции совершены в течение 1 - 6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, по смыслу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО "ТПФ" получило в полном объеме удовлетворение своих требований. ООО "ТПФ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-127548/21 в ходе обследования финансового состояния на дату отзыва лицензии (16.04.2021) временной администрацией по управлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 7 250 413 тыс. руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 14 980 702 тыс. руб., т.е. обязательства банка превышали его активы на 7 730 289 тыс. руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, стоимость имущества (активов) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами, что свидетельствует о наличии у кредитной организации признака банкротства, предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

За два года, предшествующих дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций, проведено 15 инспекционных проверок, по результатам которых составлены соответствующие акты.

В 2017 - 2019 годах к Банку неоднократно применялись меры воздействия в виде Предписаний. В течение последних 12 месяцев к Банку неоднократно применялись принудительные меры воздействия, предусмотренные ст. 74 Федерального закона от 10.07.2020 N 86-ФЗ в виде направления в адрес кредитной организации предписаний:

1) Предписание от 14.08.2020 N 36-4-2-1/8963ДСП о введении

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" с 15.08.2020 сроком на 6 месяцев ограничения на проведение следующих операций:

- по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, во вклады (депозиты);

- по привлечению денежных средств физических лиц индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, на текущие и расчетные счета;

- по открытию счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, в том числе отчуждения им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей, сберегательных (депозитных) сертификатов, чеков и иных собственных ценных бумаг (за исключением облигаций);

- на выдачу банковских гарантий;

- устранение нарушений по квалификации двух принципалов Банка в более низкую категорию качества, и двух заемщиков с созданием соответствующих резервов.

2) Предписание от 28.12.2020 N 36-4-2-1/14816 ДСП о введении АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о предъявлении требования о внесении изменений в план восстановления финансовой устойчивости (разработанный Банком в соответствии с требованиями предписаний Банка России N 36-4-2-1/2249ДСП от 14.02.2020, N 36-4-2-1/5061ДСП от 30.04.2020 и утвержден Советом директоров Банка 30.10.2020 (Протокол N24), обеспечивающие соблюдение требований к его содержанию с устранением выявленных нарушений и несоответствий требованиям Положения N 653-П.

3) Предписание от 12.02.2021 N 36-4-2-1/1351 ДСП:

- о введении АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" с 13.02.2021 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, аналогичных установленных предписанием от 14.08.2020;

- о предоставлении замены отчетности по форме 0409303 по состоянию на 01.12.2020 и 01.01.2021;

- требование о замене единоличного исполнительного органа Банка, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления в Банк предписания; устранения выявленных несоответствий Плана ПВФУ;

- о реклассификации ссудной задолженности трех заемщиков Банка и доформировании резерва в необходимом размере.

4) Предписание от 14.04.2021 N 36-4-2- 1/4074ДСП:

- о классификации оценочных обязательств некредитного характера (заявленных в рамках рассмотрения двух судебных дел), с созданием резерва в соответствующем размере;

- о реклассификации ссудной задолженности заемщика Банка и доформировании резерва в необходимом размере;

- по вложениям Банка в имущество, переданного в аренду: отражение на соответствующих балансовых счетах бухгалтерского учета, о включении в расчет величины вложений Банка в активы и формировании отчётности по форме 0409123, содержащую корректный расчет собственных средств (капитала) Банка.

По состоянию на 01.04.2019 у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (ст. 189.8 Закона о банкротстве). Размер недостаточности составлял 7 245 294 тыс. руб. Впоследствии в связи с сокращением объема технической задолженности размер недостаточности сократился до 4 886 174 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2019. В дальнейшем финансовое положение Банка планомерно ухудшалось, в период с 01.11.2019 по дату отзыва лицензии (16.04.2021) недостаточность стоимости имущества увеличилась до 8 049 282 тыс. руб.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" с учетом недосозданных резервов и корректировок по техническим активам:

Из представленных данных видно, что на протяжении всего исследуемого периода значение показателя имущества имело отрицательное значение, что свидетельствует о наличии признака банкротства Банка в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Таким образом, на даты оспариваемых сделок у Банка имелись признаки недостаточности имущества.

Для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

ООО "ТПФ" до 23.10.2019 являлся акционером Банка - 0,006%.

29.06.2018 между Банком и ООО "ТПФ" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Банк продал в собственность ООО "ТПФ" ценные бумаги (облигации) в количестве 15 000 штук за 1 500 000 000 руб. из расчета 100 000 руб. за одну облигацию.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 20.08.2018 N 36-4-4-1/15198ДСП: "Служба текущего банковского надзора Банка России по результатам рассмотрения ходатайства АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - Банк) от 20.07.2018 N 350/3780 сообщает, что решение о выпуске облигаций бездокументарных именных процентных неконвертируемых с возможностью досрочного погашения по усмотрению кредитной организации - эмитента, со сроком погашения через 10 (Десять) лет с даты начала размещения, номинальной стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей каждая, в количестве 20 000 штук, размещаемых путем закрытой подписки, соответствует требованиям ст. 25.1 Федерального закона N 395-1', п.п. 3.1.8.1 и п.п. 3.1.8.2 Положения N 395-П2.

На основании изложенного сообщаем о возможности включения привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка".

Следовательно, ООО "ТПФ" предоставил субординированный облигационный заем в размере 1 500 000 000 руб. Банку, тем самым оказав финансовую поддержку Банку. Данные действия ООО "ТПФ" возможны только при наличии взаимных интересов между Банком и ООО "ТПФ".

Кроме того, Пономарев В.А. владеет 15% доли в уставном капитале ООО "ТПФ", а 85% доли в уставном капитале ООО "ТПФ" принадлежит ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ".

Пономарёв В.А. владеет 20,5033 % акциями Банка, а также является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк.

Пономарёв В.А. является супругом Пономарёвой Е.А., которая владеет 5,7912 % акциями Банка. Также Пономарёва Е.А. является членом Совета директоров Банка.

Пономарёв В.А. и Пономарёва Е.А. образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", владеющую в совокупности 26,2945 % в уставном капитале Банка (27,9102 % голосов к общему количеству голосующих акций).

Таким образом, ООО "ТПФ" через Пономарёва В.А. имело возможность получать информацию о деятельности Банка, а также о его активах и обязательствах, и является аффилированным лицом по отношению к Банку, следовательно, ему было известно о признаке недостаточности имущества в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если пена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления N 63).

Таким образом, под сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается, сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как указано выше ООО "ТПФ" является аффилированным лицом по отношению к Банку, при должной степени разумности и осмотрительности не мог не знать о признаках недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемые операции не являются сделками, совершенными Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершены с аффилированным лицом.

Как указано ранее ООО "ТПФ" перечислил Пономареву В.А денежные средства в размере 25 619 923,75 руб., после чего Пономарев В.А. этими же денежными средствами оплачивает задолженность по Договору цессии.

Оспариваемые сделки совершены в течение 4 месяцев до даты назначения временной администрации в отношении Должника (период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве).

ООО "ТПФ" и Пономарев В.А. являются заинтересованными лицами по отношению к Банку, которые были осведомлены о признаке недостаточности имущества в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО "ТПФ" и Пономареву В.А. было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам Банка, включенным в реестр требований кредиторов.

В том случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, права требования на соответствующие суммы денежных средств подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка, а права требования, которые получил Пономарев В.А. (права требования к заемщикам Банка Муллахметову А.Ф., ООО "Перспектива") подлежали бы включению в конкурсную массу Банка в силу статьи 131 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие требования к Банку в рамках дела о банкротстве, были бы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу Банка, в том числе, и за счет имущества, которое получил ответчик по недействительной сделке.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства. По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок требования ООО "ТПФ" и Пономарева В.А. были удовлетворены в полном объеме. Им было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КП5-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53- 4706/2010 сформирован подход в соответствии, с которым заключение экономически неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Совершая оспариваемые сделки Пономарев В.А. с помощью подконтрольного ему юридического лица ООО "ТПФ" погасил задолженность по Договору цессии за счет денежных средств, полученных от ООО "ТПФ".

Действия вышеуказанных лиц по совершены со злоупотреблением права с целью вывода денежных средств из Банка.

Между тем, доводы же апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-127548/21. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пономарева В.А., ООО "ТПФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова