Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16636/23 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-331070/19 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ОГРН 1085907002697, ИНН 5907039513, юридический адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д.20, корп. 1, пом. 1, этаж 7, ком. 9) требование общества с ограниченной ответственностью "СОВКОМЛИЗИНГ" в размере 8 669 967 рублей 42 копеек основного долга,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Югранефтеразведка": Костин А.А. по дов. от 09.08.2022

от к/у ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь": Разливинских А.Е. по дов. от 10.01.2023

от ООО "Совкомбанк лизинг": Семак В.А. по дов. от 23.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении должника ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Т.Н.

В судебном заседании суда подлежало рассмотрению поступившее 17.06.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы требование ООО "СОВКОМЛИЗИНГ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в общем размере 8.669.967, 42 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" требование общества с ограниченной ответственностью "СОВКОМЛИЗИНГ" в размере 8 669 967, 42 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, установленная экспертом рыночная стоимость спорного имущества сомнительной.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы от конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Совкомбанк лизинг", ООО "Югранефтеразведка" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "БСП" перед кредитором в размере 8 669 967, 42 руб. основного долга (с учетом принятого судом уточнения) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2017 N 494Л/10/17.

Так, 02.10.2017 между ООО "Р.К. Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 494Л/10/17 от 02.10.2017 (далее - договор).

Согласно материалам дела, ООО "Р.Е.Лизинг" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СОВКОМЛИЗИНГ".

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (описанное в пункте 1.2 договора лизинга) и обязуется предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок лизинга для осуществления лизингополучателем предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингодатель, исходя из указаний лизингополучателя (заявка Лизингополучателя N 494 от 02.10.2017), обязан приобрести для передачи в аренду Лизингополучателю следующее основное производственное средство (далее - имущество): Мобильный буровой комплекс МБК-200 на базе полуприцепа, количество - 1 штука. Требования к комплектации имущества приведены в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавцом имущества должен быть ООО "ТД "БОЭЗ" (далее - продавец). Выбор продавца осуществил лизингополучатель.

Между продавцом и лизингополучателям заключен договор поставки от 26.04.2017 N 2604/2017 (далее - договор купли-продажи).

Стороны пришли к соглашению о приобретении имущества лизингодателем посредством уступки Лизингополучателям своих прав и обязанностей по договору поставки в полном объеме, для чего стороны заключают соответствующее соглашение о передачи всех прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.6 договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок лизинга, который начинается со дня передачи предмета лизинга по договору и заканчивается в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в который порядком расчетов (приложение N 1 к договору) установлено последнее начисление лизингового платежа по договору лизинга (далее - срок лизинга).

Лизингодатель приобретает имущество в соответствии с заключенным с продавцом договорам купли-продажи, который должен соответствовать условиям, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, при этом оплата имущества производится Лизингодателям в соответствии с условиями договора купли- продаже (пункт 2.1 договора).

Приобретенное в соответствии с договором купли-продажи имущество является собственностью лизингодателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пункт 3.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему на срок лизинга, указанный в пункте 1.6 договора лизинга, обязуется уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей в размере 128 883 966 руб., в том числе НДС в размере 19 66 266 руб., исходя из ставки 18%.

В случае просрочки установленных договорам лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности лизингополучателя перед лизингодателем за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В рамках договора лизинга лизингодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед лизингополучателям. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.04.2018 N 494А/10/17 во временное владение и пользование.

В свою очередь, лизингополучатель надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору лизинга, предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия оборудования от 03.03.2021.

Мобильный буровой комплекс МБК-200 на базе полуприцепа реализован ООО "Совкомлизинг" в пользу ООО "Югранефтеразведка" на основании договора купли-продажи от 28.10.2021 по стоимости 32 000 000 руб.

Факт оплаты покупателем стоимости МБК подтвержден платежным поручением от 01.11.2021 N 280, представленным в материалы дела.

Между тем, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Как следует из заявления кредитора, с учетом установленного моратория, конечное сальдо составляет 8 669 967, 42 руб. в пользу кредитора.

Указанное сальдо складывается из следующего: (фактически полученная на дату расчета сальдо сумма ежемесячных лизинговых платежей от лизингополучателя 74 590 344 руб. + стоимость реализации предмета лизинга 32 000 000 руб.) - (сумма финансирования по договору лизинга 81 217 144,01 + пени по договору лизинга 3 615 239,30 руб. + затраты на хранение 294 600 руб., + затраты на оценку стоимости 207 100 руб. + плата за финансирование 29 926 228,10 руб.) = 8 669 967,42 руб.

Установив, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости имущества, вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 назначена судебная экспертиза по делу N А40-331070/19-185-456 "Б", проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр" Королевой Е.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова рыночная стоимость по состоянию на 03.03.2021. мобильного бурового комплекса МБК-200 на базе полуприцепа.

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 18.11.2022 архивный N ЗЭ-СОЭ-180-КЕА-11- 2022, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 03.03.2021 составляет 33 837 017 руб.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно заключения эксперта, также представлена рецензия от 23.01.2023 N 056-01/23 на заключение эксперта от 18.11.2022 N ЗЭ-СОЭ-180-КЕА-11-2022, подготовленная руководителем центра оценки Пермской Торгово-Промышленной Палаты Мармышем С.Б.

В возражениях указано, что эксперт, отказываясь от применения сравнительного подхода при оценке имущества, указывает на недостаточность информации, отсутствие в открытых интернет ресурсах предложений объектов-аналогов на вторичном рынке, при этом, эксперт полагает возможным применение в калькуляции понижающего коэффициента со ссылкой на индекс цен бурового оборудования.

Между тем, при отсутствии аналогов на первичном и вторичном рынках у эксперта нет возможности анализировать динамику цен на данный товар. Ввиду отсутствия рыночной информации эксперт использовал официальные данные РОССТАТа (htts://www.fedstat.ru/indicator/57608), как единственный достоверный источник подобной информации. POCCTAT агрегирует сведения о ценах производителей промышленных товаров с 2017.

Из приказа Росстата от 30.07.2021 N 460 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами" следует, что Росстат получает сведения о ценах производителей промышленных товаров непосредственно от производителей, которые обязаны указывать в формах статистической отчетности цены, по которым их продукция отпускается покупателям: "Основанием для заполнения формы служат данные о ценах, содержащиеся в первичной учетной документации, счетах-фактурах и других платежных документах на отгруженные товары (предоставленные услуги). В форме указывается фактическая цена за единицу товара (услуги) в отчетном месяце...".

Следовательно, данные статистического ведомства являются надежным статистическим источником о ценах на продукцию и их динамике. Средняя цена определяется как средняя арифметическая взвешенная, где в качестве весов используется количество произведенного товара (Методологические положения по наблюдению за ценами производителей промышленных товаров и расчету индексов цен (Утверждены Приказом Росстата от 11.03.2008 N 55)). Цены производителей представляют собой фактически сложившиеся на момент регистрации цены организаций на произведенные товары (оказанные услуги), предназначенные для реализации на внутреннем рынке.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 18.11.2022 архивный N ЗЭ-СОЭ-180-КЕА-11- 2022, а также пояснения эксперта по доводам возражений.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта и методикой расчета не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о некорректном применении экспертом износа имущества в 57,7 %, исходя из среднего срока амортизации по группе - 4 года, а также то, что нарушение, по мнению управляющего и рецензента, привело к неверному применению коэффициента ОКОФ и расчета износа, отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего.

Назначенный срок эксплуатации не является средним сроком эксплуатации, а является максимальной/предельной величиной, исходя из наиболее рационального режима работы и соблюдении правил эксплуатации (текущие ТО, регламентные ремонты и пр.).

Информация о проведении текущих осмотров, регламентных работ по текущему и капитальному ремонту отсутствует в предоставленных эксперту материалах дела. На дату изъятия оборудование имело не полную комплектность по причине возможной утраты/списания отдельных агрегатов и узлов, срок службы которых меньше срока службы, заявленного в паспорте производителем, находящимся в стадии банкротства.

Нормативный срок по группе для буровых установок определен на базе многолетних исследований основных фондов для расчета амортизации как минимальный срок.

Нормативный срок - это минимально допускаемый срок эксплуатации объекта, в течение которого он не должен достигать своего предельного состояния, поэтому выбытие происходит после нормативного срока службы. Средний срок определен в соответствии с методическими рекомендациями для оценщиков на основе среднего срока по группе амортизации, увеличенной на 30% в соответствии со Справочником оценщика машин и оборудования под ред. к.т.н. Лейфера Л.А.

Эксперт также пояснил, что в ретроспективном анализе при указании на средний срок службы буровых установок в 25 лет, речь шла в том числе и о стационарных буровых установках, 25 лет относится именно к ним.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет конечного сальдо, произведенного кредитором правомерен и арифметически верный, а сумма задолженности в размере 8 669 967, 42 руб. обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность подтверждена документально, доказательства ее оплаты не представлены в материалы дела, требование заявлено в установленный законом срок, в связи с этим судебная коллегия не находит выводы суда в этой части неправомерными и подлежащими переоценке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур