Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича (N 07АП-1370/2022 (16)) на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 (судья Белкина Т. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В-701), принятого по заявлению арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от Шумкина Е.М. - Шерстобитов А.О. (доверенность от 03.04.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича фиксированной суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению, судебных расходов, понесенных за процедуру наблюдения в размере 784 525 руб. 30 коп., в том числе 235 506 руб. 91 коп. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 549 018 руб. 39 коп. - фактически понесенные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области установлена процентная часть вознаграждения временному управляющему ООО "Экология-Новосибирск" Шумкину Евгению Михайловичу в размере 60 000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью Экология-Новосибирск" в пользу арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича взыскано 336 525 руб.

30 коп., из которых 235 506 руб. 91 коп. -вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. 00 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего и 41 018 руб. 39 коп. - расходы на процедуру наблюдения. В остальной части заявленных требований отказано. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шумкин Евгений Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 от 16.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в возмещении расходов на привлеченного специалиста (ООО "Алгоритм") в размере 508 000,00 рублей, взыскать указанные расходы с ООО "Экология -Новосибирск" в полном объеме. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 от 16.02.2023 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нестандартность и сложность процедуры банкротства, невозможность их проведения лишь одному арбитражному управляющему, без привлечения стороннего специалиста.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг.

От ООО "ЭкоТранс-Н" поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Шумкина Е.М. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что обжалует судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов за привлеченного специалиста. Привлеченным лицом продела работа по исследованию обстоятельств дела, выявлена аффилированность кредиторов. Экономический эффект от привлеченного специалиста был в том, что временный управляющий не мог сделать это самостоятельно, так как должник является региональным оператором по вывозу отходов, имеет большое количество кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, для надлежащего выполнения своих обязанностей и наилучшего достижения целей процедуры наблюдения временным управляющим привлечен специалист для оказания юридических услуг (Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм", договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022 года). Расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста в соответствии с актами сдачи-приема составили 508 000,00 рублей.

Юридическая компания привлечена для подготовки и направления в арбитражный суд процессуальных документов в деле о банкротстве должник и в другие обособленные споры с участием должника, обеспечения участия в судебных заседаниях, выполнения анализа документов на наличие/отсутствие сделок для оспаривания также необходимы специальные познания в сфере юриспруденции. При этом, учитывая, что количество кредиторов, подавших заявления о включения в реестр с количеством судебных заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, а также количество обособленных споров с участием должника и привлечением к участию в деле временного управляющего - объем юридической работы является весьма существенным, и без привлечения квалифицированной правовой помощи ведение процедуры банкротства было бы весьма затруднительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что Шумкиным Е.М. не доказана невозможность выполнения самостоятельно мероприятий в процедуре наблюдения, что свидетельствует о том, что действия Шумкина Е.М. в привлечении ООО "Алгоритм" на сумму 508 000 рублей являются необоснованными

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, и подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

К обязанностям временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве относятся, в том числе проведение анализа финансового состояния должника, представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иных необходимых документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, весь объем привлеченного специалиста арбитражным управляющим сводится к участию в судебных заседаниях и правового анализа обособленных споров.

В процедуре наблюдения всего было заявлено 21 требование о включении в реестр требований кредиторов Должника, из которых:

- 2 были оставлены без рассмотрения (ввиду их рассмотрения судом в общеисковом порядке);

* 8 были основаны на подтвержденных вступившими в силу решениями суда, то есть не требовали от временного управляющего активной процессуальной позиции.

* 11 требований кредиторов не были подтверждены судебными решениями, однако, представитель временного управляющего и по ним не занимал активной процессуальной позиции.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные отзывы, подготовленные специалистом, представляют собой изложение фактических обстоятельств без ссылок на нормы права и какой-либо документальный анализ. То есть их составление не требовало каких-либо специальных познаний в сфере законодательства и права, суд также учитывает, что фактически исходя из актов к договору ООО "Алгоритм" выполняло функции, которые относятся к прямым обязанностям временного управляющего, за выполнение которых временному управляющему установлено вознаграждение. Анализ требований на предмет обоснованности таковых относится к прямым обязанностям временного управляющего. Характер оказанных Обществом услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доказательств того, что мероприятия, порученные временным управляющим привлеченному лицу, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Согласно правовой позиции, изложенной по тексту Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 306-ЭС16-10240 (5) по делу N А65-8104/2013, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы, в настоящем случае - возлагать дополнительные расходы на должника.

Шумкиным Е.М. не доказана невозможность выполнения самостоятельно мероприятий в процедуре наблюдения. Напротив, исходя из анализа проделанной привлеченным специалистом работы, Шумкин Е.М. имел возможность самостоятельно без участия общества "Алгоритм" проанализировать заявленные в рамках настоящего банкнотного дела требования кредиторов (по сути сводящиеся к анализу первичных документов: наличие договора и оплаты) и подготовить отзывы, которые были представлены в материалы обособленных споров, поскольку выполнение указанных действий является прямой обязанностью арбитражного управляющего и их исполнение не требует специальных познаний, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим общества "Алгоритм" признается необоснованным.

Арбитражным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего ему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ООО "Алгоритм" (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отнесении организации-банкрота к региональному оператору по вывозу отходов, большом количестве кредиторов, отклоняются судебной коллегий.

Ссылка на нестандартность и сложность проведения процедуры банкротства не является достаточным основанием для делегирования функций временного управляющего иным лицам за счет должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Само по себе надлежащее выполнение специалистом возложенных на него арбитражным управляющим обязанностей безусловно не подтверждает добросовестность арбитражного управляющего по привлечению данного специалиста.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, которые были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы в материалы дела не представлены.

При этом возложение расходов за необоснованно привлеченных специалистов, на Должника и его кредиторов противоречит принципу добросовестности, что недопустимо.

Суд первой инстанции верно отметил, что действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков Должнику и кредиторам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы (услуги), для выполнения которых привлекался специалист, не представляли особой сложности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании понесенных расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в процедуре наблюдения в сумме 508 000,00 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста, и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Необходимость установления объема и стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко