Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

28 апреля 2023 г.

А43-12535/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловикова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) - Ермошина Дмитрия Александровича о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии", состоявшегося 18.03.2022, по вопросам повестки дня N 4 и N 5,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича - лично, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 18.03.2022 по 4 вопросу повестки дня - утвердить предложение о порядке предоставления отступного путем передачи нереализованного недвижимого имущества кредиторам должника; по 5 вопросу повестки дня - установить стоимость недвижимого имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного:

1) Земельный участок: общая площадь - 36381 кв.м, кадастровый N 52:26:0030029:3; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под базой "Магистраль" в размере 13 912 183,06 рублей;

2) Баня: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 106,3 кв.м, кад.N 52:26:0030026:607 в размере 24 737,17 рублей;

3) Башня "Рожновского" с артезианской скважиной: назначение - нежилое, общая площадь - 1,4 кв.м, высота 9-м, объем бака 15м3, кад.N 52:26:0030026:587 в размере 44 526,90 рублей;

4) Здание 2-х этажного спального корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 1428,8 кв.м, кадастровый N 52:26:0030026:887 в размере 94 001,24 рублей;

5) Здание гаража: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 345,2 кв.м, кадастровый N 52:26:0030026:923 в размере 29 684,60 рублей;

6) Здание домика сторожа: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 12,5 кв.м, кад.N 52:26:0030026:890 в размере 14 842,30 рублей;

7) Здание котельной: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 188,3 кв.м, кад.N 52:26:0030026:868 в размере 29 684,60 рублей;

8) Здание овощехранилища: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 155,8 кв.м, кадастровый N 52:26:0030026:891 в размере 9 894,87 рублей;

9) Здание физкультурно-оздоровительного корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 774,2 кв.м, кадастровый N 52:26:0030026:878 в размере 153 370,44 рублей;

10) Земельный участок: общая площадь - 25328 кв.м, кадастровый N 52:26:0030029:2; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под базой "Магистраль" в размере 9 687 074,83 рублей, в общем размере 24 000 000,00 рублей.

Определением от 30.01.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Козловиков Александр Михайлович (далее - Козловиков А.М.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права процессуального права, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор Козловиков А.М. указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 142.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве)

о возможности передачи нереализованного недвижимого имущества в качестве отступного исключительно конкурсным кредитором. Настаивает на том, что Верховным Судом Российской Федерации выражена позиция, согласно которой при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, не направление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов таких кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

По мнению Козловикова А.М. основания для признания недействительным решений собрания кредиторов по N 4 и N 5 вопросам повестки дня отсутствуют. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта конкурсными кредиторами ООО "Меттехнологии" учитывались положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что соблюдены права и законные интересы не только реестровых, но и текущих кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, учитывая сокращенный срок ее рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-12535/2015 Петрушкин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" конкурсным управляющим ООО"Меттехнологии" утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021

по делу N А43-12535/2015 Мамаев Георгий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021

по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

18.03.2022 проведено внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" о своей деятельности;

2. Об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника путем публичного предложения (повторно);

3. Об установлении начальной цены продажи недвижимого имущества должника путем публичного предложения (повторно);

4. Об утверждении предложения о порядке предоставления отступного путем передачи нереализованного недвижимого имущества кредиторам должника;

5. Об утверждении стоимости недвижимого имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

По итогам его проведения приняты следующие решения:

- по первому вопросу голосование не проводилось;

- по второму вопросу "Не утверждать положение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника путем публичного предложения";

- по третьему вопросу "Не устанавливать начальную цену продажи имущества ООО "Меттехнологии";

- по четвертому вопросу "Утвердить предложение о порядке предоставления отступного путем передачи нереализованного недвижимого имущества кредиторам должника";

- по пятому вопросу "Установить стоимость недвижимого имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного:

1) Земельный участок: общая площадь - 36381 кв.м, кадастровый N 52:26:0030029:3; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под базой "Магистраль" в размере 13 912 183,06 рублей; 2) Баня: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 106,3 кв.м, кад.N52:26:0030026:607 в размере 24 737,17 рублей; 3) Башня "Рожновского" с артезианской скважиной: назначение - нежилое, общая площадь - 1,4 кв.м, высота 9-м, объем бака 15м3, кад.N52:26:0030026:587 в размере 44 526,90 рублей; 4) Здание 2-х этажного спального корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 1428,8 кв.м, кадастровый N 52:26:0030026:887 в размере 94 001,24 рублей; 5) Здание гаража: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 345,2 кв.м, кадастровый N 52:26:0030026:923 в размере 29 684,60 рублей; 6) Здание домика сторожа: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 12,5 кв.м, кад.N52:26:0030026:890 в размере 14 842,30 рублей; 7) Здание котельной: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 188,3 кв.м, кад.N52:26:0030026:868 в размере 29 684,60 рублей; 8) Здание овощехранилища: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 155,8 кв.м, кадастровый N 52:26:0030026:891 в размере 9 894,87 рублей; 9) Здание физкультурно-оздоровительного корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 774,2 кв.м, кадастровый N 52:26:0030026:878 в размере 153 370,44 рублей;

10) Земельный участок: общая площадь - 25328 кв.м, кадастровый N 52:26:0030029:2; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под базой "Магистраль" в размере 9 687 074,83 рублей, в общем размере 24 000 000,00 рублей (решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов 64,66%, включенных в РТК).

Конкурсный управляющий, полагая, что принятые собранием кредиторов 18.03.2022 решение по 4 и 5 вопросам повестки дня противоречат Закону о банкротстве, поскольку нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением от 14.09.2022 заявление ООО Компания "ВИД" (ИНН 1841000120) о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" путем замены ООО Компания "ВИД" на Козловикова А.М. с требованиями к должнику в размере 44 799 869,19 руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 39 327 757,06 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 5 472 112,13 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 18.03.2022 на собрании кредиторов с правом голоса принял участие следующие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии": ООО Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), ООО Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), что составляет 62681353,46 руб. (64,66 %) от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве), что согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N АЗЗ-15936/2016.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном)".

Ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

Однако законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов по текущим платежам, с одной стороны, конкурсных кредиторов, - с другой, должника и лиц, участвующих в его капитале, с третьей стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре конкурсного производства как процедуре, направленной на реализацию имущества должника, собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи. Так, собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение о передаче нереализованного недвижимого имущества ООО "Меттехнологии" путем передачи его в качестве отступного кредиторам должника по текущим платежам, в то время как положения статьи 142.1 Закона о банкротстве предполагают возможность такой передачи конкурсным кредиторам.

Ссылка ООО "Компания ВИД" (правопредшественника Козловикова А.М.) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 N 303-ЭС16-5060 по делу N А51-16300/2013 правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Из указанного определения следует, что передаче в качестве отступного подлежит имущество, которое имеет крайне низкую цену, неликвидно и вероятность продажи которого на публичных торгах по рыночной цене крайне низка.

Между тем стоимость оспариваемого имущества бывшей турбазы "Магистраль" в составе двух земельных участков и восьми зданий, общая стоимость которых с учетом завершения торгов в форме публичного предложения на уровне 24 млн. рублей и согласия собрания кредиторов с такой ценой в качестве оценки отступного, не позволяет считать данное имущество малоценным и явно не ликвидным.

Кроме того, согласно отчету об оценке базы отдыха "Магистраль" от 29.01.2008 N 2270 об оценке базы отдыха "Магистраль", рыночная стоимость на 16.01.2008 года составляет 178 900 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка общей площадью 61 709 кв.м - 104 940 000 рублей.

Наличие у имущества в конкурсной массе значительной стоимости исключает его передачу в качестве отступного, передаче такого имущества в качестве отступного возможна лишь в случае, если на торгах в форме публичного предложения цена реализации имущества будет снижена до низкого порогового значения, при котором дальнейшее проведение торговых процедур очевидно не будет способствовать наполнению конкурсной массы денежными средствами для исполнения обязательств в ординарном порядке путем безналичного расчета с кредиторами с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленная на первых торгах в форме публичного предложения цена отсечения в 24 000 000 рублей является значительной и не свидетельствует о невозможности реализации данного актива по цене, способной существенно повлиять на степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредиторов не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие низкую ликвидность и невозможность реализации указанного актива на торгах в форме повторного публичного предложения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предложение о порядке предоставления отступного путем передачи нереализованного недвижимого имущества кредиторам должника не содержит четких правил поведения кредитора по текущим платежам, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, по соблюдению принципа очередности и

пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам путем осуществления в их пользу соответствующие выплаты, равно как и не содержит порядка распределения права собственности на имущество, предоставляемого в качестве отступного, в долях, пропорциональных размеру требований к должнику, учитывая очередность их удовлетворения.

При продаже имущества вырученные денежные средства будут с учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве распределены с соблюдением очередности, в том числе календарной, требований кредиторов по текущим платежам, а в случае их достаточности и конкурсным кредиторам, само по себе распределение вырученных денежных средств, вырученных от продажи каких-либо сложностей не вызывает в силу их наличия при возмездном отчуждении на торгах, чего нельзя сказать в данной ситуации с уверенностью о передаче того же имущества в качестве отступного полностью или частями или в долях одному или нескольким кредиторам по текущим платежам, в то же время утвержденное на собрании кредиторов предложение о порядке предоставления отступного путем передачи нереализованного недвижимого имущества кредиторам должника соответствующего детализированного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не содержит, не предусматривает перечисления денежных средств в целях устранения возможной диспропорции или нарушения очередности при таком способе удовлетворения требований, а также резервирования и гарантированного источника резервирования денежных средств для тех кредиторов по текущим платежам, чьи требования к должнику оспариваются в судебном порядке, а также гарантии волеизъявления на реализацию права на получение отступного в соответствующей части теми кредиторами, чьи требования, как было указано, находятся в споре.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является то, что имело место оспаривания требований текущих кредиторов, которым предполагалась передача по отступному имущества должника, в том числе ООО "Виктория", ООО "Приволжский сюрвейер", суммы которых значительны и существенны для распределения активов должника либо денежных средств, в случае если их действительность не будет опровергнута в установленном законом порядке.

Так, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что ООО "ТАСК" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными разовых сделок по поставке ООО "Виктория" должнику горюче-смазочных материалов, в результате которых ООО "Виктория" приобрело статус кредитора должника по текущим платежам в сумме 40 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного

требования, признав поставки ООО "Виктория" продукции реально совершенными сделками, не направленными на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц, а также сделав вывод о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2022 названные судебные акта отмены, а спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, который на момент принятия обжалуемого судебного акта был по существу не разрешен.

Помимо того, кредитором ООО "ТАСК" подано заявлением о признании недействительной сделки, в результате которой кредитором должника по текущим платежам в сумме 15 000 000 руб. стало ООО "Приволжский сюрвейер", итоговый судебный акт по нему так же не принят.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что решения собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 18.03.2022 по 4 и 5 вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными с положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве, принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

На дату проведения оспоренного собрания кредиторов, доказательств актуальности цен на имущества должника представлено не было, что не участвующими в деле лицами не опровергнуто, в том числе на стадии апелляционного производства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оспаривании решения собрания кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловикова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис