Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-14528/23 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Львова Дмитрия Михайловича, ООО "НТСН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40- 213251/18, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львова Дмитрия Михайловича, и отказе в удовлетворении требований в остальной части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимость" - Кашина Ю.В. по дов. от 06.06.2020, Мухина М.Ю. по дов. от 05.10.2020

от Львова Д.М. - Зиброва Т.В. по дов. от 15.03.2023

от Солнцева Д.Н. - Урапов Д.В. по дов. от 21.08.2018

от Львовой Н.М., Спесивцевой Т.А. - Горбачев Э.А. по дов. от 06.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НТСН" о взыскании в его пользу со Львова Д.М., Львовой Н.М. и Спесивцевой Т.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" денежных средств в размере 108 720 982 руб. и взыскании с ответчиков 72 654 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львов Дмитрий Михайлович, взыскано с Львова Дмитрия Михайловича в пользу ООО "НТСН" в порядке субсидиарной ответственности 181 374 982 руб. 75 коп., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Львов Дмитрий Михайлович, ООО "НТСН" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Львов Дмитрий Михайлович в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в отношении него, и принять решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

ООО "НТСН" в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, и привлечь Львову Н.М. и Спесивцеву Т.А. к ответственности по обязательствам ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

Представители апеллянтов в судебном заседании поддерживали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители Львовой Н.М. и Спесивцевой Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НТСН".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" до признания должника банкротом являлся Львов Д.М., а Львова Н.М. с 01.09.2016 г. являлась финансовым директором должника (доля участия 18 %), Спесивцева Т.А. являлась с 24.04.2017 главным бухгалтером должника.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то обстоятельство, что временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему Львовым Д.М. не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем, конкурсная масса не была сформирована.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Удовлетворяя требования к Львову Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что как руководитель должника он не исполнил обязанности по передаче документации, предусмотренные законодательством, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передал, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о принуждении ответчика передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. суд истребовал документацию должника у ответчика. До настоящего времени документация конкурсному управляющему в полном объеме не передана.

В связи с тем, что Львов Д.М. являлся руководителем должника в течение трех лет до даты признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он в силу положений Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены соответствующие объяснения, со ссылкой на бухгалтерский баланс должника, согласно которому на 29.08.2018 г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 72 654 000 руб. Между тем, как пояснил управляющий, какая-либо документация по данной дебиторской задолженности ему не передавалась, в связи чем, ему не удалось выявить дебиторскую задолженность на сумму сумме 72 654 000 руб.

Львов Д.М., до настоящего времени не передал в полном объеме документацию, отражающую деятельность должника, что повлекло невозможность сформировать конкурсную массу в объеме (а именно: невозможно выявить и установить активы (дебиторскую задолженность, которая составляла большую часть активов Должника) должника в том размере, в котором они отражены в бухгалтерской отчётности, достаточном для погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции указал, что ответчик изложенные презумпции не опроверг.

Отклоняя довод ответчика о том, что он передал всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему, и указанное подтверждает постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих передачу документации в полном объеме, в материалы дела не представил, а указанное постановление данных выводов не содержит.

Напротив, указанным постановлением оставлено без изменения определение суда об истребовании документации у ответчика, которым установлено, что Львов Д.М. фактически подтверждает, что передавал конкурсному управляющему должника документы на бумажном носителе, в свою очередь электронная бухгалтерская база 1С бухгалтерия не передавалась.

Кроме это, суд апелляционной инстанции установил, что акты приема-передачи документов составлялись в двух экземплярах и подписывались Львовым Д.М. и конкурсным управляющим ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желниным Е.П. Согласно переданным бывшим генеральным директором ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львовым Д.М. конкурсному управляющему Желнину Е.П. документам и сведениям, в том числе, согласно подписанной Львовым Д. М. справке о наличии дебиторской задолженности на дату введения конкурсного производства, задолженность ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "РТИС" в общей сумме 72 654 тыс. руб. по состоянию на 13.12.2019 г. отсутствует.

Довод ответчика о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N 09АП-82457/2021 установлено, что все документы и информация переданы, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что постановлении суд апелляционной инстанции указал, на то, что в качестве дебиторской задолженности конкурсным управляющим проинвентаризировано требование к налоговому органу по переплаченным суммам налога на добавленную стоимость в общем размере 151 333 091 руб., но не на наличие дебиторской задолженности в сумме 72 654 000 руб. к дебиторам ОАО "Лукойл-Интер-Кард" и ООО "РТИГС", сведения о которых истребует конкурсный управляющий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Львова Д.М. к ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника.

Разрешая требования о привлечении Львовой Н.М. и Спесивцевой Т.А. за сокрытие документации должника, суд первой инстанции признал их необоснованным поскольку ответчики не являлись генеральными директорами на дату открытия первой процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, обязанность по передаче документов должника на основании Закона о банкротстве у них не может возникнуть.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно и. 2 ст. 66 Закона о банкротства органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех днем с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, в случае не предоставления конкурсному управляющему сведений и (или) документов запрашиваемых им документов, конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании запрашиваемых документов и ценностей в порядке ст. ст. 66 и 67 АПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве возложена на последнего руководителя должника. А лица, не осуществляющие непосредственное руководство должником не имеют доступа к финансово-хозяйственной документации и, следовательно, не могут предоставить к ней доступ конкурному управляющему или каким-либо иным лицам.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам), бухгалтеру документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что все документы должны храниться исключительно по адресу Общества (другого не доказано и не заявлялось заявителем), и заявителю следовало доказать, согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, что Львовой Н.М. и Спесивцевой Т.А. в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации были изъяты документы из места их хранения, а также что они удерживают их у себя или по иному, известному только им одним адресу.

Однако, доказательств того, что документы должника находились у Львовой Н.М. и Спесивцевой Т. А., и у данных лиц была обязанность по хранению документации, заявителем не представлено.

Рассмотрев заявление в части совершения Львовым Д.М. и Львовой Н.М. действий, приведших к банкротству должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату вменяемых действий), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-12554/17 установлен факт того, что стоимость выполненных работ должником была необоснованно завышена, разница между реальной и оплаченной стоимостью составила 324 880 810 руб.

Решением суда по делу N А40-164014/17 с должника взысканы данные денежные средства в размере 324 880 810 руб., которое не было исполнено должником, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заявитель является единственным кредитором должника.

Привлекая Львова Д.М. к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных действий его как руководителя, у должника возникла задолженность в столь крупном размере, что, в свою очередь, привело к признанию должника банкротом. Если бы руководитель должника не совершал недобросовестных действий по необоснованному завышению стоимости работ, дела о банкротстве должника не было бы возбуждено.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к тому, что Львов Д.М. действовал недобросовестно и неразумно, а неэффективные его действия и управленческие решения привели к прямой неплатежеспособности должника и нанесли убытки кредитору.

Отказывая в удовлетворении требований к Львовой Н.М. по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что она принимала какие-либо организационные решения, связанные с завышением стоимости работ, либо давала обязательные для исполнения распоряжения должнику. Львова Н.М. руководителем должника не являлась, занимала должность финансового директора, при этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства, раскрывающие должностные обязанности ответчика.

Заявителем в обоснование требования указывалось о совершении сделок, причинивших существенный вред должнику.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По мнению заявителя, имущественным интересам кредиторов должника был причинен существенный вред сделками, совершенными ответчиками, а именно по получению Львовым Д.М. и Львовой Н.М. выплаты дивидендов за 2014 год в размере 6 264 000 руб. каждому и по получению Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335 руб. 32 коп.

Статья 61.11 Закона о банкротстве, в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым к сделкам, причинившим существенный вред кредиторам, относятся сделки: значимые для должника применительно к масштабам его деятельности, в том числе крупные сделки по смыслу корпоративного законодательства; существенно убыточные для должника с учетом стоимости его активов, в том числе совершенные на невыгодных условиях и (или) сделки, которые привели к утрате должником возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения ФНС России, содержащиеся в Письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" (далее - Письмо ФНС от 16.08.2017), согласно которым крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, направленная на отчуждение имущества, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и практикой арбитражных судов, согласно которым балансовая стоимость активов общества определяется как сумма активов по последнему утвержденному балансу на отчетную дату (31 декабря соответствующего года) без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В связи с тем, что общая сумма переводов денежных средств в пользу Львова Д.М. и Львовой Н.М. по недействительным сделкам составила не более 15 млн.рублей, и указанные сделки не превысили 25 % от балансовой стоимости имущества должника, а обратного заявителем не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности.

Доводы жалобы ООО "НТСН" подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Уставом ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, полномочия которого определены п. п. 12.1 - 12.9 Устава Общества.

Также, апелляционным судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признана недействительной сделка по начислению Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335,32 руб. за период с мая 2018 года по 13.12.2019, которым установлено, что между ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" и Львовой Н.М. заключен трудовой договор от 17.09.2010 года N 200ТД, по условиям которого Львова Н.М. принимается на должность ведущего бухгалтера, дополнительным соглашением N 02/14 от 01.04.2014 года Львова Н.М. назначена на должность заместителя главного бухгалтера, дополнительным соглашением N 02/16 от 01.09.2016 года к трудовому договору Львова Н.М. принимается на должность финансового директора, работнику установлено совмещение с должностью заместителя главного бухгалтера. 12.12.2019 года Львова Н.М. уволена по сокращению численности работников организации (приказ N 4 о/к от 12.12.2019 года).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 24.06.2021, установлено, что трудовой договор со Спесивцевой Т.А. заключен должником 13.05.2015 года и 24.07.2017 года дополнительное соглашение к нему о переводе на должность главного бухгалтера, и условия работы Спесивцевой Т.А., в том числе размер заработной платы были установлены в 2015 году и в 2017 году, то есть до появления у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 12.12.2019 года Спесивцева Т.А. уволена по сокращению численности работников организации (приказ N 5 о/к от 12.12.2019 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения указанных ответчиков к ответственности не имеется, в отсутствие доказательств того, что указанные ответчики могли давать обязательные для исполнения распоряжения должнику, а равно принимать от имени должника решения относительно его деятельности. Отсутствуют в материалах дела и распоряжения руководителя должника (доверенности и т.п.) о наделении ответчиков правами на совершение сделок, распоряжение имуществом должника и др.

Доводы жалобы ООО "НТСН" о заключении договоров N 01/СП-2015 от 05.11.2014 и N 01/СП-2016 от 30.12.2015 с целью причинения вреда кредиторам, подлежат отклонению, поскольку данные договоры от имени ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" подписывал генеральный директор Львов Д.М.

Таким образом, Львова Н.М. и Спесивцева Т.А., подписантами указанных договоров не являлись.

Наличие судебного акта о завышенной стоимости выполненных работ по договорам N 01/СП-2015 от 05.11.2014 г. и N 01/СП-2016 от 30.12.2015 г. с АО "ДСК-1" принятого 22.03.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-12554/179 не подтверждает причинение ответчиками Львовой Н.М. и Спесивцевой Т.А. вреда должнику.

Доводы жалобы ООО "НТСН" не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НТСН" ссылается на то, что в результате принятых решений контролирующими лицами должника были заключены сделки по завышенной стоимости, тогда как Львова Н.М. заняла должность финансового директора с 01.09.2016, а вышеуказанные договоры заключены 05.11.2014 и 30.12.2015.

Доказательств того, что ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" стало обладать признаками несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий Львовой Н.М. и Спесивцевой Т.А., материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта ООО "НТСН" о неисполнении определении от 30.11.2021 не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что Львова Н.М. и Спесивцева Т.А. не являлись участниками спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Львова Д.М. документации должника.

Доказательств искажения (уничтожения) Спесивцевовй Т.А. (главный бухгалтер) бухгалтерских данных и финансовой документации в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводы апеллянта Львова Д.М. относительно разрешения ходатайств определением от 03.11.2022 о вызове свидетеля, истребовании доказательств апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта от 13.02.2023, поскольку пределы доказывания в силу положений АПК РФ судом первой инстанции определены верно исходя из предмета спора.

Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о нарушении права на ознакомление с материалами дела, поскольку представитель принимал участие в судебном разбирательстве, в котором непосредственно исследовались все доказательства.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 155 АПК РФ в связи с не указанием в протоколе не явившихся в судебное заседание лиц, к числу безусловных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не отнесены.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в отсутствии доказательств уважительности причин неявки.

Доводы ответчика о том, что действия Анохина СВ. как учредителя являлись одним из факторов, приведшими к банкротству ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж", не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку к указанному лицу требования не заявлялись, обстоятельства отрицательного влияния указанного лица на деятельность должника не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Обстоятельство обращения руководителя Львова Д.М. в суд с заявлением о признании ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" о признании несостоятельным (банкротом), 10.09.2018 в электронном виде, не влечет безусловному отказу в привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что ООО "НТСН" в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ в нарушение п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не представило расчет и документ в обоснование заявленных сумм, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неверном определении судом размера ответственности, который определяется на основании 61.11, 61.16 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, подобных обстоятельств для уменьшения размера ответственности материалами дела не подтвержден.

Таким образом, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, верно определен исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными и включенных в реестр, и не погашенных должником в рамках процедуры банкротства.

Доказательств того, что в рамках процедуры банкротства, требований кредитора были погашены в ином размере, в материалах дела не имеется. Сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-213251/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Львова Дмитрия Михайловича, ООО "НТСН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров