Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-10148/23 по делу N А21-5515/2019

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А21-5515/2019-87

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от Табеева А.Б.: представителя Михалевской О.А. по доверенности от 21.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10148/2023) конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" Яковлева П.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу N А21-5515/2019/-87, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" Яковлева П.А. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Северо-Запад"

ответчик: Табеев Альберт Булатович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 24.11.2020 в отношении ООО "СК "Северо-Запад" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член СРО "ААУ "Паритет" Биркле Сергей Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Орион" Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 226 от 11.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение арбитражного суда от 08.12.2021 по делу N А21-5515/2019 отменено в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" Евтушенко Дмитрия Геннадьевича. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Яковлев Павел Александрович.

Конкурсный управляющий Яковлев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Табеева Альберта Булатовича (далее - Табеев А.Б., ответчик) убытков в размере 15 917 269, 16 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на недоказанность внесения в кассу должника денежных средств от продажи земельного участка и расположенного на нем дома, факта износа списанной ответчиком техники и условий для заключения должником договоров по правовому обеспечению (в том числе с учетом недоказанности факта реального оказания услуг и нерыночной стоимости этих услуг).

В суд от ИП Перец А.А. (кредитор) и Табеева А.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор поддерживает позицию управляющего, а ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков юридическому лицу действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае в обоснование своих требований управляющий в том числе сослался на присвоение ответчиком денежных средств в сумме 2 100 000 руб., полученных от реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей стоимостью 10 500 000 руб. на основании договора купли-продажи от 21.04.2016, заключенного с Цветковым М.Е. (покупатель).

Возражая против данного довода, ответчик указал, что стоимость имущества была оплачена Цветковым М.Е. в полном объеме, а спорная часть суммы в размере 2 100 000 руб. поступила в кассу ООО "СК "Северо-Запад" по приходному кассовому ордеру N 16 от 21.04.2016, который хранится в кассовой книге организации за соответствующий год. В подтверждение этих обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N16 от 21.04.2016. При этом, как верно установил суд первой инстанции, поступившие в кассу денежные средства в сумме 2 100 000 руб. были направлены на оплату работ, выполненных контрагентами должника на основании заключенных с ними договоров подряда, что подтверждается представленными в материалами дела договорами, актами выполненных работ, актом приемки объекта капитального строительства, актом приемки законченного строительством объекта и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт внесения спорных денежных средств в кассу должника и дальнейшее их использование на нужды должника в рамках его обычной хозяйственной деятельности, правомерно признал недоказанным факт причинения ответчиком должнику убытков, связанных с присвоением этих денежных средств.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком ненадлежащих доказательств апелляционный суд отмечает, что эти доводы носят исключительно голословный характер и документально не подтверждены, равно как и не заявлено управляющим о фальсификации представленных ответчиком документов.

Кроме того, в обоснование своих требований управляющий также сослался на неправомерное списание ответчиком двух единиц самоходной техники - экскаваторов Е265В (78РР3970) и Е265В (78РР3971) 2007 года выпуска, рыночная стоимость которых, по его мнению, составляла 7 330 000 руб., ввиду чего, как полагал заявитель, должнику были причинены убытки в указанном размере.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела сведений о непрерывной эксплуатации ООО "СК "Северо-Запад" спорной техники с 22.08.2008 по 2018 гг, что привело к полной выработке ресурса экскаваторов и - как следствие - их неработоспособному состоянию, с учетом данных о стоимости затрат на их ремонт, значительно превышающей рыночную стоимость самих экскаваторов в 2018 году, виду чего суд пришел к обоснованному выводу о разумности и целесообразности действий ответчика по списанию спорной техники.

При таких обстоятельствах доводы управляющего о недоказанности факта износа списанной техники отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами спора, при том, что, как верно отметил суд первой инстанции, управляющим заключение об оценке рыночной стоимости самоходной техники - экскаваторов KOBELKO Е265В (78РР3970, 78РР3971) по состоянию на 2018 год представлено не было, а предполагаемая конкурсным управляющим стоимость экскаваторов определена не на дату их списания и без учета технического состояния каждого экскаватора.

Помимо того, управляющим вменяется в вину ответчику заключение после возбуждения дела о банкротстве должника договоров по правовому обеспечению участия должника в делах о банкротстве его контрагентов с ИП Батуриным В.А. и оплату указанному лицу услуг по этим договорам на сумму 6 377 775,33 руб. в отсутствие доказательств реального оказания этих услуг и при наличии у ООО "СК "Северо-Запад" юридического отдела численностью 4 работника.

Возражая против этого довода, ответчик указал, что необходимость заключения с ИП Батуриным В.А. договоров по оказанию юридических услуг возникла в связи с отсутствием в названный период у ООО "СК "Северо-Запад" штатного юриста.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что ведущий юрисконсульт Бритвина О.Н. с середины 2018 года находилась в декретном отпуске, ведущие юрисконсульты Усова Е.А. и Андреева О.И. прекратила трудовую деятельность 13.12.2018 и 10.01.2019, соответственно, то есть до юридического сопровождения деятельности общества ИП Батуриным В.А., а начальник договорного отдела Гашков Р.А. не мог представлять интересы должника в связи с введением образовательного ценза для участия в арбитражных судах по причине отсутствия у него диплома о юридическом образовании.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами выполненных работ с подробным перечнем оказанных услуг и их стоимости и решением арбитражного суда по делу N А56-87160/2021 о взыскании с должника в пользу ИП Батурина В.А. задолженности по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ИП Батурина В.А. для юридического сопровождения деятельности должника по банкротным спорам отвечает принципу целесообразности и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении им функций руководителя, и причинения им в результате этих действий убытков обществу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 г. по делу N А21-5515-87/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" П.А. Яковлева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен