Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

г. Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В. С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (N 07АП-9412/2012(68)) на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д.184/1, оф. 8), принятое по заявлению Карякина Петра Викторовича о взыскании судебных расходов с Леонова Геннадия Вадимовича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.12.2022 Карякин Петр Викторович (далее - Карякин П.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании 110 000 рублей судебных расходов с Леонова Геннадия Вадимовича (далее - Леонов Г.В.).

Определением суда от 31.01.2023 заявление Карякина П.В. о взыскании с Леонова Г.В. судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Леонова Г.В. в пользу Карякина П.В. 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леонов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2023 отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов (менее 75 000 руб.).

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью судебных расходов, взысканных судом. Леонов Г.В. представил в материалы дела сведения (прайс-листы) на аналогично оказываемые юридические услуги в г. Омске, свидетельствующие о завышенной стоимости оказанных представителем Карякина П.В. услуг. Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств действительного оказания ему услуг представителем (документооборот между Карякиным П.В. и его представителем отсутствует).

В порядке статьи 262 АПК РФ Карякин П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Леонов Г.В. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Карякина П.В., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления Леонова Г.В. отказано.

В связи с рассмотрением указанного заявления Карякину П.В. (заказчику) требовались профессиональные юридические услуги, которые были оказаны Козловым Константином Петровичем (исполнителем) по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2022 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Козлов К.П. обязался оказать Карякину П.В. юридические услуги, связанные с защитой имущественных интересов заказчика, в том числе против требований, потенциально влекущих нарушение имущественных прав заказчика.

Указанные услуги состоят в следующем:

- изучение и анализ обстоятельств, относящихся к ним документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика;

-написание заявлений, отзывов (возражений) относительно процессуальной позиции других лиц, участвующих в деле, иных заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, дополнений к ним, иных процессуальных документов;

- участие в интересах заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций;

- участие в интересах заказчика в собраниях кредиторов.

Согласно пункту 2 Договора за оказываемые по Договору юридические услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- за изучение и анализ обстоятельств, относящихся к ним документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика заказчик обязан уплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.;

- за написание одного процессуального и иного документа, упомянутого в пункте 1 Договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.;

- за один судодень (день работы исполнителя, состоящей в представительстве интересов заказчика в суде, независимо от фактического объема такой работы в течение дня и от того, состоялось ли назначенное судебное заседание, а если состоялось - от того, было ли рассмотрено дело судом, или судебное заседание было прервано или отложено) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Исполнителем составлены 5 процессуальных документов (отзыв на заявление Леонова Г.В., 2 дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), исполнитель принял участие в 6-и судебных заседаниях (в том числе одно в апелляционной инстанции).

Общий размер судебных расходов составил 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу Леонова Г.В., Карякин П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что судебный акт принят в пользу Карякина П.В., факт несения и размер понесенных судебных расходов Карякиным П.В. подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 75 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Карякин П.В. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Леонов В.Г. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность Карякиным П.В. факта несения судебных расходов на оплату услуг специалиста, учитывая отсутствие документооборота между Карякиным П.В. и его представителем.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта на основании следующего.

Заявителем в материалы дела (в электронном виде зарегистрированы в системе "Мой Арбитр" 19.12.2022 в 17:41) представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 21.03.2022, копия акта от 30.09.2022 о приемке оказанных услуг на сумму 100 000 руб.; копия акта от 28.11.2022 о приемке оказанных услуг на сумму 10 000 руб.; копия платежного поручения N 53743 от 24.11.2022 на сумму 40 000 руб.; копия платежного поручения N 11888 от 28.11.2022 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "Вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2022".

Кроме того, факт оказания представителем юридических услуг Карякину П.В. следует из материалов обособленного спора об исключении требований Карякина П.В. из реестра требований кредиторов должника.

Так, представитель Козлов К.П. во исполнение условий договора об оказании юридических услуг направлял в материалы дела процессуальные документы, подписанные представителем Козловым К.П.: отзыв от 31.03.2022, дополнение к отзыву от 16.05.2022, дополнение к отзыву от 30.05.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 23.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов от 01.12.2022. Также, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности Карякиным П.В. факта оказания ему юридических услуг и несения судебных расходов противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указывая на чрезмерность судебных расходов, подлежащих взысканию, апеллянт ссылается на представленные им в суд первой инстанции сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Омске.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений включенные заявителем в состав судебных издержек расходов заявителя по пункту 5 акта (выезд исполнителя к месту нахождения заказчика, получение объявлений о схемах работы и т.д.) и по пункту 7 акта (переговоры с истцом в целях мирного урегулирования спора) понесены не непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, а в связи с исполнением представителем ответчика обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат отдельной оплате.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что размер оплаты, предусмотренный Договором, сопоставим со ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016. Так, согласно указанным расценкам, установленным еще в 2016 году, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 30 000 рублей, а при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - не менее 10 000 рублей за каждый последующий день работы.

Представленные Леоновым Г.В. сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными организациями в г. Омске не свидетельствуют о чрезмерности подлежащих взысканию в настоящем случае судебных расходов.

Леонов Г.В. лишь произвольно подобрал отдельные предложения услуг с меньшей ценой, при этом, приведенные объявления включают формулировки "от...", то есть действительная сумма вознаграждения за аналогичные услуги может быть значительно выше. При поиске аналогичных услуг Леонов Г.В. не учел сложность дела, не обосновал того, что указанные им лица обладают достаточной квалификацией для ведения спора, в связи с которым в настоящем случае взыскиваются судебные расходы.

Более того, представленные Леоновым Г.В. копии интернет-страниц не подтверждают доводы о чрезмерности, а, напротив, подтверждают разумность заявленных к взысканию с Леонова Г.В. судебных расходов.

Так, согласно приведенным расценкам ООО "Еприянов", составление искового заявления - от 20 000 руб., представительство в суде - от 10 000 руб.; при наличии формулировки "от..." и отсутствии явного указания на то, что имеется в виду плата за всю работу по делу, то согласно тарифам названного лица 20 000 руб. стоит составление одного процессуального документа (искового заявления), причем, независимо от его объема и сложности; 10 000 руб. - представительство в суде за одно судебное заседание, с возможностью доплаты при отложении судебного разбирательства. Кроме того, приведенные Леоновым Г.В. расценки аналогичны указанным в договоре между Карякиным П.В. и Козловым К.П., а также соразмерны ставкам оплаты юридической помощи адвоката, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Ссылка апеллянта на непродолжительность судебных заседаний несостоятельна, заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Исходя из специфики обособленных споров в деле о банкротстве, принципа разумности при определении размера расходов с учетом категории и сложности дела, объема фактически выполненной работы, рекомендованных минимальных ставков вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. завышенной и определил обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (подготовка 5 процессуальных документов: отзыва на заявления, 2 дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов - по 10 000 руб.), участие в судебных заседаниях - 25 000 руб., в остальной части, счел требование не подлежащими удовлетворению, поскольку такая услуга как изучение материалов дела не может рассматриваться как самостоятельная юридическая услуга.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Леонов В.Г. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновал того, что разумная стоимость оказанных Карякиным П.В. услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов