Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-1969/23 по делу N А70-715/2021

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1969/2023) Клюкина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2023 года по делу N А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федоровой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника в отношении Клюкина Олега Борисовича (далее также ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кочегина Андрея Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ЗАО "ТюменьНИПИнефть") (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении закрытого акционерного общества "ТюменьНИПИнефть" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Вахрушев Михаил Андреевич. Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 91(7053) от 29.05.2021, в ЕФРСБ 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федорова Мария Сергеевна (далее - Федораева М.С., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 27.11.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2022 от конкурсного управляющего Федоровой М.С. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и принять заявление к производству.

2. Признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 008 760,00 рублей в пользу Клюкина Олега Борисовича (далее - Клюкин О.Б., ответчик) на основании платежных поручений N 00593 от 22.01.2021, N 000915 от 26.01.2021, N2023 от 30.12.2020, N157 от 03.02.2021, N157 от 16.02.2021, N205 от 18.03.2021.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клюкина О.Б. в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" денежных средств в размере 1 008 760 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) (далее - обжалуемое определение) признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 008 760 руб. в пользу Клюкина О.Б. на основании платежных поручений N 00593 от 22.01.2021, N 000915 от 26.01.2021, N 2023 от 30.12.2020, N 157 от 03.02.2021, N157 от 16.02.2021, N205 от 18.03.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клюкина О.Б. в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" денежных средства в размере 1 008 760 руб. С Клюкина О.Б. в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клюкин О.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- между сторонами сложилось деловое обыкновение частичной и нерегулярной оплаты за оказанные услуги по договору;

- действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер, в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам;

- обязательства перед контрагентами исполнялись должником с целью сохранения правоотношений с поставщиками, арендодателями, подрядчиками, исполнителями, а также для преодоления финансового кризиса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (Арендатор) и Клюкиным Олегом Борисовичем (Арендодатель) заключен Договор N ТН-1681 аренды транспортного средства с экипажем (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору внедорожное транспортное средство, а также оказывает Арендатору услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

В период с 01.05.2020 по 10.09.2020 Арендодатель оказал Арендатору услуги по аренде техники с экипажем на сумму 1 767 000 руб., что подтверждается:

актом выполненных работ (оказанных услуг) от 05.06.2020 на сумму 460 000 руб.;

актом выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2020 на сумму 276 000 руб.;

актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2020 на сумму 345 000 руб.;

актом выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2020 на сумму 460 000 руб.;

актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2020 на сумму 226 000 руб.

Платежным поручением N 001312 от 02.07.2020 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в счет погашения задолженности по Договору перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" перечислило Кочегину Андрею Петровичу денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 77).

Согласно авансовому отчету N 9 от 26.01.2021 Кочегин А.П. перечислил Клюкину О.Б. часть полученных денежные средств, что подтверждается:

платежным поручением N 000593 от 22.01.2021 на сумму 395 000 руб.;

платежным поручением N 000915 от 26.01.2021 на сумму 98 000 руб.

В назначении платежных поручений указано "частичная оплата по Договору N ТН 1681 от 08.08.2019, аренда техники с экипажем за ЗАО "ТюменьНИПИнефть"".

Кроме того, 30.12.2020 (платежное поручение N 2023), 16.02.2021 (платежное поручение N 157), 03.02.2021 (платежное поручение N 157), 18.03.2021 (платежное поручение N 205) ЗАО "ТюменьНИПИнефть" перечислило Клюкину О.Б. денежные средства в общем размере 515 760 руб. с назначением платежа "заработная плата".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Таким образом, если бы задолженность ЗАО "ТюменьНИПИнефть" по Договору N ТН-1681 аренды транспортного средства с экипажем от 08.08.2019 не была погашена путем оспариваемых сделок, соответствующее требование подлежало бы включению в реестр в составе третьей очереди и удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди после погашения текущих платежей и платежей более высоких очередей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть -18.05.2021) по делу N А70-715/2021 в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдение.

Оспариваемые платежи совершены 30.12.2020, 22.01.2021, 26.01.2021, 03.02.2021, 16.02.2021, 18.03.2021.

Таким образом, для признания сделок недействительными достаточно установить, что при их совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, что подтверждается досудебной претензией об оплате задолженности, в связи с чем не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершена как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения сделок должник имел значительную просрочку исполнения обязательств и сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае должник произвел оплату услуг ответчика по Договору N ТН-1681 аренды транспортного средства с экипажем (далее - Договор) со значительной просрочкой, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней обязан подписывать акт выполненных работ и производить оплату.

Из этого следует, что по Договору должник должен был произвести оплату в следующие сроки:

по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 05.06.2020 на сумму 460 000 руб. до 15.06.2020;

по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2020 на сумму 276 000 руб. до 17.06.2020;

по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2020 на сумму 345 000 руб. до 14.08.2020.

по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2020 на сумму 460 000 руб. до 21.09.2020;

по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2020 на сумму 226 000 руб. до 12.10.2020.

В связи с длительной просрочкой внесения оплаты по Договору, ответчик направил претензию 11.11.2020 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (вх. N 3300 03.12.2020) об оплате

по Договору N ТН-1681 с требование об оплате задолженности в размере 1 440 000 руб. В противном случае ответчик указал на право обращения в Арбитражный суд Тюменской области с целью принудительного взыскания задолженности.

Просроченная задолженность была оплачена со значительной просрочкой после получения претензии платежными поручениями платежных поручений N 00593 от 22.01.2021, N 000915 от 26.01.2021, N 2023 от 30.12.2020, N 157 от 03.02.2021, N 157 от 16.02.2021, N 205 от 18.03.2021.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, что подтверждается досудебной претензией об оплате задолженности, в связи с чем не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, доводы отзыва о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, о неосведомленности ответчика о предбанкротном состоянии должника, об отсутствии признаков мнимости противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, получая платежи по существенно просроченной задолженности в значительных суммах с указанием в назначении платежа на заработную плату по несуществующим трудовым отношениям, должник не мог полагать юридическую форму, в которую облечены правоотношения сторон в данной части, соответствующей ее содержанию, при этом ответчик мог предполагать, что поступление платежей под видом заработной платы является попыткой обхода установленной законом очередности платежей, а следовательно, свидетельствует о задолженности на стороне плательщика (должника).

На основании изложенного, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2023 года по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова