Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20709/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками Контракт N 55-18/ТЗС-38 от 10.04.2018 (ЛПДС N9,10,11,12 Омск), Контракт N 55-19/ТЗС-05(ЛПДС Сокур N105-106) от 01.11.2018 (ЛПДС Сокур N 105-106), Контракт N 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018 Омск 7,8,13,14, Контракт N 55-19/ТЗС-08 от 19.11.2018 Сокур 201-203, 204-205, Контракт N55-19/ТЗС-12 от 22.12.2018 РВС-5000 м3 N14 ЛПДС "Рыбинская". Красноярское РНУ. от 22.12.2018, Контракт N55-19/ТЗС-14 от 25.12.2018 (Наливная насосная Сокур 1), Контракт N55-19/ТЗС-29 от 25.02.2019 (кемчуг, пождепо, химлаборатория), Контракт N55-19/ТЗС-44 от 02.04.2019 Анжеро-Судженская ЛПДС РВСП N 2, 12, 14, 17, Контракт N55-20/ТЗС-02 от 09.10.2019 Замена вентиляционных систем. ЛПДС "Сокур", Контракт N55-20/ТЗС-05 от 05.11.2019 Реконструкция автомобильных дорог, Контракт N55-20/ТЗС06 от 27.11.2019 Пождепо ЛПДС "Сокур". Строительство, Контракт N55-20/ТЗС-07 от 27.11.2019. Здание испытательной лаборатории. ЛПДС Сокур. Строительство, Контракт N55-20/ТЗС-09 от 06.12.2019. Работы по тех. ликвидации РВС 5000 Татарская, Контракт N 55-20/ТЗС-11 от 06.12.2019. Здание АБК с КПП. Площадка Сокур2, Контракт N 55-20/ТЗС-28 от 19.02.2020 Технологические трубопроводы, Контракт N 55-20/ТЗС-31 от 03.03.2020. Насосная станция НПС "Каштан", Контракт N55-20/ТЗС-38 от 30.03.2020. РВСП-20000 N4. АнжероСудженская ЛПДС, Контракт N55-20/ТЗС-41 от 08.04.2020. Работы по тех. ликвидации линейной части МНПП, Контракт N55-20/ТЗС-44 от 11.06.2020. Работы по тех. перевооружению МНС, Контракт N55-20/ТЗС-46 (Вагай) от 26.06.2020, Контракт N55- 20/ТЗС-48 от 08.07.2020. РВСП-20 000 N13 Анжеро-Судженская ЛПДС, Контракт N55- 20/ТЗС-51 от 20.08.2020. Работы по реконструкции ОСИКН/ОБИК, Контракт N55-21/ТЗС09 от 10.12.2020. РВСП-20000 N55 ЛПДС Рыбинск, Контракт N55-19/ТЗС-43 от 30.03.2019 ЛПДС "Исилькуль-ПП", Контракт N55-19/ТЗС-24 от 19.02.2019., заключенные между должником и АО "Транснефть-Западная Сибирь" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании:

от АО "Транснефть-Западная Сибирь": Ишанова Т.Н. по дов. от 10.01.2022

от АО "Транснефть-Западная Сибирь": Коблов Д.Н. по дов. от 01.12.2022

от к/у ООО "УралСтройНефть": Дятчина Е.В. по дов. от 25.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефь" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефь" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками Контракт N 55-18/ТЗС-38 от 10.04.2018 (ЛПДС N9,10,11,12 Омск), Контракт N55-19/ТЗС-05(ЛПДС Сокур N105-106) от 01.11.2018 (ЛПДС Сокур N105-106), Контракт N 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018 Омск 7,8,13,14, Контракт N55-19/ТЗС-08 от 19.11.2018 Сокур 201-203, 204-205, Контракт N 55-19/ТЗС-12 от 22.12.2018 РВС-5000 м3 N14 ЛПДС "Рыбинская". Красноярское РНУ. от 22.12.2018, Контракт N 55-19/ТЗС-14 от 25.12.2018 (Наливная насосная Сокур 1), Контракт N55-19/ТЗС-29 от 25.02.2019 (кемчуг, пождепо, химлаборатория), Контракт N55-19/ТЗС-44 от 02.04.2019 Анжеро-Судженская ЛПДС РВСП N2, 12, 14, 17, Контракт N55-20/ТЗС-02 от 09.10.2019. Замена вентиляционных систем. ЛПДС "Сокур", Контракт N 55-20/ТЗС-05 от 05.11.2019. Реконструкция автомобильных дорог, Контракт N55-20/ТЗС-06 от 27.11.2019 Пождепо ЛПДС "Сокур". Строительство, Контракт N55-20/ТЗС-07 от 27.11.2019. Здание испытательной лаборатории. ЛПДС Сокур. Строительство, Контракт N55-20/ТЗС-09 от 06.12.2019. Работы по тех. ликвидации РВС 5000 Татарская, Контракт N55-20/ТЗС-11 от 06.12.2019. Здание АБК с КПП. Площадка Сокур2, Контракт N55-20/ТЗС-28 от 19.02.2020 Технологические трубопроводы, Контракт N 55-20/ТЗС-31 от 03.03.2020 г. Насосная станция НПС "Каштан", Контракт N 55-20/ТЗС-38 от 30.03.2020. РВСП-20000 N4. Анжеро-Судженская ЛПДС, Контракт N 55-20/ТЗС-41 от 08.04.2020. Работы по тех. ликвидации линейной части МНПП, Контракт N 55-20/ТЗС-44 от 11.06.2020. Работы по тех. перевооружению МНС, Контракт N 55-20/ТЗС-46 (Вагай) от 26.06.2020, Контракт N55-20/ТЗС-48 от 08.07.2020. РВСП-20 000 N13 Анжеро-Судженская ЛПДС, Контракт N55-20/ТЗС-51 от 20.08.2020. Работы по реконструкции ОСИКН/ОБИК, Контракт N55-21/ТЗС-09 от 10.12.2020. РВСП-20000 N55 ЛПДС Рыбинск, Контракт N55-19/ТЗС-43 от 30.03.2019 ЛПДС "Исилькуль-ПП", Контракт N55-19/ТЗС-24 от 19.02.2019, заключенные между должником и АО "Транснефть-Западная Сибирь", и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу.

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведения судебной экспертизы по делу.

Отказал конкурсному управляющему ООО "УралСтройНефь" Костюнина А.В. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Транснефть-Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании доказательств и назначении дополнительной экспертизы.

Представители АО "Транснефть-Западная Сибирь" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционная коллегия, протокольным определением от 17.05.2023 отказала в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении дополнительной экспертизы в отсутствие на то правовых и фактических оснований, с учетом того, что суд не осуществляет сбор доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализуя цели получения услуг по ремонту, строительству, реконструкции объектов капитального строительства в период 2018 - 2020 гг. АО "Транснефть - Западная Сибирь" организовало размещение информации и проведение конкурентных закупок в форме открытого конкурса, участие в которых принимало, в том числе, ООО "УралСтройНефть" (согласно поданным заявкам).

По результатам 25 конкурентных закупок с ООО "УралСтройНефь", которое предложило лучшие условия исполнения обязательств, заключены Контракты на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объектах Заказчика. При этом условия, объемы, сроки выполнения работ и иные положения Контрактов соответствовали условиям публичных оферт, размещенных в открытом доступе на сайте Zakupki.gov.ru.

Определение начальной (максимальной) цены лота СМР, выставляемого на закупку, осуществляется путем формирования и согласования в установленном нормативными документами порядке расчета начальной (максимальной) цены (НМЦ). Расчет НМЦ составляется на основании разработанной по объекту строительства проектной документации и утвержденной заказчиком сметной документации. Разработка сметной документации осуществляется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ по всем контрактам определена коммерческими предложениями, представленными ООО "УралСтройНефть".

Руководствуясь положениями заключенных Контрактов, Сторонами осуществлено исполнение договорных обязательств, в том числе заключение дополнительных соглашений об изменении видов и объемов работ, а также приведение контрактной цены к объему фактически выполненных работ.

Должником ООО "УралСтройНефь" и ответчиком в период с 2018 по 2020 г.г. и АО "Транснефть-Западная Сибирь" были по результатам открытых торгов заключены контракты на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

По мнению конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефь" Костюнина А.В. должник должен был получить за выполнение данных контрактов оплату не менее 8 926 055 771,19 руб., и с учетом произведенных выплат сумма недоплаты составляет 3 094 916 104,01 руб. Согласно финансовому анализу деятельности должника представленному в материалы дела, а также заключению специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" N 143-2022 от 08.06.2022 стоимость строительно-монтажных работ по заключенным оспариваемым контрактам существенно занижена, в связи с чем образовалась данная недоплата, по исполненным должником обязательствам.

Конкурсный управляющий считает, что заключенные контракты, дополнительные соглашения в части установления размера контрактной цены работ и услуг имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в пп.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что Заявление о признании несостоятельным (банкротом) "УралСтройНефь" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021. При этом, заключение Контрактов по результатам закупочной процедуры осуществлялось сторонами в период с 10.04.2018 по 10.12.2020. Следовательно, 20 из 25 оспариваемых истцом сделок совершены более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из Протоколов заседаний конкурсных комиссий усматривается, что ценовые предложения всех участников закупок имели сопоставимые условия. Уменьшение цены работ в ходе закупки произошло менее чем на один процент от начальной максимальной цены. Таким образом, довод конкурсного управляющего о не рыночном размере цены, заключенных контрактов, опровергается материалами дела. Обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ исполнены Заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, что Заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсными кредиторами не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Так, спорные Контракты, вопреки доводам конкурсного управляющего, были заключены по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Положение о закупках было опубликовано на сайтах www.zakupki.ru.

При заключении Контрактов Должнику было известно о твердой цене договора, условие о цене согласовано в Контрактах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил. Уменьшение цены контрактов в результате подписания дополнительных соглашений было вызвано не уменьшением стоимости выполняемых работ, а уменьшением объема таких работ.

Из содержания оспариваемых Контрактов следует, что стороны согласовали в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации твердую цену Контрактов, что не противоречит положениями пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки подпадают под критерии подозрительных, поскольку возникли существенные расхождения по цене выполненных работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ, в подтверждение чего представил Заключение АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 08.06.2022 N 143-2022.

Однако, исследовательская часть заключения свидетельствует лишь о проведении оценщиком анализа экономической ситуации в Российской Федерации в 2020-2021 годы и анализа рынка строительных работ в 2021 г., а не об определении рыночной цены работ на момент заключения оспариваемых контрактов. Более того, формирование выводов экспертами основано на "Анализе рынка строительных работ в 2021 году", что само по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела с учетом даты заключения оспариваемых договоров - 2018-2020 г.г.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий не доказал не соответствие цены работ по оспариваемым контрактам среднерыночному уровню за аналогичные работы.

Принимая во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылка управляющего, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не обоснована.

Первоначально согласовав перечень, объемы и твердую стоимость работ, стороны в дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений, согласовывали изменения стоимости работ, подлежащих выполнению по Контрактам, но никак не порядок определения твердой цены; Контрактами установлена твердая стоимость работ, с которой Должник согласился при заключении Контрактов, сам назвав ее на конкурентных торгах, по результатам которых был признан победителем, а сумма выполненных работ оплачена Заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика - АО "Транснефть-Западная Сибирь" цели занижения стоимости работ по Контрактам при их заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения Заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договора, касающихся объема и стоимости работ. Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении Контрактов помимо цели завершения строительства объектов магистральной инфраструктуры трубопроводного транспорта на согласованных условиях, преследовал какую-либо иную цель, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные Контракты заключены по результатам торгов, как участник торгов Должник до подачи заявки об участии в торгах должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором торгов условия Контрактов и, исходя из этого, решить вопрос об участии или неучастии в торгах. При этом АО "Транснефть - Западная Сибирь" справедливо отмечало, что Должник не впервые участвовал в процедуре заключения контрактов и с ней знаком.

Так же конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2018 г.- 2020 г. должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность АО "Транснефть-Западная Сибирь" о неплатежеспособности должника.

Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик АО "Транснефть-Западная Сибирь" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова