Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20104/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачук В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) о признании недействительными сделками договор б/н от 01.04.2020 между ООО "УралСтройНефть" и ИП Ткачук Вячеславом Владимировичем на общую сумму 2 452 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть": Гаганов В.В. Исаков А.В. по дов. от 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договор б/н от 01.04.2020 между ООО "УралСтройНефть" и ИП Ткачук Вячеславом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Бадрутдинова С.Р. об отложении судебного заседания.

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании сделки недействительной.

Признал недействительными сделками договор б/н от 01.04.2020 между ООО "УралСтройНефть" и ИП Ткачук Вячеславом Владимировичем на общую сумму 2 452 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ткачук Вячеслава Владимировича в конкурсную массу ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) денежных средств в размере 2 452 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 269 424,15 руб.

Определил начислять проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.05.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ткачук В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.12.2020 по 29.01.2021, т.е. в течение нескольких месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, с расчетных счетов N 40702810008130000102 (ПАО "АК БАРС" Банк и N 40702810262000043378 (отделение Банк Татарстан N 8610 ПАО "Сбербанк") осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ИП Ткачук В. В. (далее Ответчик) на общую 2 452 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" полагая, что перечисление в пользу ИП Ткачук В. В. денежных средств на общую сумму 2 452 000 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, с нарушением очередности погашения требований кредиторов, а также с целью причинения вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно материалам дела, ИП Ткачук В.В. является директором ООО "Татвоздух".

Согласно картотеке арбитражных дел ИП Ткачук В.В. и ООО "Татвоздух" неоднократно взыскивали с ООО "УралСтройНефть" денежные средства (N А65-35743/2018). Данные действия указывают на странный экономический характер правоотношений между Кредитором и Должником. Экономическая целесообразность данных правоотношений не раскрыта.

Среди кредиторов Должника также фигурируют ООО "Контакт-С" (ИНН: 1649005645) и ООО "ТехноТакси" (ИНН: 1655403588). Все три кредитора имеют одного и того же представителя Слободину И.Ю. - косвенно на это указывает, что заявление всех трёх кредиторов составлены в одинаковом формате. Ни один из кредиторов к своему заявлению, не приложил документов, подтверждающих свою задолженность.

Все три субъекта объединены подконтрольной процедурой банкротства ООО "Контакт-С" (А65-37762/2018).

Генеральным директором ООО "Контакт-С" согласно выписки из Контур.Фокус являлся Муртазин Наиль Махмутович (ИНН: 164903869505), он же был директором Должника.

Одним из бывших участников ООО "Контакт-С" был Бадрутдинов Сирин Рашидович (ИНН: 164900055561), который является одним из конечных бенефициаров Ответчика.

Генеральным директором ООО "Контакт-С" является Синкевич Виктор Васильевич (ИНН: 1649017295), который является партнёром по бизнесу и Муртазину Наилю Махмутовичу и Бадрутдинову Сирину Рашитовичу. Данные лица в один период времени были участниками: ООО "Технология" (ИНН: 1649017295), ООО "Спутник" (ИНН: 1649016541), ООО "СтройИнтеграл"(ИНН: 1649015971).

Синикевич В.В., Муртазин Н.М. и АО "ХК "Капитал" (единственный владелец АО "ХК "Капитал" Бадрутдинов СР.) являются действующими равноправными участниками ООО "БурТранс" (ИНН: 1649019020). Данные лица являются собственниками Общества с 29.03.2011.

Ткачук Вячеслав Владимирович выступает заявителем по делу N А65-17283/2020, где заявлен в качестве арбитражного управляющего Фассахов А.Р.

Фассахов А.Р. является конкурсным управляющим ООО "Контакт-С". Заявителем по делу ООО "Контакт-С" выступает ООО "Татвоздух".

Фассахов А.Р. является конкурсным управляющим ООО "Технология" (ИНН: 1649017295) данное общество имеет одинаковых бенефициаров с Должником. Заявителем по делу выступает ООО "ТехноТакси".

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Кредитор является одним из номинальных лиц, используемых АО "ХК Капитал" (участник должника) в своей децентрализованной деятельности.

Также данный факт аффилированности ответчика ИП Ткачук В.В. подтверждён вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04.03.2022, которым требование ИП Ткачук В.В. в размере 7 013 600 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "УралСтройНефть" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

На дату совершения платежа у должника имелась задолженность перед ФНС России, перед иными кредиторами должника, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Спецстрой", ООО "Термон Евразия", ООО "Электропромстрой" в общем размере 29 805 528,57 рублей.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рассматриваемом случае суд признал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признанными как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтительным удовлетворением, у суда также не имеется, поскольку судом первой инстанции правомерно определено, что сделка совершена во вред кредиторам в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В определении экономической коллегии ВС РФ от 17.08.2017N 305-ЭС17-3817 отмечено, что пунктом 29.1 постановления N 63 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было выше указано, никаких работ должник не поручал ИП Ткачук В.В., а сам он не имел фактической возможности выполнения услуг, следовательно, ИП Ткачук В.В. должен был понимать неосновательность получения от должника денежных средств с момента их получения.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 452 000 руб. в период с 16.05.2021 составляют 269 424,15 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела N А65-4025/21, а также кредиторского требования судами не исследовался вопрос оспоримости сделок, в том числе согласно ст. 61.2 закона о банкротстве.

Суды руководствовались общими положениями норм гражданского кодекса при установлении задолженности, где в круг доказывания вошли только закрывающие акты. Предметом спора являлась спорная задолженность между Должником и Ответчиком. Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении кредиторского требования не мог прейти к иным выводам в силу наличия судебных актов подтверждающих данную задолженность.

При рассмотрении сделки конкурсным управляющим были заявлен новый предмет - оспоримость сделки по специальным основаниям главы III.I Закона о банкротстве.

При взыскании задолженности суд не исследовал вопрос о действительности договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что располагал в собственности техникой, которую сдавал в аренду, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не предоставлено. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о реальности оспариваемой сделки также не представлено.

Довод о пропуске срока исковой давности также не обоснован.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ранее 21.06.2021 конкурсный управляющий не мог узнать о наличии сделок. Следовательно, сделка подана в минимальный годичный срок, до 21.06.2022 - 19.05.2022.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ткачук В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев