Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22094/23 по делу N А40-64/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Кафтанатия А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-64/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от Эсеньян Ольги Павловны - Иванов Е.А. по доверенности от 17.10.2022,

Эсеньян Григорий Павлович - лично, паспорт РФ,

от ф/у Кафтанатия А.И. - Орешкина Э.О. по доверенности от 14.10.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.09.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

В рамках обособленного спора подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - брачный договор от 05.07.2021 г., заключенный должником Эсеньяном Г.П. с Эсеньян О.П., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 10.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Эсеньян О.П. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Эсеньян Г.П. и Эсеньян О.П. состояли в браке с 30.08.2013, что подтверждается ответом из ЗАГС Чеченской Республики, запись о заключении брака N 2470 по 21.10.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 20.09.2021 брак расторгнут.

Судебный акт вступил в законную силу 21.10.2021.

Судебным актом вопрос раздела совместного имущества не рассматривался.

Финансовый управляющий полагает, что данные действия должника совместно с супругой, совершены со злоупотреблением правом и нарушают имущественные права кредиторов, которые справедливо рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В качестве правовых оснований для признания договора недействительным финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершенный с целью вывода ликвидного имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил того, что Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника путем сокрытия имущества от кредиторов. Относимых и допустимых доказательств недобросовестности должника по оспариваемой сделке финансовым управляющим должника не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022.

Оспариваемая сделка совершена 05.07.2021.

Таким образом, суд установил, что сделка совершена сторонами в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве.

Поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, брачный договор по мнению суда, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, сам статус заинтересованного лица не предрешает исход подобного спора.

Связанные со статусом заинтересованного лица последствия применительно к доказыванию фактических обстоятельств дела сформулированы в виде презумпций (презюмирование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; презюмирование осведомленности стороны сделки о наличии у должника такой цели).

Следовательно, другая сторона брачного договора не лишена возможности представить разумные доводы, а также относимые и допустимые доказательства для опровержения указанных презумпций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2021 между должником Эсеньяном Г.П. и Эсеньян О.П. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Реутовского нотариального округа Московской области Резниковой С.Л., которым установлен режим раздельной собственности на все имущество, в том числе движимое и недвижимое, имущественные права, которые после заключения договора будут приобретаться супругами во время брака, подлежащие или не подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственной или специальной регистрации, во время брака, так и в случае его расторжения, будут являться исключительной собственностью того, на чье имя они приобретены и зарегистрированы, и разделу, как в период брака, так и в случае его расторжения, не подлежат (п. 4 брачного договора).

Из п. 5 брачного договора следует, что имущество, указанное в п. 4 договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга будут произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Правовой режим имущества, принадлежащего каждому из супругов по закону или в соответствии с положениями договора, в случае расторжения брака изменен быть не может (п. 6 брачного договора).

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимую для признания договора недействительным как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недоказанной.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В настоящем случае, судом установлено, что обязательства должника перед кредитором ООО "Артик Девелопмент" возникли после заключения брачного договора.

На момент совершения спорной сделки (05.07.2021) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника только 07.10.2021, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки, равно как и отсутствовал сам кредитор.

Так требование кредитора - ООО "Артик Девелопмент" основано на судебном акте о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Обоснованность оспоримой сделки состоит в том, что она недействительна с момента ее признания таковой в судебном порядке в отличие от ничтожной сделки. Указанная позиция согласуется с позицией суда кассационной инстанции изложенной в постановлении от 10.03.2023, вынесенном в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, равно как и доказательства наличие у должника кредиторов, требования которых не были исполнены на момент заключения оспариваемого брачного договора, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Данилюк Л.А. и Узумовой Т.Г. судом не принимаются во внимание, поскольку: - указанные лица в реестр требований кредиторов не включены, требований к должнику не заявляли; - обязательства по возврату займа исполнены должником в полном объеме, что установлено судом в рамках иных рассмотренных судом обособленных споров; - полученные в заем от Данилюк Л.А. денежные средства возвращены должником в период с 04.10.2019 по 16.03.2020, т.е. до заключения брачного договора, что установлено судом в рамках иного рассмотренного судом обособленного спора; - обязательства по возврату займа полученного от Узумовой Т.Г. также исполнены до заключения брачного договора, последний платеж совершен 27.07.2021 (после заключения брачного договора), однако указанное, с учетом полного исполнения обязательств со стороны должника перед Узумовой Т.Г., не свидетельствует о наличии у должника на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий указал на то, что несмотря на то, что требований кредитора ООО "Артик Девелопмент" не существовало к моменту сделки, имелась очевидная вероятность их возникновения в ближайшем будущем и Эсеньян Г.П. как профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката на момент оказания кредитору ООО "Артик Девелопмент" юридических услуг указанное осознавал.

Однако, в настоящем случае, вышеуказанные доводы финансового управляющего по своему существу не образуют и не доказывают совокупность всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически материалами дела подтверждается отсутствие доказанности такого обязательного элемента состава недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда его имущественным правам в результате совершения сделки.

Как указано ранее на дату совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, обязательства, перед которыми существовали и чьи обязательства включены в реестр требований кредиторов, т.е. финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

В результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения Эсеньяна Г.П. в пользу Эсеньян О.П. не перешло, заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов.

Согласно положению ст. 34 СК РФ, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Исходя из сведений, предоставленных в материалы дела МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в период брака за Эсеньяном Г.П. были зарегистрированы следующие транспортные средства: AUDI A4, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8K4EA136511, гос. номер А196КН777, дата постановки на учет 25.05.2014, дата снятия с учета 17.06.2020; BMW X5 XDRIVE50i, 2012 года выпуска, VIN X4XZV81180L394704, гос. ном. Р244ТР799, дата постановки на учёт 02.06.2020, дата снятия с учета 13.12.2020.

Также должнику на праве собственности принадлежала квартира площадью 93,4 кв.м, кадастровый номер 50:48:0010406:1955, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 15, кв. 545. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 31.10.2017, т.е. указанная квартира относится к совместной собственности супругов.

Однако с учетом того, что должник 30.12.2020 с нотариального согласия супруги подарил квартиру детям, а в признании сделки недействительной в рамках обособленного спора отказано по причине распространения на указанную квартиру исполнительского иммунитета, квартира не подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

В период брака за Эсеньян О.П. были зарегистрированы следующие транспортные средства: AUDI Q3, 2014 года выпуска,VIN WAUZZZ8U6ER118126, двигатель 453569, кузов WAUZZZ8U6ER118126, гос. номер А167МВ777, дата постановки на учет 29.10.2014, дата снятия с учета 27.05.2021; BMW ХЗ, 2014 года выпуска, VIN X4XWX394100K72279, гос. номер Е517МА790, дата постановки на учет 13.10.2021.

По мнению суда, целью заключения брачного договора по существу явилось закрепление имущественного статуса объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них.

Согласно части 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый брачный договор заключен 05.07.2021, брак между Эсеньном Г.П. и Эсеньян О.П. расторгнут 21.10.2021. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор, заключенный между должником и ответчиком, прекратил свое действие.

Финансовый управляющий, указывает на то, в результате заключения брачного договора утрачены права на имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами, а именно автомобиль BMW ХЗ, 2014 года выпуска, VIN X4XWX394100K72279, гос. номер Е517МА790.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника не уменьшились.

Так, в период действия брачного договора Эсеньян О.П. реализовано зарегистрированное за ней транспортное средство AUDI Q3, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8U6ER118126, двигатель 453569, кузов WAUZZZ8U6ER118126, гос. номер А167МВ777.

Указанное транспортное средство продано ответчиком на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 за 1 500 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, в случае не заключения брачного договора, и не изменения режима собственности в конкурсную массу должника должна была поступить причитающаяся ему половина денежных средств полученных от реализации транспортного средства (1 500 000 руб. /2= 750 000 руб.).

Из материалов дела следует, что после продажи ответчиком автомобиля половина денежных средств (750 000 руб.) фактически перечислена ответчиком в пользу должнику, что подтверждается выпиской по счету Эсеньян О.П. по дебетовой карте по операциям от 12.08.2021 г.

Равным образом факт поступления указанной суммы на счет должника подтверждён выпиской из лицевого счета должника.

Таким образом, реализация указанного транспортного средства, даже с учтём заключения брачного договора не привела к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку должником получена причитающаяся ему от реализации, в случае не изменения режима собственности, сумма денежных средств.

Доказательств, что цена реализации транспортного средства не соответствовала рыночным условиям рынка финансовым управляющим не представлено.

Далее, как указывает ответчик, за счет половины вырученных от продажи вышеуказанного транспортного средства денежных средств (750 000 руб.) с добавлением личных денежных средств - Эсеньян О.П. приобрела по договору купли-продажи от 03.10.2021 транспортное средство BMW ХЗ, 2014 года выпуска, VIN X4XWX394100K72279.

Стоимость транспортного средства согласно п. 2 договора купли-продажи составила 2 020 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика установил, что Эсеньян О.П. имела самостоятельный от должника доход, что прямо установлено судом общей юрисдикции и отражено в апелляционным определении Московского областного суда N 33- 10026/2022 от 11.05.2022 г.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что согласно налоговый декларации ИП Эсеньян О.П. в 2020 г. сумма доходов за налоговый период составила 5 784 020 руб., в 2021 году за налоговый период 2 729 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также, представителем Эсеньян О.П. в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет", из которого усматривается, что остаток средств на счете ответчика по состоянию на 05.07.2021 составлял 2 050 012,04 руб.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о возможности приобретения Эсеньян О.П. спорного транспортного средства за счет личных денежных средств, поскольку на момент совершения сделки ответчика располагал как минимум 2 800 012,14 руб. (750 000 руб. + 2 050 012,14 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае транспортное средство BMW ХЗ, 2014 года выпуска, VIN X4XWX394100K72279 в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" вне зависимости от заключения брачного договора, нельзя признать совместной собственностью супругов, поскольку приобретено хоть и во время брака, но на личные средства ответчика, полученные ей за счет причитающейся Эсеньян О.П. половины от суммы продажи совместно нажитого имущества (транспортного средства AUDI Q3) и за счет личных денежных средств.

С учетом изложенного, сделки, совершенные Эсеньян О.П. по купле-продаже транспортных средств не могли и не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Более того, обращает на себя внимание, что обязательства Эсеньяна Г.П. перед ООО "Артик Девелопмент" не признаны общими обязательствами супругов.

В настоящее время, как установлено из представленного ГУ МВД России по Московской области ответа на запрос, транспортное средство выбыло из владения Эсеньяон О.П., перерегистрировано на гр. Дериеву И.В. на основании договора купли-продажи от 29.09.2022.

Стоимость продажи в соответствии с п. 2 договора составила 1 970 000 руб. Касательно сделок, совершенных ответчиком с транспортными средствами суд отмечает: автомобиль AUDI A4, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8K4EA136511, гос. номер А196КН777 был продан должником 28.05.2020 за 700 000 руб., в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным отказано, сделка признана реальной, тем самым денежная средства полученные в результате реализации транспортного средства поступили в конкурсную массу должника. 06.12.2020 автомобиль BMW X5 XDRIVE50i, 2012 года выпуска, VIN X4XZV81180L394704, гос. ном. Р244ТР799 передан Эсеньяну П.Г. по договору дарения, заключенному с должником.

Из представленных Эсеньян О.П. в дело пояснений следует об отсутствий каких-либо имущественных притязаний в части указанного транспортного средства.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

В своей совокупности заявителем не доказано, что в результате заключения брачного договора к собственности ответчика было отнесено имущество в существенно большем размере, чем могло быть отнесено в случае распределения имущества между супругами по общим правилам семейного законодательства.

Доказательств того, что стоимость автомобиля BMW ХЗ (в частности, половина такой стоимости), значительно превышает стоимость половины автомобиля BMW X5 и автомобиля AUDI A4, 2014 года выпуска в материалы дела не представлено, в связи с чем, брачный договор по своему существу не предполагал неравноценный раздел.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника, а значит, не могло причинить вред имущественным интересам кредиторов.

По существу, вследствие заключения договора доля должника в совместно нажитом имуществе не уменьшилась.

Довод финансового управляющего о несоблюдении при заключении брачного договора п. 1 ст. 46 СК РФ судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений.

Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Учитывая, что брачный договор между сторонами заключен до возникновения у должника обязательств перед ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ", у должника отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника путем сокрытия имущества от кредиторов.

Относимых и допустимых доказательств недобросовестности должника по оспариваемой сделке финансовым управляющим должника не представлено.

Доводы о том, что должник после заключения брачного договора был допущен к управлению транспортным средством BMW ХЗ, 2014 года выпуска, VIN X4XWX394100K72279, равно как допущен к управлению транспортным средством BMW X5 XDRIVE50i, 2012 года выпуска, VIN X4XZV81180L394704 после дарения указанного автомобиля в пользу отца судом не принимаются во внимание, поскольку судом в рамках настоящего дела не установлено оснований считать, что брачным договором допущен неравноценный раздел.

Заявителями не приведено аргументов, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309- ЭС19-3099).

То есть, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Кафтанатия А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур