Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-6562/23 по делу N А72-7742/2022

гор. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А72-7742/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023, принятое по делу N А72-7742/2022 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" (ИНН 7328074775, ОГРН 1137328004945)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Остина В.А., представитель (доверенность от 30.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решения ИФНС по Заволжскому району гор. Ульяновска N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением от 03.06.2022 арбитражный суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения ИФНС по Заволжскому району гор. Ульяновска N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2022.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество "МСТ Сервис" не создавало фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.05.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества "МСТ Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МСТ Сервис" зарегистрировано 23.08.2013, до 28.03.2022 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска (в настоящее время - в УФНС России по Ульяновской области), является плательщиком НДС, основной вид деятельности Общества - "строительство жилых и нежилых зданий", юридический адрес: 432031, гор. Ульяновск, ул. Академика Сахарова, д. 5, офис 6.

В период с 15.09.2020 по 22.09.2021 (с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МСТ Сервис", предмет проверки - НДС, проверяемый период - с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении ООО "МСТ Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года в общей сумме 13 559 997 руб., начислены пени в сумме 5 725 885 руб. 74 коп., назначены штрафы в суммах 486 768 руб. (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и 35 500 руб. (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недоимка установлена на основе вывода налогового органа о получении ООО "МСТ Сервис" необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит" в рамках договоров подряда и поставки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы перечисленными контрагентами налогоплательщика не выполнялись. Фактически работы по спорным договорам были выполнены силами самого ООО "МСТ Сервис" с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений, либо силами реальных субподрядчиков. ООО "МСТ Сервис" самостоятельно закупало и отражало в составе вычетов по НДС материалы для выполнения строительно-монтажных работ. В отношении спорного контрагента ООО "Нефрит" налоговым органом установлено, что фактически материалы данной организацией не поставлялись и не использовались на объектах строительства.

Не согласившись с указанным решением Общество в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, в которой просила отменить оспариваемое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 04.05.2022 N 07-07/0736@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по Заволжскому району гор. Ульяновска N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные ООО "МСТ Сервис" в ходе налоговой проверки и в суде документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит", Общество использовало формальный документооборот с перечисленными компаниями с целью извлечения неправомерной налоговой экономии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что у ООО "МСТ Сервис" имеется непогашенная кредиторская задолженность по оплате спорным контрагентам работ и товаров: ООО "Лев" в сумме 14 603 015 руб. (в полном объеме); ООО "Изумрудник" в сумме 15 240 022 руб. 38 коп. (оплачено 439 170 руб.); ООО "Мастер" в сумме в сумме 11 824 683 руб. 36 коп. (в полном объеме); ООО "Профстрой" в сумме 13 913 224 руб. 90 коп. (в полном объеме); ООО "ТД "Кровля" в сумме 9 961 433 руб. 65 коп. (оплачено 4 940 028 руб.); ООО "Риконт" в сумме 6 593 974 руб. 54 коп. (в полном объеме); ООО "Нефрит" в сумме 4 525 635 руб. 20 коп. (оплачено 5 500 000 руб.).

В настоящее время ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "ТД "Кровля", ООО "Нефрит", ООО "Мастер" исключены из ЕГРЮЛ, при этом доказательства оплаты задолженности в их адрес налогоплательщиком не представлены.

В обоснование требований о признании решения налогового органа недействительным Общество ссылается на то, что отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным в связи со следующим.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с приобретением работ и товаров, и о направленности его действий на создание схемы получения необоснованной налоговой экономии.

Отсутствие оплаты задолженности перед контрагентами, отсутствие исковых требований о взыскании задолженности, выполнение оспариваемых работ собственными силами налогоплательщика, в отсутствие у заявленных контрагентов возможности по исполнению предмета заключенных сделок (в силу отсутствия работников, специальной техники и оборудования, допусков и т.д.), свидетельствуют о наличии согласованности действий между всеми участниками сделок, а также о формальном документообороте с целью имитации хозяйственных отношений.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, ООО "МСТ-Сервис" заявляло довод о том, что отсутствие оплаты в адрес контрагентов не свидетельствует о нереальности взаимоотношений, а свидетельствует лишь о том, что сторонами в силу принципа свободы договора были выбраны в качестве расчетов между собой иные способы оплаты (взаиморасчета) продукции.

Однако при этом налогоплательщик не представил доказательств использования "иных" способов оплаты.

Судом первой инстанции правомерно указано, что хотя само по себе наличие задолженности однозначно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако отсутствие оплаты значительных сумм задолженности в течение длительного периода времени, более того ликвидация некоторых из контрагентов при наличии непогашенной задолженности, не принятие мер по истребованию задолженности со стороны контрагентов указывают на формальный характер составления документов в подтверждение выполненных работ и поставленных товаров, т.к. основная цель коммерческих организаций, каковыми являются спорные контрагенты, заключается в получение прибыли при произведенных затратах.

Неполучение оплаты за выполненные работы, проданные товары при условии их выполнения и поставки ведет к минимизации, либо отсутствию прибыли.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность ликвидации контрагентов при наличии дебиторской задолженности перед ними действующей организации, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договоров с налогоплательщиком оспариваемые контрагенты находились по юридическому адресу, являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, был отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их налоговый учёт носит заявительный, справочный характер, и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обстоятельство заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде признания вычетов по НДС правомерными и обоснованными (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N 04АП-2412/2020 по делу N А19-18259/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020 N Ф02-4415/2020), Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N 07АП-9000/19 по делу N А67-10062/2017 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 N Ф04-7473/2019 по делу N А67-10062/2017)).

В отношении спорных контрагентов ООО "МСТ Сервис" проверкой установлено следующее:

- отсутствие у ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности;

- руководители и учредители перечисленных организаций на допрос в налоговые органы не являются либо заявляют о регистрации организаций по просьбе третьих лиц, отказываются от участия в деятельности организаций, не подтверждают взаимоотношения с ООО "МСТ Сервис";

- основные заявленные виды деятельности спорных контрагентов не согласуются с характером якобы выполненных для ООО "МСТ Сервис" работ;

- суммы уплаченных налогов спорных контрагентов минимизированы за счет завышения расходов и вычетов по НДС;

- при анализе деклараций по НДС и электронных книг покупок и продаж прослеживаются расхождения, "разрывы", в цепочках финансово-хозяйственных операций;

- в период оказания услуг в адрес ООО "МСТ Сервис" движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Лев" отсутствовало. В период выполнения субподрядных работ у ООО "Профстрой" отсутствовали расчетные счета, отсутствовало движение денежных средств по счетам ООО "Риконт";

- договоры ООО "МСТ Сервис" с ООО "Мастер" (N 24/У/16 от 01.12.2016, N 31/У/16 от 23.12.2016, N 32/У/16 от 27.12.2016) заключены до государственной регистрации ООО "Мастер" - 09.01.2017.

Недостоверность сведений об адресе в последующем явилось основанием для исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ: ООО "Лев" исключено 17.09.2020, ООО "Изумрудник" исключено 28.07.2021, ООО "ТД "Кровля" исключено 04.02.2022, ООО "Нефрит" исключено 26.04.2019, ООО "Мастер" исключено как недействующее юридическое лицо 30.07.2020 (в ЕГРЮЛ имеется также запись о недостоверности сведений об адресе).

Таким образом, выявленные налоговым органом факты свидетельствуют о сознательном использовании спорных контрагентов в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что пояснения директора ООО "Лев" Никитиной Р.С., директора ООО "Изумрудник" Ильина И.В., директора ООО "Нефрит" Ершова А.А. подтверждают реальную финансово-хозяйственную деятельность данных организаций отклонен арбитражным судом как несостоятельный.

Как установлено арбитражным судом, Никитина Р.С. (учредитель и руководитель ООО "Лев") в ходе опроса пояснила, что является директором ООО "Лев" с 2018 года, примерно два года организация не работает, отчетность последний раз предоставляла в налоговый орган осенью 2020 г. ООО "МСТ Сервис" ей не известно, с данной организацией договорных отношений не было, должностных лиц организации не знает (протокол опроса от 20.01.2021).

Ильин И.В. (учредитель и руководитель ООО "Изумрудник") в ходе опроса пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе неустановленного лица, деятельность от имени ООО "Изумрудник" фактически не вел, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, организация ООО "МСТ Сервис" и ее должностные лица ему не известны (протокол опроса от 01.02.2021).

В ходе допроса (протокол от 18.01.2018) учредитель и директор ООО "Нефрит" и ООО "Витом" Ершов А.А. пояснил, что в конце 2016 года по предложению незнакомого лица за вознаграждение согласился оформить на себя фирму ввиду ряда финансовых трудностей, и, не глядя, подписал кучу бумаг - какие именно, не знает, в том числе и чистые листы. Таким образом стал руководителем ООО "Витом". Об ООО "Нефрит" ничего не знал до звонка из налоговой инспекции. Имеет среднее специальное образование (техник-строитель), работает вахтовым методом.

Неоднократно вызываемые в налоговые органы учредители и руководители ООО "Мастер" Мулеев А.В., ООО "Профстрой" Аксентьев А.В., ООО "ТД "Кровля" Митрофанов М.В. и Митрофанова А.А., ООО "Риконт" Рассказов В.А. на допрос не явились.

При этом в отношении Мулеева А.В. установлено, что в проверяемый период он осуществлял трудовую деятельность в АО "Завод ЖБИ-4".

В отношении Аксентьева А.В. установлено, что в 2017 году он получал доход от организаций ООО "Мегатэкс", ООО "Вашлучший сайт" и ООО "Навигатор-СБС" (в последней работал электромонтажником).

Рассказов В.А. в период с 23.05.2018 по 31.01.2019 работал в ООО "Агрокомплекс "Иванисово" овощеводом и фасовщиком.

Таким образом, руководители перечисленных организаций на допрос в налоговые органы не являются либо заявляют о регистрации организаций по просьбе третьих лиц, отказываются от участия в деятельности организаций, не подтверждают взаимоотношения с ООО "МСТ Сервис".

Довод заявителя о том, что налоговый орган самостоятельно, без назначения экспертизы, провел анализ и сравнение первичных документов, представленных ООО "МСТ Сервис", с образцами подписей директоров спорных контрагентов, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку подобные доводы налогового органа суды оценивают в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенному с проверяемым налогоплательщиком договору (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-14458/2022 по делу N А65-6581/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 N Ф07-9299/2019 по делу N А66-8996/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А65-25871/2018).

Довод налогоплательщика о том, что работы, которые выполняли заявленные контрагенты, не требуют получения членства в СРО, был подробно изучен арбитражным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не утверждает, что все субподрядные организации должны иметь членство в СРО.

В ходе проверки установлено, что наличие свидетельства о членстве в СРО предусмотрено договорами подряда, заключенными ООО "МСТ Сервис" с ООО "Изумрудник" - N А-43/17 от 05.09.2017, и с ООО "ТД "Кровля" - N А-43/17 от 05.09.2017, N А-45/17 от 15.09.2017, N 15-05/2018 от 15.05.2018, N А-50/18 от 07.06.2018.

Согласно п. 3.1.1 договоров подрядчик обязуется предоставить свидетельство о допуске к ведению работ (свидетельство о вступлении в СРО).

ООО "МСТ Сервис", ООО "ТД "Кровля" и ООО "Изумрудник" по требованию налогового органа в ходе проверки свидетельства о вступлении в СРО не представили.

При этом, согласно информации федеральных информационных ресурсов, а также размещенной на сайте htth://reestr.nostroy.ra, у ООО "Изумрудник" и ООО "ТД "Кровля" отсутствует членство в СРО.

ООО "МСТ Сервис" полагает, что отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по договорам подряда, поскольку согласно выпискам из банков данные организации производили перечисления юридическим и физическим лицам, в том числе, за выполнение строительных работ, за материалы и аренду техники.

Заявляя указанный довод, налогоплательщик не приводит конкретных фактов подобных перечислений, якобы произведенных спорными субподрядчиками.

Налоговым же органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит", по итогам которого не установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов за выполненные для ООО "МСТ Сервис" строительно-монтажные работы, а также за спорные строительные материалы.

При этом в период оказания услуг в адрес ООО "МСТ Сервис" движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Лев" отсутствовало.

В то время как основная доля реализации за 2019 год ООО "Лев" заявлена именно в 3 квартале 2019 года в сумме 253 778 631 руб.

Анализ движения денежных средств расчетного счета ООО "Изумрудник" показал, что денежные средства поступали от контрагентов с назначением платежа "за транспортные услуги". Поступавшие на расчетный счет ООО "Изумрудник" денежные средства перечислялись в адрес ООО "Женева", ООО "Унистройгрупп", ООО "Оптстрой" с назначением платежа "за транспортные услуги" и были обналичены через банкоматы в течение 2 - 3 дней.

Расчетный счет ООО "Мастер" также использовался для перевода денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Калейщикова А.А., Малышева Д.В., Сейфуллина Т.Б., Тимошина О.Н. и др. за транспортные услуги, в том числе, с последующим обналичиванием.

Через тех же лиц (Калейщиков А.А., Малышев Д.В., Сейфуллина Т.Б.) были обналичены денежные средства со счетов ООО "Нефрит".

В период выполнения субподрядных работ у ООО "Профстрой" отсутствовали расчетные счета, отсутствовало движение денежных средств по счетам ООО "Риконт".

ООО "МСТ Сервис" заявляет о том, что отсутствие подписей представителей спорных субподрядных организаций в актах освидетельствования скрытых работ объясняется отсутствием договорных отношений непосредственно с заказчиком выполняемых работ.

Данный довод Общества является несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно рекомендуемому приказом образцу (N 3) Акта освидетельствования скрытых работ, в данном акте отражается, в том числе, информация о представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию с указанием должности, фамилии, инициалов, реквизитов распорядительного документа, подтверждающего полномочия, наименования, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица.

Таким образом, сведения о субподрядчиках отражаются в актах освидетельствования скрытых работ, о чем свидетельствует также судебная практика: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 N Ф04-7586/2019 по делу N А70-9220/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 N Ф05-8669/2020 по делу N А40-174213/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 N Ф05-3726/2019 по делу N А40-75562/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 N Ф07-4530/2019 по делу N А56-70809/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 N Ф07-4465/2021 по делу N А13-19110/2017.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство отсутствия подписей представителей субподрядчиков в актах освидетельствования скрытых работ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными налоговым органом доказательствами.

ООО "МСТ Сервис" ссылается на то, что указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. В отношении ООО "Изумрудник", ООО "Лев", ООО "Риконт" в ЕГРЮЛ имеется запись об осуществлении вида деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в отношении ООО "Профстрой" - производство прочих строительно-монтажных работ.

Указанное замечание налогоплательщика, в совокупности с иными, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, не имеет существенного значения.

Вместе с тем, основные заявленные виды деятельности спорных контрагентов не согласуются с характером выполненных для ООО "МСТ Сервис" работ.

Основной вид деятельности ООО "Изумрудник" - деятельность автомобильного грузового транспорта. Кроме данного вида деятельности ООО "Изумрудник" заявлено еще 32 вида, среди которых, помимо строительства жилых и нежилых зданий, указаны, например, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью, ремонт бытовой техники, ремонт обуви и прочих изделий из кожи, ремонт часов и ювелирных изделий и др., что не характеризует данную организацию как специализирующуюся на "строительстве жилых и нежилых зданий".

Основной вид деятельности ООО "Лев" - торговля оптовая неспециализированная, Кроме данного вида деятельности ООО "Лев" заявлено еще 35 видов, среди которых, помимо строительства жилых и нежилых зданий, указаны, ремонт электрического оборудования, деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, ремонт электронной бытовой техники, ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря и др., что не характеризует данную организацию как специализирующуюся на "строительстве жилых и нежилых зданий".

Основной вид деятельности ООО "Риконт" - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Кроме данного вида деятельности ООО "Риконт" заявлено еще 44 вида, среди которых, помимо строительства жилых и нежилых зданий, указаны, например, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная книгами в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность рекламных агентств, деятельность туристических агентств и др., что не характеризует данную организацию как специализирующуюся на "строительстве жилых и нежилых зданий".

Основной вид деятельности ООО "Профстрой" - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Кроме данного вида деятельности ООО "Профстрой" заявлено еще 18 видов, среди которых, помимо производства прочих строительно-монтажных работ, указано, например, хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ. Необходимо также отметить, что в отношении адреса данного юридического лица, его директора и учредителя в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности. ООО "МСТ Сервис" документы по сделкам с ООО "Профстрой" не представило, сообщив о том, что документы утеряны.

Ссылка заявителя на то, что Общество не может нести ответственность за действия всех участников процесса перечисления налогов в бюджет, в связи с чем, налоговый орган не может ссылаться на минимизацию налогов контрагентами налогоплательщика, а также на "разрывы" в цепочках уплаты НДС, является несостоятельным.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган не возлагает на ООО "МСТ-Сервис" ответственность за действия иных участников хозяйственного оборота.

Выездной налоговой проверкой установлено, что именно ООО "МСТ-Сервис", а не иные лица, в результате умышленных действий получило необоснованную налоговую экономию в виде неправомерного, в нарушение ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от организаций, имеющих признаки "проблемных" - ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит", в рамках договоров подряда и поставки.

Работы перечисленными контрагентами налогоплательщика не выполнялись. Фактически работы по спорным договорам были выполнены силами самого ООО "МСТ Сервис" с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений, либо силами реальных субподрядчиков. ООО "МСТ Сервис" самостоятельно закупало и отражало в составе вычетов по НДС материалы для выполнения строительно-монтажных работ. В отношении спорного контрагента ООО "Нефрит" налоговым органом установлено, что фактически материалы данной организацией не поставлялись и не использовались на объектах строительства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представление к проверке лишь формально оформленных документов в подтверждение примененных налоговых вычетов по НДС не является безусловным фактором применения налоговых вычетов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" и ООО "Риконт".

Об умышленных действиях ООО "МСТ Сервис" по отражению в учете формальных сделок со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, среди прочего, свидетельствуют следующие факты:

- привлечение для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) организаций, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов;

- отражение в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных документов по сделкам со спорными контрагентами при выполнении работ собственными силами и действительными субподрядчиками, о чем не могло быть не известно налогоплательщику;

- наличие кредиторской задолженности по всем сделкам со спорными контрагентами.

Вывод налогового органа подтверждается совокупностью выявленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения оспариваемых работ (поставки товаров) силами и средствами заявленных контрагентов.

Помимо прочего, проверкой установлено, что суммы уплаченных налогов спорных контрагентов минимизированы за счет завышения расходов и вычетов по НДС.

Анализ деклараций по НДС и электронных книг покупок и продаж показал расхождения, "разрывы", в цепочках операций с контрагентами ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "Риконт", ООО "ТД "Кровля", ООО "Нефрит".

Обстоятельства минимизации сумм налогов спорных контрагентов, наличие расхождений, "разрывов", в цепочках операций со спорными контрагентами, при квалификации действий проверяемого налогоплательщика, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценивают в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, что подтверждается многочисленной судебной практикой (например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 N Ф06-16846/2022 по делу N А55-22978/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 N Ф06-17167/2022 по делу N А55-15190/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 N Ф09-2779/22 по делу N А50-1948/2021).

Доводы заявителя о том, что отсутствие наценки к стоимости работ, выполненных заявленными контрагентами, не свидетельствует о формальности взаимоотношений с ними; установленный налоговым органом факт идентичности стоимости договоров субподряда и договоров с заказчиками не свидетельствует о формальности взаимоотношений с ними, поскольку это не означает, что весь объект был сдан с убытком; налоговым органом не проведен анализ объема работ, который выполнялся вышеперечисленными контрагентами, были также подробно изучены арбитражным судом и отклонены как необоснованные.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы акты о приемке выполненных работ, как в целом, так и по отдельным видам работ.

При этом установлено, что характерным признаком формальности заключенных ООО "МСТ Сервис" договоров субподряда со спорными контрагентами является стоимость работ (в целом по акту либо по отдельным видам работ), идентичная (либо с минимальной наценкой) стоимости работ, сданных ООО "МСТ Сервис" заказчикам. То есть, налогоплательщиком в стоимость конкретных работ фактически не заложена прибыль (либо заложена минимальная), что противоречит цели деятельности коммерческой организации (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении налогоплательщиком ООО "Изумрудник" и ООО "ТД "Кровля" стоимость ряда работ, выполненных указанными организациями, больше стоимости, предъявленной ООО "МСТ Сервис" заказчикам (стр. стр. 84-86, 105, 232233 оспариваемого решения).

Подробный анализ актов о приемки выполненных работ изложен в решении ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении ООО "МСТ Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в приложениях к решению.

Позиция налогового органа подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 N Ф09-9512/21 по делу N А76- 713/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 12АП-16265/2019 по делу N А12-24736/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 N Ф06-61838/2020), Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N 20АП-6343/2018 по делу N А62-2793/2018 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 N Ф10-1949/2019).

При этом, данные факты при формировании вывода налогового органа о формальности взаимоотношений ООО "МСТ Сервис" с вышеперечисленными субподрядчиками, оценены в совокупности с иными доказательствами, указывающими на невозможность выполнения работ спорными контрагентами.

Довод о том, что налоговым органом не проведен анализ объема работ, который выполнялся вышеперечисленными контрагентами, также не обоснован, поскольку Инспекцией в ходе проверки анализировались объемы работ (и используемых при их выполнении материалов), отраженные в договорах с заказчиками (генподрядчиками), со спорными контрагентами, в актах о приемке выполненных работ (как выставленных в адрес заказчиков, так и якобы выставленных в адрес ООО "МСТ Сервис" спорными контрагентами), актах освидетельствования скрытых работ, документах, представленных действительными исполнителями работ - ООО "ЭСКБ", ООО "КСБ", ООО "Грейт Фло", поставщиками материалов, используемых на объектах, в документах бухгалтерского учета налогоплательщика и др.

Ссылки на документы, обосновывающие выводы налогового органа имеются в решении Инспекции N 13-08/1 от 14.01.2022.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания заказчиков и работников ООО "МСТ Сервис" не подтверждают отсутствие спорных контрагентов на объектах, отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, допрошенные в ходе проверки свидетели не подтвердили привлечение спорных субподрядных организаций к выполнению работ, не указали - какие работы выполняли указанные организации.

Так, допросами представителей заказчиков ООО "МСТ Сервис" (Филатова О.В., Калашника А.А., Барышникова С.Н., Никитина В.В., Абрамова А.В., Хасанова Н.М.) установлено, что им не известны спорные субподрядчики, они работали непосредственно с сотрудниками ООО "МСТ Сервис".

В ходе допросов физические лица - Самодуров Д.И., Валеев Д.С., Становов С.В., Кузнецов А.И., Сабирзанов М.Р., Ефанов В.А., Анисимов А.В., Богатырьков И.В., подтвердили факт неофициального, без оформления договоров, выполнения различных работ на анализируемых в ходе проверки объектах, оплату получали от ООО "МСТ Сервис", субподрядные организации для выполнения вышеназванных работ не привлекались.

Показания данных лиц согласуются с показаниями работников самого ООО "МСТ Сервис".

Так, из протоколов допросов Березина Р.М. (руководитель проекта), Герасимова П.Н. (монтажник), Ильина Д.А. (производитель работ), Кондратьева В.Н. (производитель работ), Кожедуба Е.Л. (инженер), Чупахина А.А. (начальник участка), следует, что им не известны спорные контрагенты, работы выполнялись собственными силами заявителя, на вышеперечисленные объекты для выполнения строительно-монтажных работ ООО "МСТ Сервис", в том числе, неофициально привлекались физические лица. Денежные средства за выполненные работы выдавались физическим лицам наличными денежными средствами или перечислялись на карточные счета.

Работник ООО "МСТ Сервис" Кожедуб Е.Л. в ходе допроса смог назвать названия организаций, которые выполняли субподрядные работы на объекте, и их представителей. Однако какие работы выполняло на объекте ООО "Лев", и его представителей, вспомнить не смог.

Герасимов П.Н. и Ильин Д.А. пояснили, что на объектах работали наемные работники, договоров с ними ООО "МСТ Сервис" не заключало, сами расплачивались с работниками по заработной плате после перечисления денег от ООО "МСТ Сервис" на карту или получения наличными в бухгалтерии.

Чупахин А.А. в ходе допроса подтвердил выполнение работ, оформленных представленными ему на обозрение документами, самим ООО "МСТ Сервис". Работники нанимались Чупахиным А.А. или прорабом, искали работников по разным каналам (по знакомым, интернету), договаривались о цене и отправляли в офис, как оформлялись с ними договорные отношения ему не известно. Заработная плата работникам выдавалась руководством, иногда раздавали сами по ведомости. Деньги привозили руководство или он сам забирал в офисе.

Довод заявителя о том, что нарушение хронологии составления документов (подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позже даты принятия работ у налогоплательщика заказчиками) не свидетельствует о невыполнении работ заявленными контрагентами, отклонен арбитражным судом как противоречащий требованиям законодательства, предъявляемым, в том числе, и к оформлению исполнительно-технической документации, соблюдение которых является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлены требования к срокам оформления первичных учетных документов - в момент совершения операции, и только в случае отсутствия такой возможности - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, часть актов о приемке выполненных работ, представленных на проверку налогоплательщиком, содержит недостоверную информацию, касающуюся сроков приемки работ у субподрядчиков и заказчиками у самого ООО "МСТ-Сервис".

При рассмотрении дела судом первой инстанцией налоговым органом приведен анализ дат подписания актов между налогоплательщиком и подрядчиками и налогоплательщиком и заказчиками.

При этом, Инспекцией установлено, что часть работ сдана налогоплательщиком заказчику до сдачи работ субподрядчиком (ООО "Лев", ООО "Изумрудник"), часть работ предъявлены заказчику раньше заключения договора на выполнение этих работ с субподрядчиком (ООО "Изумрудник").

Кроме того, ООО "МСТ Сервис" в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Мастер" представил налоговому органу следующие договоры подряда, заключенные с данной организацией: от 01.12.2016 N 24/У/16; от 23.12.2016 N 31/У/16; от 27.12.2016 N 32/У/16; от 01.02.2017 N 05/У/17.

При этом, дата государственной регистрации ООО "Мастер" - 09.01.2017.

То есть, договоры N 24/У/16 от 01.12.2016, N 31/У/16 от 23.12.2016 и N 32/У/16 от 27.12.2016 заключены до государственной регистрации ООО "Мастер", а договор N 24/У/16 от 01.12.2016 даже до принятия 23.12.2016 решения о создании юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что работы по заключенным договорам начали выполняться только после государственной регистрации юридического лица - после 09.01.2017, также не состоятельна.

Так, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен акт о приемке выполненных ООО "Мастер" работ от 09.01.2017 N 1 (договор подряда от 01.12.2016 N 24/У/16, объект: Региональный распределительный центр АО "Тандер" по адресу: Саратовская область, гор. Энгельс, ул. Промышленная, 16), в котором указан отчетный период - с 01.12.2016 по 09.01.2017.

Отчетным периодом в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) является период, в котором подрядчиком выполнены работы, принимаемые заказчиком (Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, согласно данному акту (от 09.01.2017 N 1) работы ООО "Мастер" якобы выполняло в период до государственной регистрации ООО "Мастер", а начало периода исчисляется с даты до принятия 23.12.2016 решения о создании юридического лица.

Также налогоплательщиком представлены акт о приемке выполненных ООО "Мастер" работ N 1 от 31.01.2017 (договор подряда от 23.12.2016 N 31/У/16, объект: объект ГМ по адресу: гор. Самара, ул. Красногвардейская, 14), в котором указан отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017, два акта N 1 от 31.01.2017 (договор от 27.12.2016 N 32/У/16, объект: Саратовская область, гор. Энгельс, ул. Промышленная, 16), в которых указан отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

То есть, начало отчетного периода исчисляется с даты до регистрации ООО "Мастер", то есть до 09.01.2017.

Несоответствие в хронологии сдачи объектов выполненных работ - акты приема выполненных работ от субподрядчика оформлены более поздней датой, чем приемка работ генеральным заказчиком - ставит под сомнение факт выполнения спорных работ (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 02АП-362/2020 по делу N А28-17490/2017 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2020 N Ф01-11479/2020 данное постановление оставлено без изменения), Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N 16АП-1317/2018 по делу N А63-8391/2017 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 N Ф08-5197/2018)).

ООО "МСТ Сервис" полагает, что наличие идентичных договоров, подписанных со стороны ООО "ТД "Кровля" и ООО "Изумрудник" - договор подряда от 15.01.2018 N 01-15/2018, не означает задвоение работ и вычетов по НДС. Работы по договору выполнены ООО "ТД "Кровля".

Однако налоговый орган не указывает на то, что в данном случае имеет место задвоение работ или вычетов по НДС.

Наличие у налогоплательщика идентичных по дате, реквизитам и предмету договоров, оформленных с разными контрагентами, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой проверкой, свидетельствует об их формальном составлении.

ООО "МСТ Сервис" заявляло в суде первой инстанции о том, что расценивает пояснения Кузьминой И.В., Комарова С.Г., Масловой Ю.В., Россейкина А.В., Горбунова А.Г. как подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ТД "Кровля".

Однако, допрошенные в ходе проверки работники ООО "ТД "Кровля" Россейкин А.В. и Горбунов А.Г. пояснили, что строительные работы для ООО "МСТ Сервис", и вообще какие-либо строительные работы, не выполняли.

Маслова Ю.В. при допросе показала, что на ее расчетный счет в ПАО "СберБанк" от ООО "ТД Кровля" поступали денежные средства "по договору продажи за кирпич" - это зарплата мужа, который у них работал. Кирпич в адрес ООО "ТД Кровля" она не продавала, другие услуги не оказывала, договор не заключала, с директором ООО "ТД Кровля" Митрофановым М.В. не знакома.

Также проверкой установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчетного счета спорного контрагента налогоплательщика - ООО "ТД "Кровля" 4 344 684 руб. перечислены на карты физических лиц, в том числе Кашеева Н.В., Комарова С.Г., Кузьминой И.В., Логачева А.В.,

Налоговым органом направлялись поручения в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области о допросе Логачева А.В. N 1916 от 21.09.2021, о допросе Кузьминой И.В. N 1918 от 21.09.2021, о допросе Комарова С.Г. N 1919 от 21.09.2021, о допросе Кашеева Н.В. N 1914 от 21.09.2021.

При этом, из протоколов допросов перечисленных лиц следует, что они не выполняли для ООО "ТД "Кровля" какие-либо работы, не оказывали услуги, не поставляли товары в рамках финансово-хозяйственной деятельности соответствующей характеру работ (услуг), якобы выполненных данной организацией в адрес ООО "МСТ Сервис". Логачев А.В. пояснил, что перечисленные с расчетного счета ООО "ТД "Кровля" денежные средства с назначением платежа "по договору продажи за запчасти" являются возвратом займа. Комаров С.Г. пояснил, что якобы работал в ООО "ТД "Кровля", и что денежные средства с назначением платежа "по договору продажи за строительные материалы" фактически получил как заработную плату, строительные материалы при этом не продавал. Кашеев Н.В. не знает, за что фактически в его адрес ООО "ТД "Кровля" перечислило денежные средства с назначением платежа "по договору продажи за запчасти", запасные части он не продавал. Кузьмина И.В. вообще показала, что организация ООО "ТД Кровля" ей не знакома, а коммерческую деятельность она не осуществляла.

Из показаний перечисленных лиц, в совокупности с иными, установленными проверкой обстоятельствами, следует, что расчетные счета ООО "ТД "Кровля" имеют признаки "транзитных", наблюдаются факты обналичивания денежных средств.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что реальным исполнителем работ по устройству систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пожарной сигнализации и автоматизации, автоматической установки пожаротушения на объекте Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: гор. Челябинск, ул. Салютная, 27, являлось ООО "Комплексные Системы Безопасности" (ООО "КСБ"), а не ООО "ТД "Кровля" (вывод следует из анализа карточки 20, документов, представленных ООО "КСБ", показаний директора ООО "КСБ" Груздева В.Н.).

Из материалов проверки также следует, что ООО "ТД "Кровля" якобы выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры N 573 от 11.07.2018 на сумму 27 500 руб. по аренде спецтехники и N 779 от 07.08.2018 на сумму 360 200 руб. за аренду спецтехники - автокран и эксковатор-погрузчик.

При этом ООО "МСТ Сервис" перечислило в адрес ООО "ТД "Кровля" денежные средства с назначением платежа "за аренду спецтехники" в значительно большей сумме: 11.07.2018 - в сумме 27 500 руб.; 07.08.2018 - в сумме 360 200 руб.; 21.12.2018 - в сумме 750 000 руб.; 29.12.2018 - в сумме 1 000 000 руб.; 16.01.2019 - в сумме 500 000 руб.

В 2018 году у ООО "ТД Кровля" в собственности имелись два самосвала марки КАМАЗ 6520-43.

Транспортные средства, указанные в счете-фактуре от 07.08.2018 N 779 (автокран, экскаватор-погрузчик) у ООО "ТД "Кровля" отсутствовали.

При анализе банковской выписки по движению денежных средств ООО "ТД "Кровля" за 2018 год установлено, что ООО "ТД "Кровля" перечисляло денежные средства за аренду спецтехники только в адрес директора и учредителя Митрофанова М.В. и ООО "Кровля", где Митрофанов М.В. так же является директором и учредителем. Согласно сведениям информационных ресурсов в собственности Митрофанова М.В. имелись в наличии только самосвалы и грузовые автомобили марки КАМАЗ и МАЗ. Автокраны и экскаваторы-погрузчики у Митрофанова М.В. отсутствовали. У ООО "Кровля" транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, ООО "ТД Кровля" не имело возможности предоставлять в аренду ООО "МСТ Сервис" автокран и экскаватор-погрузчик.

Кроме того, аналогичную технику - автокран и экскаватор-погрузчик, ООО "МСТ Сервис" для выполнения работ на объекте по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, 6, в период 2017 - 2019 гг. арендовало у ООО "Аврора", ООО "Максат", ООО "Гарант СК", которые подтвердили свои финансово-хозяйственные отношения с ООО "МСТ Сервис".

В заявлении и апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не доказано, что ООО "Нефрит" не поставило материалы и они не были использованы ООО "МСТ Сервис". Материалы, поставленные ООО "Нефрит", использованы на объектах "Минаева СМУ КПД-2" и "База Гулливер". Ответ ООО "Камертон" не соответствует акту выполненных работ N 1 от 29.12.2017.

Данные доводы отклоняются арбитражным судом как документально не подтверждены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2017, 2018 годы в ходе проверки установлено, что материалы, полученные от ООО "Нефрит" по счетам-фактурам N 24030003 от 24.03.2017 - плитка напольная 300х300х10, 600х600х10,600х600х12; N 16020002 от 16.02.2017 - труба профильная 200х200х6, 100х100х7, 100х50х3; N 22020003 от 22.02.2017 - уголок 125х125х9, 100х100х7, ООО "МСТ Сервис" были оприходованы.

Согласно представленным в ходе проверки ООО "МСТ Сервис" карточкам счета 20 по статье затрат "Материальные расходы" за 2017, 2018 годы установлено, что материалы, закупленные у ООО "Нефрит":

- труба профильная 100х100х7, 100х50х3, 200х200х6, уголок 100х100х7, 125х125х9, швеллер16 списаны в полном объеме на объект "Реконструкция базы хранения" (База Гулливер) по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, 6;

- плитка напольная 300х300х10, 600х600х10, 600х600х12 - на объект Минаева (Заказчик СМУ КПД-2).

На объект "ГМ "Магнит" в гор. Кунгур списана плитка напольная, приобретенная ООО "МСТ Сервис" не у ООО "Нефрит", что подтверждается карточкой счета 20.

В ответ на требование ООО "МСТ Сервис" в письме исх. N 18 от 16.09.2021 пояснило, что материалы, оприходованные от ООО "Нефрит" были использованы не только на объекте Гулливер Московское шоссе, 6, что противоречит данным карточки счета 20 по статье затрат "Материальные расходы" за 2017, 2018 годы. Так как все вышеуказанные материалы, приобретенные по документам от ООО "Нефрит" в полном объеме были списаны только на указанные объекты.

В период 2017 - 2019 гг. учет расходов ООО "МСТ Сервис" велся по объектам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "МСТ Сервис" Хафизовой С.В. (протокол допроса от 22.01.2021 N 1).

Документы, подтверждающие использование вышеуказанных материалов, ООО "МСТ Сервис" не представлены, на каком объекте использовались данные материалы, налогоплательщик не указал.

С целью установления факта использования закупленных у ООО "Нефрит" материалов в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации):

- N 6073 от 30.08.2020 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ООО "Камертон", на которое получен ответ 08.09.2021 N 4138 о том, что организацией документы не представлены, в информационном письме ООО "Камертон" сообщило, что при производстве строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московское шоссе, 6, в период с 13.02.2017 по 28.12.2017 не использовались материалы, указанные в требовании, т.е. труба профильная 100х100х7, 100х50х3, 200х200х6, уголок 100х100х7, 125х125х9, швеллер 16;

- N 6554 от 21.09.2020 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ООО "СМУ КПД-2", на которое получен ответ 05.10.2021 N 4633 -организация документы по взаимоотношениям с ООО "МСТ Сервис" не представила, сообщив в письме от 30.09.2021 исх. N 27-05/01, что по договорам, заключенным с ООО "МСТ Сервис", действовавшим в период с 24.03.2017 по 31.12.2019, ООО "МСТ Сервис" не выполняло строительных работ с использованием плитки напольной 300х300х10, 600х600х10, 600х600х12.

Материалы, полученные от ООО "Нефрит" по счетам-фактурам N 12010006 от 12.01.2017 - арматура для фундамента на сумму 1 789 425 руб. 20 коп., в т.ч. НДС в сумме 272 963 руб. 17 коп.; N 10030002 от 10.03.2017 - раствор М100, доска обрезная, доска половая, брус, на сумму 1 298 991 руб., в т.ч. НДС в сумме 198 151 руб. 17 коп., ООО "МСТ Сервис" не оприходованы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 "Материалы" за 2017 год.

Материалы, полученные от ООО "Нефрит" по счетам-фактурам N 24010001 от 24.01.2017 - швеллер 10 на сумму 1 458 789 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в сумме 222 527 руб. 20 коп.; N 13020002 от 13.02.2017 - швеллер 12, швеллер 24, швеллер 36 на сумму 1 585 323 руб. 70 коп., в т.ч. НДС в сумме 1 241 829 руб. 04 коп., ООО "МСТ Сервис" оприходованы, но по состоянию на 31.12.2019 не списаны в производство, в полном объеме находятся на остатках, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 "Материалы" за 2017 - 2019 год.

Документы, подтверждающие списание швеллеров 10, 16, 12, 24 в производство работ ООО "МСТ Сервис" не представило.

Таким образом, с учетом совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о создании ООО "МСТ Сервис" формального документооборота и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного, в нарушение ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит", что привело к неуплате НДС в сумме 13 559 997 руб.

Данный вывод основан на результатах проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля: анализе финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов; сравнительном анализе видов и объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же использованных при производстве работ материалов; истребовании и анализе исполнительной документации, в ходе которого установлены реальные поставщики материалов, исполнители работ; допросах представителей заказчиков, работников ООО "МСТ Сервис", лиц, неофициально (без оформления трудовых либо гражданско-правовых договоров) работавших на строительных объектах.

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст.ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В ходе проверки были установлены нарушения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры по сделкам с ООО "Лев", ООО "Изумрудник", ООО "Мастер", ООО "Профстрой", ООО "ТД "Кровля", ООО "Риконт", ООО "Нефрит" содержат недостоверные, противоречивые сведения о работах (услугах, товарах), заявленных в представленных документах.

Из положений ст. 9 Закона N 402-ФЗ следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представление к проверке лишь формально оформленных документов в подтверждение примененных налоговых вычетов по НДС не является безусловным фактором применения налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" и ООО "Риконт".

Об умышленных действиях ООО "МСТ Сервис" по отражению в учете формальных сделок со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, среди прочего, свидетельствуют следующие факты:

- привлечение для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) организаций, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов;

- отражение в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных документов по сделкам со спорными контрагентами при выполнении работ собственными силами и действительными субподрядчиками, о чем не могло быть не известно налогоплательщику;

- наличие кредиторской задолженности по всем сделкам со спорными контрагентами.

Согласно положениям ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, ООО "МСТ Сервис" совершило налоговое правонарушение, выразившееся в умышленной неуплате (неполной уплате) сумм НДС в результате завышения налога к вычету, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение ИФНС по Заволжскому району гор. Ульяновска N 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023, принятое по делу N А72-7742/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова