Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 14АП-3227/23 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

02 июня 2023 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича представителя Лозового Михаила Михайловича по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека СПБ" в лице конкурсного управляющего Шестакова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021) акционерное общество "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 34Б; далее - должник, АО "Дека") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Дека" возложено на временного управляющего Лагоду Максима Сергеевича.

Определением суда от 30.08.2019 в реестр требований кредиторов АО "Дека" в составе третьей очереди, включены требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") в размере 213 286 541 руб. 36 коп., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга по кредиту, 9 004 505 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 4 282 036 руб. 28 коп. неустойки.

Установлено, что указанные требования в сумме 209 013 466 руб. 10 коп. обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением суда от 18.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" произведена процессуальная замена кредитора АО "ЮниКредит Банк" на нового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Иннова Финанс" (далее - ООО "Иннова Финанс") с требованием в размере 213 286 541 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (далее - ООО "Дека СПб") в лице конкурсного управляющего Шестакова Д.С. 28.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "Иннова Финанс" на ООО "Дека СПб" в части погашенных частично требований в размере 2 129 287 руб. 74 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из заявления, поручитель ООО "Дека СПб" на основании договора поручительства от 25.05.2017 N 002/0258Z/17 исполнило частично обязательств должника АО "Дека" по кредитному договору от 25.05.2017 N 002/0082L17 на 200 000 000 руб. на сумму 2 129 287 руб. 74 коп.

Определением суда от 17.03.2023 заявление ООО "Дека СПб" удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ООО "Иннова Финанс" с требованиями в размере - 6 220 451,10 руб. на нового кредитора "Дека СПб", в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Установлен порядок удовлетворения денежного требования ООО "Дека СПб", не ранее получения ООО "Иннова Финанс" полного удовлетворения своих требований к должнику по соответствующему кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дека СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части очередности удовлетворения требования, исключив из второго абзаца резолютивной части указание на удовлетворение требования в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В обоснование жалобы податель указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, поскольку мотивировочная часть не содержит выводов суда относительно субординации требования кредитора.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить определение суда без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ООО "Дека СПб" только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО "Дека СПб" части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021) АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 по делу N А44-1988/2019 ООО "Дека СПб" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношение открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

Как следует из материалов дела о банкротстве АО "Дека", первоначальным кредитором АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Дека СПб" заключен договор поручительства от 25.05.2017 N 002/0258Z/17.

По условиям договора ООО "Дека СПб" обязалось солидарно с АО "Дека" в полном объеме отвечать перед АО "ЮниКредит Банк" за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 25.05.2017 N 002/0082L17 на 200 000 000 руб.

Определением суда от 30.08.2019 в реестр требований кредиторов АО "Дека" в составе третьей очереди, включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 213 286 541 руб. 36 коп., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга по кредиту, 9 004 505 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 4 282 036 руб. 28 коп. неустойки. Указанные требования в сумме 209 013 466 руб. 10 коп. обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением суда от 18.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" произведена процессуальная замена кредитора АО "ЮниКредит Банк" на нового кредитора ООО "Иннова Финанс" с требованием в размере 213 286 541 руб. 36 коп.

В рамках конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "Дека СПб" (дело N А44-1988/2019) задолженность перед ООО "Иннова Финанс" (правопредшественника - АО "ЮниКредит Банк") по кредитному договору от 25.05.2017 N 002/0082L1 на 200 000 000 руб. частично погашена поручителем ООО "Дека СПб" на сумму 6 220 451 руб. 10 коп. в том числе: 2 129 287 руб. 74 коп. (платежное поручение от 12.07.2022 N 74) и 4 091 163 руб. 36 коп. (платежное поручение от 12.09.2022 N 84).

В связи с указанным, ООО "Дека СПб" в лице конкурсного управляющего Шестакова Д.С., как поручитель исполнивший обязательства перед кредитором за должника в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре должника ООО "Иннова Финанс" на нового кредитора ООО "Дека СПб" на сумму частично погашенных требований - 6 220 451 руб. 10 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Соответственно, поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (далее - Обзор) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого; право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"); ответственность любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве перед тем, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. В случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя следует определить порядок исполнения требования заявителя.

Также в пункте 16 Обзора разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В рассматриваемом случае требования по спорному кредитному договору исполнены ООО "Дека СПБ" частично - на общую сумму 6 220 451 руб. 10 коп. Требования к должнику (частичный платеж) приобретены аффилированным с должником ООО "Дека СПБ" после признания должника банкротом в рамках процедуры собственного банкротства и заявлены к основному должнику (заемщик).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел замену ООО "Иннова Финанс" на нового кредитора - ООО "Дека СПБ" в части требования к должнику в спорном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, существо обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей, и принцип добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), право требования ООО "Дека СПБ" к должнику в порядке процессуального правопреемства в погашенной части подлежит исполнению исключительно после полного удовлетворения требований основного кредитора по обязательству к АО "Дека" по кредитному договору.

В данной части определение суда не обжалуется.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии оснований для субординации требований ООО "Дека СПБ", апелляционная коллегия находит из обоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Определением суда от 30.08.2019 требования АО "ЮниКредит Банк" включены в реестр требований кредиторов АО "Дека" в составе третьей очереди.

В рамках настоящего спора требования по спорному кредитному договору исполнены частично аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение задолженности как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Субординацией требования при проведении процессуального правопреемства суд по существу преодолел вступивший в законную силу судебный акт о включении АО "ЮниКредит Банк" в реестр кредиторов и установленный действующим законодательством порядка его пересмотра, что является недопустимым.

В рассматриваемом случае заявление ООО "Дека СПБ" о субординации его требования не подлежало удовлетворению в силу рассматриваемого предмета спора - процессуальное правопреемство по требованию, включенному в реестр, влекущее замену кредитора в реестре. Правовые основания для удовлетворения заявленного требования в данной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно понизил очередность удовлетворения требования нового кредитора.

В силу изложенного резолютивная часть определения суда от 17.03.2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года по делу N А44-1127/2019 изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Произвести процессуальное правопреемство и заменить в реестре кредиторов акционерного общества "Дека" кредитора общество с ограниченной ответственностью "Иннова Финанс" на кредитора общество с ограниченной ответственностью "Дека СПб" по требованию в размере 6 220 451 руб. 10 коп. Установить порядок удовлетворения денежного требования общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" не ранее получения обществом с ограниченной ответственностью "Иннова Финанс" полного удовлетворения своих требований по кредитному договору от 25.05.2017 N 002/0082L17."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова